Как часто вы задумываетесь о будущем? Не своём, на пару или даже десятки лет вперёд, а масштабно так, о будущем человечества, планеты, мира? Я, честно говоря, стараюсь не расстраиваться (а повод есть, ведь всё либо будет плохо, либо хорошо, но без меня!) и ковыряюсь в своём здесь и сейчас, но есть и мыслители, типа Юваля Ноя Харари, что не просто думают, а всякие теории придумывают. Собственно, что там о будущем хомо сапиенса думает Харари было понятно ещё из его труда "Sapiens. Краткая история человечества", там он посвятил заключительную главу, заявив, что сапиенсам как виду осталось не так много времени топтать эту бренную землю, скоро придёт ему на смену какой-нибудь другой хомо. Новую книгу 2015 года, что только сейчас была переведена на русский язык, Харари как раз и посвятил этому "новому хомо" - homo deus`у, человеку божественному, что захочет избавиться от собственной смертности, раз уж от многих других страданий, типа войны и голода к современности он практически избавился.

Главное и довольно большое разочарование относительно "Homo Deus. Краткая история будущего" заключается в том, что более 50% книги - это рерайт "Sapiens. Краткая история человечества": те же мысли, с теми же примерами, в той же последовательности. Фактически новую книгу Харари сделал просто переставив местами главы старой: если в "Сапиенс" мы шли от древних людей к современности, а затем прогнозам касательно будущего, то в "Хомо Деус" мы немного поговорили о будущем, для затравки, а затем Харари такой и говорит "ребята, но какое будущее, когда не знаешь прошлого, давайте посмотрим, с чего всё начиналось", и вот уже ты вновь читаешь о том, почему по мнению Харари человек стал царём зверей. Относительно новый материал (относительно, потому что на самом деле это просто более детальное описание выдвинутых в начале книги тезисов) начинается только во второй половине книги, и хотя читать Харари - занятие очень приятное, не скрою, что несколько вечеров я провела в абсолютном недоумении касательно того, что он держит своих читателей за дураков, которые готовы по 10 раз читать об одном и том же, ещё и каждый раз за такую возможность отдавать свои кровно заработанные.

Как я уже упоминала в отзыве на "Sapiens": книги Харари - это сугубо авторские мысли, с которыми можно соглашаться или нет, они не претендуют на то, чтобы быть единственно верным ответом на затрагиваемые вопросы. И в случае с "Homo Deus" есть с чем не соглашаться даже простому обывателю, не говоря уже о каких-нибудь философах-футурологах (есть вообще такие?). Ну например, в одной из глав Харари много говорит о генной инженерии: редактирование генома, дети из пробирки, избавление человечества от таких болезней, как аутизм или синдром Дауна, вот это всё, мол, уже тут, через энное количество лет это будет нашим настоящим, привычным, обыденным. Почему-то о том, в какой связи состоят наука и религия он заговорит позже, меж тем, как религия идёт в тесной связкой с этикой, которая, в свою очередь, очень сильно ограничивает научный прогресс. Да мы уже сейчас можем вмешиваться в ДНК эмбриона, что уж говорить о том, что запрограммировать пол ребёнка для современной науки не вопрос, но мы этого не делаем, поскольку подобное вмешательство неэтично, нечего человеку брать на себя роль бога и разнообразие ж прекрасно, поэтому пусть будут больные и здоровые, мальчики и девочки, чёрные и белые, пусть семьи играют в русскую рулетку, а то все захотят себе одарённых голубоглазых потомков ростом под два метра и с IQ за две сотни. Можем клонировать, но не клонируем. Много чего можем, но десятки лет впустую ставим опыты на крысах, хотя человек, вообще-то, не особо похож на этого милого грызуна, чтобы потом выйти хотя бы на уровень опытов с обезьянами. Такого прорыва, что был в неэтичной Германии в 30-40х, нам не видать, и приходиться радоваться даже результатам из разряда "10 человек из 100 больных раков в результате воздействия гипотермией проживут 5 лет вместо трёх" (никакого оправдания ужасов Третьего рейха, но из песни ж слов не выкинешь, и главы истории не сотрёшь). В общем, во многом Харари не хватает широты взглядов, он не видит сдерживающие или мешающие факторы, рассматривает всё так, словно прогресс в определённой области просто будет естественно развиваться, игнорируя тот факт, что наши дни некоторые философы уже окрестили "новым Средневековьем". И, вроде, он сам понимает, почему вопреки обещаниям Маркса не победил коммунизм, но в своих размышлениях встаёт как раз на путь Карла Генриха.

Написанное выше вовсе не значит, что книга плоха, а Харари - дурак, например к тезису о том, что гуманизм и либерализм доживают свой век и скоро падут смертью храбрых у меня нет никаких претензий, главы об искусственном интеллекте читаются одновременно и как фантастический роман, и как газетная хроника, поскольку предсказания Харари весьма реалистичны. Есть спорные моменты, в которых Харари предлагает сразу несколько вариантов развития событий, мол, может быть так, а может и совсем иначе карта ляжет, как знать, что в голову взбредёт "сильным мира сего", захотят они делиться новыми научными и технологичными ништяками с бедняками или оставят все плюшки себе, а основная масса людей будет дальше в туалет на улицу ходить и уголь лопатой кидать. При чтении, ты, естественно, подключаешься и сам начинаешь думать об этом самом светлом, или не очень, будущем, перебирать варианты, соглашаться или спорить с автором, прикидывая его варианты на тот мир, с которым знаком лично.

С "Homo Deus. Краткая история будущего" я абсолютно точно хорошо провела время, книга более ироничная, нежели "Sapiens", более фантазийная, хотя и с опорой на современные научные концепции относительно различных понятий, типа "души", "гуманизма" и "датаизма", вот только информации из неё я получила немногим больше, чем из сезона "Чёрного зеркала", что по сути занимается тем же самым - предлагает взглянуть на наше с вами технологичное недалёкое будущее, в котором люди сами по себе значат куда меньше, чем хотелось бы. Если "Sapiens" мне хотелось положить под ёлочку всем и каждому, хотя бы для того, чтобы люди научились интересно и ровно излагать мысли, то с "Homo Deus" такого желания не возникает, тут даже самому Харари не хватило плавности и логичности повествования.