Знаете, бывают такие люди, у которых вы смотрите не на позитивные рецензии, а на негативные, потому что – скажем аккуратно, у вас достаточно разные вкусы, что бы хула такого человека стала ценнейшей рекомендацией для вас. Если такой автор не в состоянии написать более-менее длинный текст, не превращая его в кашу бессмысленных восклицаний – тем лучше. Имён и ссылок не привожу, но спасибо тебе, мой дрогой, безграмотный друг, за хорошие полтора часа.
Кстати, я сам намерен ругать этот фильм, поэтому давайте сразу разберёмся: это, безусловная тройка, но тройка крепкая. Учитывая, что это – авторский дебют в полном метре, эта тройка становится неплохим авансом: вспомните какой невнятной кашей было «ЧБ» (Ума не приложу, что в этом фильме на выходе так всем понравилось) и какой симфонией смыслов оказалась «Пятница». Так что, по меньшей мере, следить за работами режиссёра, донатить, если будет надо (и если будет возможность), и всячески пиарить его всем небезразличным рекомендуется настоятельно.
Ещё разберёмся с важным моментом: по многим факторам фильм лучше, чем недавний «Папа, Сдохни» - ближайший претендент на сравнение, но оценку от меня получит меньше – я постараюсь вместе с вами понять, почему такая несправедливость.
Ну и прежде, чем мы перейдём к сути дела, сброшу с души камень ассоциаций, которые не нашёл, куда деть в основном теле текста: «Ночной Продавец», «Пятница, 12» и, очень-очень отдалённо, «Смеситель» - при том, если первые два образца я могу хоть как-то обосновать, то «Смеситель» - ну совсем суггестивно здесь. А, ну «Жесть» ещё. Вроде всё.
Я замечаю печальную тенденцию: я пишу в основном о сплаттере в той или иной форме. Ну и, что бы вы думали – у нас очередной сплаттер.
История о, скажем так, весьма сомнительной с точки зрения здравого смысла, операции, которая пошла не так, набитая персонажами, которые никоим образом не должны вызывать симпатию до отказа. Собрались как-то быдловатый брат, феминистка, пыточных дел мастер, патологоанатом, чувак в маске, и рассказчик – увязший, но мягкотелый, под предводительством загадочного человека за кадром, сказать по простому, грохнуть рокера – настолько стереотипного, что ребята из экранизации Карика И Вали выглядят живыми (Можете вставить на это место любой советский официоз, где появлялись панки). Хорошее начало для лаконичного анекдота. Или для истории про то как «буйная кровь просится наружу – просится, так выпусти – пусть себе гуляет, просится так выпусти – пусть себе идёт». Летов, надо думать, имел в виду нечто иное, но когда меня интересовала уместность цитаты?
Сценарий… Противоречивый.
Большая часть диалогов – великолепна: чем-то отдалённо эстетически напоминает недавний «Божий Дар», чем-то умеренную версию «ДаунХауса» - но в целом держится своего русла. Диалоги и геги в массе своей построены на монотонном повторении одного и того же, так что я – ничего святого, даже упомяну – вы готовы, я сейчас это сделаю – «Мёртвые Души». А что вы так на меня смотрите, да, я нахожу это сравнение вполне легитимным.
Увы, некоторые реплики не доходят до нужной кондиции, а иногда сценарист вспоминает, что есть такой Тарантино, и вставляет одну-две фразы сугубо в его стиле. Фразы эти выбиваются из общего ряда, смотрятся неоправданно литературно, и несколько ломают структуру. Однако, спешу уверить, что по сравнению с «ПапаСдохни», где диалоги были едва ли не слабейшим местом фильма, местные реплики – чудеса.
Диалоги намертво пришиты к образам, и – кого больше, кого меньше, раскрывают говорящих в достаточной степени.
Однако, надо заметить, что этих говорящих могло бы быть меньше – никто бы ничего не потерял, уж на что я лоялен к мясу для убоя в таких фильмах. Но тут действительно возникает порой ощущение, что образ-то придумали, а что с ним делать в рамках сценария как-то не прояснилось. Я даже не про чувака в маске – это гег, будь то удачный или нет, а про феминистку. Я, наверное, меньше всех на свете против, но с образом же буквально ничего минимально стоящего не делают. Теряете, братцы, ребята, потенциально классного персонажа.
Написал и думаю – ну как так. Ведь был же эпизод весьма занятного диалога с рассказчиком, и в воздухе запахло туалетом из третьего Антикиллера, если вы понимаете о чём я (а если не понимаете, но дочитали до сюда – посмотрите уже АнтикиллерДК, что вы, в самом деле, отличное кино) – а я всё равно недоволен. Хотя персонаж классный: молчаливая, загадочная, на понтах – но и проявила себя (учитывая, что операция планировалась не боевая) – но какой-то точки не хватает в образе.
Остальные прописаны хорошо, но несколько неровно: например, КГБшник и брат то радуют глаз, то впадают в карикатурность – не всегда по делу. В целом, однако, надо признать, что подчерк почти ЮраБыковский – помните, как он оживлял персонажей просто парой неуловимых штрихов? Тут почти – почти так же.
Сюжет идёт ладно – разве что время от времени герои начинают тупить на ровном месте в угоду сценаристу, и глаз очень за эти шероховатости цепляются. Прояви персонажи чуть больше очевидной логики в нескольких местах – и моя интонация была бы намного более восторженной. Да, операция планировалась не боевая, да у сюжета будет ещё поворот, но вот портит это просмотр слегка.
Оператора в меру, для сравнения «Папа Сдохни» был почти бенефисом оператора. Здесь же – есть эффектные кадры и проезды, но в основном – функционально. Впрочем, не могу не заметить несколько отрадных видов русской глубинки из начала фильма – чего-то такого не хватало «Лёхе Штырю», или как там называется эта дешёвая чернуха, ценная только тем, что познакомила меня с Хаски. Да, фанат Юрия Быкова и Броиса Хлебникова умеет применять слово «чернуха» как ругательство – рано или поздно, но не сегодня, мы до этого дойдём.
Постановка – самое слабое место фильма, она чрезвычайно неровная. Ладно, что часть крови льётся за кадром – «Обрубок» как эталон жанра, при ближайшем рассмотрении тоже оказывался достаточно целомудренным. Ладно, что монтаж иногда становится душным (но никак не жарким) и неуютным – монтаж вообще занятие деликатное, требующее понимания. Ладно, что если кровь всё-таки появляется в кадре, она анатомически недостоверна, но недостаточно гипертрофирована (забавно, как один эффект создатели – от радости ли, от бедности ли – вставляют два раза почти подряд), но от всего от этого веет кустарщиной – вот в чём беда. И не демонстративной кустарщиной ранней Баскаковой, которую лично я всегда не мог смотреть не из-за содержания, а из-за формы, но это хотя бы было манифестом лоу-фай кино, а просто добротной такой кустращиной, что выпивает из фильма солидный такой запас жизни и драйва. Опять же – мало я могу назвать фильмов сделанных хуже «Обрубка», но «Обрубок» брал энергией, драйвом, полным уходом в отрыв.
У «Мёртвых» этого нет, но к чести фильма надо сказать – как любое хорошее полотно, его отличает обилие мелких деталей.
Мелкие детали – признак таланта, но отчасти под их грузом фильм и погружается до уровня тройки.
Ибо в фильме есть твист.
Фыр-фыр-фыр.
С однйо стороны, твист – из заезженных, из самых очевидных, из самых никчёмных. Но – кому как не фанатам всякого треша знать, что в искусстве может работать любой приём, если пользоваться им, понимая, что ты делаешь?
Раз уж Линчу можно возводить горы баянов в «Драйве» и «Шоссе», то почему бы и здесь не поберечь тёщу?
Так что твист – ну, на первый взгляд, достаточно делает смысла. Выпирают куски логики, и некоторые сюжетные… скажем так, конструкции, обрываются просто-таки по-Сорокински лихо, но в целом – видали и похуже, даже с каким-то креативом сценарист подошёл к ситуации, да и пару намёков своевременно оставить не забыл. Хвалю и поощряю.
С другой стороны – обстоятельства твиста недожаты в основной части фильма, да и сам он… Замахивается, что ли, слишком круто. Я имею в виду – концовка намекает на любопытные мотивы, которые можно было бы развить буквально парой сцен, даже парой кадров – но этого не происходит. И я как зритель додумываю за автора ряд обстоятельств – и никогда не узнаю, имел ли автор в виду именно эти обстоятельства. А ведь какой простор открывается – можно было несколькими моментами показать, как человека запутывают, водят ментальными пустынями пока не вымрет в нём всё совё, родное, и не народится что-то новое. Да, я понимаю, что именно по этой причине один из персонажей общается именно в той манере, в какой он общается. Но опять же, многие детали без пояснений смотрятся не как «додумать самому», а как «я вообще не подумал, что это нужно продумать». Как следствие даже до сандтрека я вынужден докопаться: если в первой части фильма песенки казались мне подходящими, то по итогу фильм я решаю, что больше подошло бы что-то более тонкое, будь то ДК или Лаэртский.
Что имеем в итоге? Какая-то невнятная субстанция, и мелкие ошибки там и сям, не дают мне поставить фильму больше тройки, но, повторюсь, это такая тройка, что круче иной пятёрки. В ближайшее время я намерен изучить короткометражки режиссёра, и совершенно точно буду ждать выхода нового полного метра – и очень болеть за него. Думаю, пример с ЧБ и Пятницой вполне имеет смысл.
ПС: Кто смотрел фильм, скажите – что конкретно происходит в сцене примерно на час двадцать – с топором? Просто я в последний раз был настолько же недоволен постановкой и монтажом в «Токийской Полиции Крови», на схватке с горбуном, но там это хотя бы не слишком выбивалось из общего гротеска, а это-то почему существует? Только, я вас настоятельно прошу – не объясняйте это через твист. Твист твистом, а опрятность опрятностью. Я же не ругаю сцену… кхм… весьма случайно порубленной на монтаже драки (Это хуже Джета Ли), там – стиль (хоть и спорный), а это… ну что это такое…
ППС: Название, кстати, мало того, что никакое, так ещё и смысла не делает. То есть – совсем не делает смысла. Понятно, что искали крутое словосочетание, но что-то ребята пальцем в небо попали
ПППС: Многие местные персонажи могли сказать «одевай перчатки» и я бы решил, что это нормально – сценарист ведь выводит перед нами образы не самых грамотных людей. Но эту фразу произносит человек, чья роль в сюжете быть грамотным. Дорогое действующее лицо, перчатки надевают.