И еще - примечания, они казались мне некими специально для объема чтоль... Непонятно почему - имея уже более полувека жизни, опыта чтения, мышления, автор не выдумала ничего лучше этих убогих примечаний.

И еще меня конкретно насторожил ответ Елены на вопрос "Сколько выдумки реальности?": - Как все на самом деле происходит в реальности знать не дано. Прослойка спецслужб в банки представлены. Не хотела делать их главными. Эти странные картонные персонажи созданы чтобы отравить Варе жизнь. Показать что героини что автора представить их козни в ироничном свете. ... любовь к стране. ... собственному существованию сопереживать невозможно в нем жизни нет.

Я копирую ответ из источника, не знаю где правильно ставить знак препинания и где орфографические ошибки. Но понимаю, что автор имела в виду: ... показать что гг связана процентов на 90 с автором и что автор во всем этом участвовала.

А до этого, когда уже почти прочитал "Провокацию", мне было непонятно зачем автор в лице своей гг говорит другу: Не хочешь почитать мой роман? Не ахти, но лучше бабского чтива...
Ой нет, я категорически не согласен. Даже я - не-любитель женских романов - знаю бабское чтиво получше этой политико-мелодрамы.

Просто в упор не понимаю эту женщину-писателя. Елена Котова мастистый экономист, финансист, уже давно во всех этих терках - и... "Никто не знает как на самом деле"... Ты спец в этом плане! И пишешь всю эту "правду" просто чтобы разбавить ей свою адюльтерно-сопливую историю?

Честно сказать, процентов 45 оставшиеся книги читал почти по диагонали. Начать читать по диагонали захотелось раньше - с того места, где Варвара своего Рольфа называет Собакой (ласково и с большой буквы). Если это просто друг, и разрешает так себя называть - значит, он явно хочет чего-то большего, или это друг - своячок тех самых, кто желает тебя втянуть в эту провокацию... Кстати, так и не понял, зачем вся эта провокация. В послесловии Лев Аннинский говорит, что автор буквально на вопрос не отвечает, но видно - что сама провокация, сама эта тема - таинственная обреченность бытия...

Обреченность бытия каждого человека - получить высокую должность, потом получать по мозгам, участвовать в разных экономически-политических перипетиях, втягивать туда всевозможных друзей и родных, не чураясь мужем, хахалем и еще несколькими "собаками", - это бытие всех женщин?

Или показать, что так вот политиканы снимают с должностей и помогают "своячкам" захапывать должности? Это и так знают все.

Возвращаюсь к "собаке" по кличке Собака. Я бы у такого кадра спросил: - слышь, ты что, вот такая собака, или твоя Варвара-Елена что-то недоговаривает?

Теперь возвращаюсь еще раз к "никто не знает..."
Если "никто не знает", то не делай таких заявок будто это вроде вот такой книги, а пиши прямо: женская проза с долей политики.
А если хочешь постебаться над правдой, но не желаешь влезать в подробности, то делай как это сделал Крис Бакли в "Зеленые человечки"... Что-то? Не умеешь писать ком? Только мело? Ну тогда мелодрамь на здоровье, и слегка приправляй своей политикой, но пиши все же художество, а не геройски-реалистичные романы.

В самом начале мне не понравилось, что автор пишет о Мэтью - о том, как у того, еще в период молодости и становления себя как юриста случился романчик, но не развился.
Насторожило что как-то просто и даже пространно женщина пишет эти слова: с одной начался роман... Ведь он случился у него когда он был женат, когда женщина любила его, даже не желала иметь детей, наслаждаясь этой интимной идиллией...

Потом стало понятно почему у нее это так просто - потому что сама вот так пространно взяла и начала роман, несмотря на мужа, который любит, во всем помогает и беспрекословно верит, да еще и была тайная влюбленность в этого Мэтью... И подается все это как-то героически - будто постоянно Варя нечто свершает, заводя эти связи и пользуясь самой настоящей и очень ценной добротой мужчин, которую они дарят только самым достойным.

Ныне забаненный товарищ написал отзыв на книгу Михаила Черненка, где был изумлен по поводу того, что вроде как психически уравновешенная и социально здоровая женщина, выпив пару рюмок коньяка, впала в некую пространно-алкогольную кому и позволила ухажеру проявить во всю свое вожделение. Я его изумление разделяю. Я тоже прочел этот роман - и не понял, как это можно было впасть в такую кому, что аж не ощутить что с тобой делают.

Мне кажется, гг книги "Провокация" впала в похожую кому без коньяка и при полном сознании. Я, начав читать "Провокацию", подумал: ай как хорошо! жесткий слог и не нужно, и по делу. Надо будет купить еще "Кащенко! Записки не сумасшедшего" и "Легко" (женский роман от крутой женщины-политика). Но теперь знаю, что это тоже будут вымученно-околоправдивые книги, и вообще даже от совсем нечего делать этого автора читать не буду. И советовать, конечно же, никому, даже от нечего делать не буду.