Что можно узнать из этого фильма. По крайней мере, что конкретно для меня стало откровением? Ну... Например, неплохим откровением было повествование на тему того, что в штатах все таки спят без обуви. Как минимум за столько лет эксплуатации буржуйской синема - я узнал, что там - за бугром, под одеялом все-таки точно спят без нее. А еще это конечно же шутка, если кто вдруг не понял. Между тем шутка шуткой, да в ней намек. Я про тот намек который объясняет чем и хороши подобные фильмы с умеренным экшеном и сдержанной динамикой.

В отличии от фантастики в духе - "Командос, Рембо и прочих бессмертных Джекки Чанов, в таком кино немного рушатся шаблоны к которым мы привыкли в классических боевиках и тем - они - фильмы подобного рейтинга - подкупают пресытившегося нереалистичными боями зрителя. Сакральных смыслов - возможных объяснить происходящее на экране только с помощью квантовой физики конечно ждать не стоит, но оно и не нужно! Простую и правильную мораль в сравнительно реалистичной подаче такие фильмы передают и более чем с этим справляются, ну, а значит, что еще нужно для успеха? Выходит фильм удался!

В продолжении темы шаблонов, скажу еще пару слов! Подобное кино рушит их по аналогии, если бы люди из штатов например - взялись разглядеть более подробно
уклад жизни в России. И затей они подобное увлечение всерьез - с удивлением обнаружили, что медведи у нас как не странно с бабульками у избы на балалайках не трещат ( ну по крайней мере если и трещат то далеко не везде ) и в ушанках из человеченки круглый год не ходят, как и бабульки котлетами из медвежатинки повсеместно - не балуются.

По большей мере, здесь в этом плане, не теряем канву повествования (речь все еще о "заступнике ") - тоже результат на лицо. Помимо раскрытой темы обуви, мы теперь на пару с медведями не хуже американцев знаем, что не каждый морпех в США - Стивен Сигал, и не каждый Стивен Сигал в свою очередь горазд свернуть армию противника в бараний рог голыми руками! В таком кино, как и в жизни за каждым Стивеном Сигалом не стоит "матерый" в своей наивности сценарист 80 уровня, поэтому даже три организованных человека с оружием идущие за тобой по пятам, могут обернуться очень большими неприятностями. Конечно и здесь есть доля допущений, спорных моментов и даже конфузов, но в сравнении с фантастическими боевиками 90-х подобное кино выглядит свежо и бесконечно реалистично.

О чем еще рассказывает это кино, помимо намеков, обуви и фантастической деятельности Стивена Сигала которого в нем нет? Рассказывает про право выбора и проводит прекрасную я бы сказал аналогию для подростков, а так же не только подростков, между тем как можно и тем как нужно поступать в сложных ситуациях. Не зря во время просмотра трейлера я сравнил этот фильм с Кровными узами с участием Мела Гибсона. Идея почти та же, но раскрыта более драматично и намного глубже. Фильм очень внятно расставляет акценты опираясь на наглядный пример по теме того как вообще не нужно и к чему это приведет, ну, а попутно время от времени переключает внимание и на душевные терзания взрослых людей.

Например терзания главного героя, которому как оказывается даже при наличии граничащей с фанатичным уровнем порядочности порядочностью, приходится выбирать между собственным комфортом и жизнью случайных людей, что есть крайне не простой выбор. Размышление сюжета на примере героя и нам подкидывает таким образом задачку определиться. Что же лучше - оставаться человеком ( что по контексту фильма равноценно солдатскому мужеству благодаря которому настоящий воин, никогда не сдается чего бы ему это не стоило) или поддаться панике, сломаться и стать алчным скотом который хоть и перечеркнет все свои заслуги из прошлой жизни но зато поправит свое бедственное положение на текущий момент. Иными словами, грязные деньги, на то и грязные, что пользы они не принесут, а вот испачкаться о них очень даже получится. Не говоря уже о том кол-ве вреда который они принесут если не разорвать этот дьявольский круг вовсе.

Теперь по допущениям. Продолжая развивать мысль про те же деньги... Понятно, что нужно было некоторыми сценами с их участием обозначить символизм момента, расставить акценты и обозначить приоритеты, но... В сложившейся ситуации, люди скорее всего в 9,5 случаев из 10 себя бы так не повели! Какая то часть этих денег - во первых не помешала героям для обеспечения собственной же безопасности, ну, а остальную часть можно было пустить на благотворительность. Счастливее наличие этих денег уже никого не сделает и всех ошибок не исправит. Но и лучше от их полного отсутствия в мире не сделается.

Я про то, что если ворованное у вора по всем заветам Робин Гуда и в лучших традициях его кредо - главные герои например пустили бы на благое дело, ( отдали тем же детям сиротам) то такие деньги по крайней мере хотя бы от части оправдали бы жертвы отданные за них. Безусловно лучше бы до подобных жертв и вовсе было не доводить, но если мы говорим о ситуации из фильма в которой так вышло как вышло, то... Впрочем сами все увидите и сделаете выводы. Понятно, что создателям проще и намного красочнее было обыграть ситуацию так как они ее обыграли, но в реальном мире, что то мне подсказывает люди поступили бы все-таки иначе.

Еще один нюанс - это сцена с раненным человеком в машине. И снова. Драматизм момента на земле у обочины конечно смотрится более впечатляющее нежели если бы это происходило в машине на ходу, но ребята... Вы серьезно? Вот если Российские киноделы читают - не повторяйте пожалуйста ошибок западных коллег! Лучше повозитесь и продумайте подобную сцену - в машине на ходу, но она будет смотреться намного логичнее чем та в которой раненого человека подвергают страданиями выкладывая в кювете и ждут пока он захлебнется кровью. Это ж абсурд в такой степени, в которой даже не поверишь в фильмах из категории треш. Обычно проблема с раненными всегда в том, что под боком нет транспортного средства, которое пока прибудет - человек может истечь кровью. А тут... Вообщем на мой взгляд самый бестолковый и самый неоправданный момент фильма.

В остальном все сравнительно смотрится правдоподобно и убедительно. Даже бандиты показаны с новой стороны. Фильм не оправдывает их поведения, но создатели четко дают понять причины которые движут такими людьми, точно объясняют мотивы негодяев. В результате чего раскрывают идею того - почему вообще не нужно становиться на подобный путь. Проводят сравнение по средствам двух сюжетных линий с наглядными примерами двух солдат. Слово солдат в фильме кстати фигурирует не забавы ради и ему отведено большое значение именно в плане символизма. С помощью него мастерски указываю на две стороны медали одного и того же явление!

Служить закону и совести, или служить против него во имя наживы, вот главный вопрос который поднимает фильм, давая понять, что преступниками не рождаются, преступниками становятся и становятся в большинстве своем, а так же что страшнее всего по доброй воле. Ведь пока ты не переступил черту - у тебя всегда есть шанс, что то изменить к лучшему или отказаться от этого пути, но даже если переступил, то у тебя все равно все еще есть шанс. Вот такой подход к проработке образов радует. Возможно и вовсе такой подход остудит чьи то горячие головы и умерит пыл романтизировать криминальный образ жизни. А значит данный фильм не просто уже развлекательное муви, но еще и назидательный пример.

Резюме: Не такое дурное и бесполезное кино как его рисуют критики в СМИ. Просто люди кажется зажрались! Смысл есть и КПД тоже прослеживает, ну так, а блокбестеры по другому жанровому каналу! Да, этот фильм не пытается держать интригу на тревожной и загадочной ноте по типу Прометея, не несет в себе феерической эпичности уровня Стар Варс и не увлекает за собой по тропам наполненным головокружительными приключениями в духе Индианы Джонс, но этому фильму это и не нужно. Не нужно потому, что у него другая задача. Он делает то, что не делают многие другие фильмы в виду своей жанровой составляющей - говорит со зрителем на тему - Кроха сын к отцу пришел и спросила кроха! Именно тем этот фильм и ценен! Поэтому моя оценка будет 5 звезд, ну, а какая будет ваша - выбор как и дает нам понять герой Лиама Нисона, всегда конечно же только за Вами!!