Внутренний контроль качества в «Википедии» задуман и как-то работает, но наладить с его помощью предоставление действительно качественной информации по массиву охватываемых тем администрация на данный момент не может и не сможет в ближайшем будущем (хотя, якобы, хочет…) Поэтому читатели, слишком доверяющие статьям в этой «энциклопедии» и ленящиеся всё вычитанное обдумать и перепроверить по более ответственно редактируемым источникам, рискуют обмануться, да и сами наверняка просто ещё не пробовали подменить дату рождения какому-нибудь «второстепенному» писателю и посмотреть, через сколько месяцев «шутку» обнаружат модераторы.

Часть статей в «Википедии» пишется действительно разбирающимися в теме авторами. Но у таких авторов может оказаться «свой интерес» в науке или теории, своя гипотеза, которую нужно преподнести как единственно верную, своя школа, исключительно на труды приверженцев которой стоит ссылаться как на точнейшие источники информации, свои «любимцы» среди общественных деятелей, чью репутацию нужно обелять. Если и у «конкурирующей» научной школы, политической команды и т. д. объявится представитель, желающий продвигать своё мнение в «Википедии», между ними завяжется битва. Результатом, конечно, не станет максимально полная и взвешенно отражающая плюрализм мнений статья: в ней либо останется подборка огрызков, которые ни один автор не сумел путём скандалов и административных разборок оспорить у другого, либо кто-то из авторов сумеет изгнать «врага» и завладеет крупной темой единолично, а со временем набёрет авторитет в виде веса написанных им статей, на который несогласным новичкам уже бессмысленно покушаться.

Часть статей в «Википедии» пишется, наоборот, объективно настроенными людьми, не заинтересованными выпячивать одни мнения или факты и вымарывать другие. Но не по совпадению изрядная часть незаинтересованных авторов — дилетанты. Они могут интересоваться всем подряд и очень поверхностно, добавляя в разные статьи случайные сведения, могут «перекачивать» в «Википедию» какой-нибудь ещё не отражённый в ней справочник, перефразируя текст так, чтобы не подпасть под обвинения в плагиате (при этом зачастую перевирается или затуманивается смысл), могут переводить статьи из разделов «Википедии» на других языках, где всё ещё статей гораздо больше (часто посредством онлайн-переводчика и опять-таки с потерей терминологии, грамматики и смысла). Таким писателям бывает интересно набирать количество написанных или «исправленных» статей, потому что администрация награждает за количество и стаж новыми «званиями» и дополнительными правами.

И не часть, а практически все статьи в «Википедии» после их написания непрерывно, всевозможно исправляются и улучшаются самыми разными людьми, редко заботящимися, что предшествующие авторы имели в виду. Заменят термин неточным синонимом, допишут неподходящие пункты к списку, выкинут ключевой абзац из-за мелкой ошибки, вставят в другом месте другой, противоречащий краткому изложению в преамбуле. Результатом может оказаться каша из проводов очень испорченного телефона. И постоянно шутят свои шуточки в статьях «вандалы» — после них даже узнать даты жизни Тургенева из «Википедии» не выйдет, школьник спишет и получит заслуженный «кол» за доверие ненадёжным интернет-ресурсам. Администрация «Википедии» старается быстро находить и отменять «вандальные» правки. Но при их количестве то и дело ошибается: то нелепица провисит несколько месяцев, то отменят, наоборот, исправление уже кем-то внесённой ложной информации на более точную.

Поэтому как нам читать «Википедию», если нужно изучить вопрос поглубже, чем «Покрышкин — лётчик или архиепископ» или «что за темп в музыке на 'л'»? Замечательно, если в статье есть сноски на внешние источники, по которым она написана (должны быть в любой статье, но жёстко требуют этого только от тех авторов-новичков, которым не повезло в начале карьеры модераторам на карандаш попасться). Вот по ссылкам на них (а также ссылкам в разделе «Литература») и нужно перейти не только за «что сказали», но и за «кто сказал и зачем». И держать в голове, что это только половина изучения вопроса — в поисковике найдутся и другие ссылки, проливающие совсем иной свет на изучаемое явление, которые проигнорированы автором статьи в «Википедии» не то со зла, не то по недомыслию (либо именно нашу статью несколько лет никто не подновлял). И совсем хорошо при этом разбираться в структуре и возможностях «Википедии»: в статье о Тургеневе кликаешь на вкладку «История» и сразу видишь, что год смерти подменили на 2077 только неделю назад, хоть обратно исправляй, хоть похихикай вместе с «вандалом». Кликаешь на «Обсуждение» и читаешь глас вопиющего впустую автора с неслабыми регалиями, кто пытался что-то очень по его мнению важное вписать в статью, да не позволили. Грех не зайти и хотя бы в англоязычную версию статьи — онлайн-переводчики в помощь.

А если даже сносок нет, то и доверять тут нечему. Любой может править «Википедию», не любого в ней успеют подловить на обмане или глупости. Сразу в полнотекстовый поиск по более надёжным библиотекам.