Как по мне, главной причиной провала этого фильма стало не что иное, как решение вообще его снимать. Снято, в общем-то, не так плохо, как я ожидала, но сама идея снимать по такой, кхм, "книге" уж очень отчайна — можем поаплодировать режиссеру за смелость. Хотя впрочем, что движет людьми? Деньги. На что в первую очередь будут смотреть режиссеры-постановщики? На популярность книги, которую они рассматривают для экранизации. И "После" Анны Тодд, видимо, уж очень хорошо продавалась, раз взялись снимать такую вкусовщину.


Этот фильм — зря потраченное время. И если в книге ещё была хоть какая-то минимальная логика, в фильме она совершенно отсутствует. Все скомкано, возможно из-за временных ограничений, непонятно и безвкусно.

Ладно, ладно: как я уже говорила, фильмы и книги, по которым сняты первые, стоит разделять, поэтому сегодня будем говорить только о фильме (впрочем, могут быть и пометки со сравнениями из книги). Если есть желание прочитать отзыв на первоисточник этого "шедевра" литературы, можете перейти по этой ссылке: Мой небольшой разносик, касающийся книги "После".

И если в первом фильме, который, к слову, я смотрела аж два раза, актерская игра и сценарий были вполне адекватными, то во второй... Я не знаю, что это за халтура. Эти примитивные диалоги и упоротые лица актеров конкретно напрягали.
Хотя, как я и написала в графе "общее впечатление в двух словах" все проблемы начинаются с первоисточника. Если бы взялись за экранизацию более достойной книги, думаю, и сам фильм вышел бы в разы лучше.

Моменты с заменой каноничных персонажей меня тоже напрягли. Тристан. В оригинале это был парень. В фильме его решили сделать девушкой. Непонятно для каких целей это сделали. Это никак не повлияло на сюжет и картинку. Это просто бессмысленная замена и попытка, опять же, казаться толерантными. Ведь, если фильм окажется вдруг без намека на ЛГБТ сообщество, трансгендеров и так далее, фильм считается провалом и позором. По моему это уже ненормально. Сценаристы, пытаясь сделать фильм максимально толерантным, упускают всю суть. Если бы они не добавили пару лесбиянок, кино было бы нетолерантным? Нет, думаю, никто бы даже не обратил на это внимание. И я не просто думаю, я в этом уверена.

Из неудач я ещё могу обозначить выбор возрастной категории. По сути, никому после четырнадцати-пятнадцати лет не будет особо интересно смотреть эту высосанную из пальца драму, а рейтинг то стоит с красивой и кричащий отметкой в восемнадцать плюс. Не хочу никого оскорблять, но этот бред чистой воды просто не может понравится ценителям высокого: что литературы, что кинематографа. То есть, вы ставите возрастное ограничение, но совершенно не думаете, что людям, которым уже можно это смотреть, не будет это интересно: сюжета нет, на классические фильмы с такой отметкой тоже плохо смахивает. Так для чего?

Я обещала на сильно прибегать к анализу книги здесь, но просто для сравнения: в книге можно было увидеть хоть какие-то чувства персонажей. Примитивным языком, не очень раскрытые и оправданные, но можно было. В фильме же синдром спасателя у главной героини и токсичность отношений, причем ни разу ни обоснованные, показана ещё похлеще, чем в первоисточнике.

В общем, фильм, впрочем как и книгу, я не советую. Пустая трата времени. Фильм не стоит того, ровно так же, как и одноименное произведение. Мне правда жаль, что более достойные книги не экранизированы (да многие даже и не изданы). Лично я и большинство моих знакомых говорят нет "После". Как книге, так и фильму.