2
Отзыв рекомендуют 9 13

Отзыв: Фильм "Город мошенников" (2020) - Еще один культовый режиссер отстрелялся...

Достоинства: Колоритные хари, не откровенный трэш, - переварить не трудно.
Недостатки: Банальный и плоский сюжет, картонные герои без мыслей, эмоций и характера за душой, гипербредовая развязка, бездарно сделанная только ради эффекта.
Будучи старым и преданным поклонником Оливье Маршаля (режиссера этой ленты), я возлагал на "Город мошенников" определенные надежды.
И каст, вроде бы, интересный (даже Лейто из "13-го района" подогнали), и хронометраж ровно в 2 часа - весомее некуда, и именитый режиссер давным давно уже набил руку на полицейских драмах, - с закрытыми глазами должен выдавать хорошее жанровое кино.

Но не сложилось. Даже одноэтажного карточного домика из фильма не сложилось...

От каста никакого проку, потому что все герои одинаковые и никак не раскрываются за все два часа времени. Отличаются они только лицами, прическами и, конечно же, цветом кожи (в современном кино - это, видимо, уже само по себе достаточное раскрытие персонажа). А на уровне характеров про них можно сказать только одно: типа крутой коп. А, хотя, нет, это даже и не черта характера, это банальный внешний образ.


Свой хронометраж фильм вообще не использует по назначению. За 120 минут ни одной реально запоминающейся перестрелки, ни одного взрывного диалога, ни одной нервной и психологической сцены.
Большую часть времени мы просто наблюдаем за уставшим, но очень "крутым" небритым ликом главного героя, который ходит с работы на яхту, с яхты на работу и все рабочее время строит из себя крутыша.

Характеры протагонистов не раскрыты, характеры злодеев вообще отсутствуют на уровне созидания. Сюжет про стукачей, бандитские группировки и крыс среди своих прост, как сюжет современных бесплатных игр для телефона.

Наблюдать за всеми этими потугами интересно только первые 10-15 минут. Потом становится ясно, что фильм ни к чему не стремится и безидейно повторяет все, что было в этом жанре до него, так еще и без особого желания.
Унылый самоповтор, как для жанра, в целом, так и для фильмографии Оливье Маршаля, в частности.

Итак, полицейская драма - мимо. О какой полицейской драме может идти речь, если в фильме нет жизненных и осязаемых характеров, как нет и напряженных сцен, в которых эти характеры друг другу противостоят?

Детектив? Опять мимо, ведь расследование, показанное в фильме - это курам на смех. Таких "расследований" и в русских сериалах про ментов - хоть отбавляй (а то и получше встречаются).
Что остается? Боевик. Какой из "Города мошенников" боевик? Да тоже никакой.

За весь фильм зрителю покажут 3 скомканных перестрелки. Одна из них будет происходить почти в полной темноте, а две другие закончатся, толком не успев начаться. При этом беготня, цвет крови, сама съемка и прочие аспекты этих экшен-сцен оставят после себя много неудобных для фильма вопросов.

Концовка - это отдельная статья и стадия печали. Чтобы сделать ее "очень неожиданной", авторы сценария пошли против всех законов здравого смысла и добились максимально идиотского результата. Потому что между неожиданно крутым и неожиданно бредовым есть очень большая разница.

А делать из невзрачного и не заинтересованного в подобном героя - суперзлодея - это абсурд. Пошли бы чуть дальше, и выставили бы в роли злого гения уличную собаку. Смотрелось бы столь же наигранно и нелепо.

Когда, не без труда и усилий, дожидаешься-таки долгожданных титров, хочется задать экрану лишь один вопрос: как режиссер, мастерски снявший одну из лучших полицейских драм в истории кинематографа под названием "Набережная Орфевр, 36" мог спустя 15 лет снять фильм ровно в 30 раз хуже? Даже, наверное, не в 30, а в 90 раз.

Потому что сравнивать эти два фильма по любым критериям (сюжет, игра актеров, атмосфера, диалоги, музыка, развязка, идея и пр.) буквально физически больно и немыслимо.

Ответ на этот вопрос, видимо, состоит из цифр. 62 года - это возраст Оливье Маршаля. Да, старость - не радость, творческий кризис - не легкий бриз. А кода они идут рука об руку, - надо уходить из профессии на заслуженный отдых с гордо поднятой головой. Непобежденным и сохранившим хорошую репутацию.

А не примыкать к длинному списку исписавшихся режиссеров, доигравшихся до того, что из культовых фигур, на которых все равнялись десятилетиями, они превратились в грустное посмешище (привет Ридли Скотту, Гаю Ричи, Мартину Скорсезе и многим другим).
Ну что ж, Маршаль, по крайней мере у тебя будет хорошая и дружная компания!
Время использования 120 минут
Общее впечатление Еще один культовый режиссер отстрелялся...
Моя оценка
2
Рекомендую друзьямНЕТ

Комментарии к отзыву13

olgavas22
Уговорили, смотреть не буду!
КиноРубщик
И правильно :)
Partizan031
Создателям таких фильмов не дают покоя лавры фильма "Подозрительные лица". Вот и стремятся ))
КиноРубщик
Именно! В самую десяточку! Даже хотел написать именно в этом отзыве про "Подозрительные лица" и про "не нужно лезть туда, где за тебя все уж сказали люди поумнее тебя".
Но, видимо, задумался и забыл :D
Partizan031
А вообще это тяжкий грех не ссылаться на другие фильмы, которые затрагивают струны души )) Я вот так не делаю почти))
Потому что сложно понять что там у сценаристов в голове…
КиноРубщик
Ну 1-2 хороших отсылки не помешают, это правда. Я просто не хочу в этом утопать, потому что вдруг понесет еще и не остановлюсь в перечислениях того, что круче снято на ту же тему. Ведь много эталонных вещей в каждом жанре.
"Нечто", например, можно тыкать в лицо каждому, кто решил вдруг снять ужастик. Там есть все и и сразу, и на сказочном уровне. С "Подозрительными лицами", в общем-то, то же самое :)
Partizan031
А мне наоборот интересно почитать рекомендации. Потому что если человек действительно понимает в кино, он должен предлагать что лучше или на таком же уровне.
А то когда начинаешь читать мамкиных кинокритиков, ухахатываешься. Вот как можно на серьезных щах писать что персонажи не раскрыты в боевиках? Пытаться найти драматизм?
Для меня боевик это прежде всего экшен. А драматизм - это так. Для проформы ))
А вот Нечто я не могу заставить себя посмотреть. Меня напугал постер. Он нагоняет страху ;)
КиноРубщик
Ну дык это же отзыв, а не список того, что лучше. Если, к примеру, я поставлю цель перечислять, что лучше, в каждом отзыве будет 2000000 слов и 200-300 названий фильмов. Кому это нужно и для чего?
Один максимально близкий по теме референс, что лучше по качеству, - разве что, это уместно.

Ну, а что касается драматизма и раскрытия героев, это ключевые правила кинематографа вне зависимости от жанра. Боевик с сильными характерами и элементом драмы всегда будет лучше, чем такой же боевик без этого. Это аксиома.
Если дерущийся герой - не картонка, а живой и интересный человек, за ним интереснее наблюдать, невольно или вольно хочется с ним себя отождествлять и тд. А если дерущийся герой - картонка, - это просто клип с драками. Кино зиждется на конфликтах и героях. В больших смыслах каждого этого слова.
Просто в драмах драматизм нужен куда в больше объеме. А так он нужен везде. Даже в комедии, только меньше ложек.
И это все не отменяет хорошего и крепкого экшена. Нужно и то, и другое, и третье. Простая же арифметика. И чем больше в фильме всего хорошего и разного, тем лучше.
Partizan031
Согласен полностью, но слишком как то много условий )) Тогда это был бы идеальный боевик. А вот один или два фильма можно добавить в качестве примеров, что бы такие как я - расширяли свой узкий кругозор ))
КиноРубщик
Ну это как с животными-людоедами, - один раз попробовал вкусный фильм и хочется только таких же :D
Ну а смысл наслаждаться малым, если пробовал большее и точно знаешь, что оно еще есть и будет?
Все в аналитике и человеческом познании строится на сравнениях. Через них и становится понятно, что хорошо, что эффективно, что полезно, а что нет. Вот я и сравниваю. С худшими сравнивать не имеет смысла, - это какой-то деструктивный путь, с лучшими - имеет. Планка вообще везде и всегда должна быть высокой, тогда всем без исключения будет лучше житься.
Опять же, речь не про идеал (в котором вообще нет ляпов, ляпы-то всегда и везде можно найти, хотя имеет значение насколько они откровенные и зияющие на экране), а про соответствие нормам жанра. Просто нормы жанра упали, как и многое другое в нашей жизни. И пытаться поправить это дело, на мой взгляд, правильная позиция.

Насчет примеров я понял, буду стараться подбирать! :D
Partizan031
Масса зрителей деградировала вместе с обществом, говорят настоящих фильмов Голливуд не снимал уже примерно 50 лет, к тому же гендерная и всякие толерантности не дают режиссерам особенного простора. Отсюда все эти чернокожие рыцари и прочие князья Балконские.
Но проблема же конечно не в чернокожих актерах, а в идиотских правилах.
А про себя я скажу так: я не ориентируюсь на кого либо, вдруг все ошибаются - а я один прав? :D
Например для меня тот же Тарантино - это жалкая копия себя прежнего. Сегодняшние его фильмы не могу вообще воспринимать.
КиноРубщик
Все так, общая деградация сказывается на культурной.

Ну разумеется, всякий человек лучше знает, что лучше. Это уж так у нас всех повелось :)

Просто лично я стараюсь оценивать фильмы с холодной головой, больше аналитически, чем эмоционально. Ясное дело, я такой же человек, как и все и эмоции влияют на оценку, и все прочее. Но погрешность при оценке ниже ввиду опыта отсмотренного и желания анализировать (у большинства людей такой цели и нет, поэтому откуда взяться хоть сколько-нибудь правдивой оценке?).
А Тарантино и снимает гораздо слабее, чем раньше. Это не "для вас", это факт, который легко установить путем анализа. Но все же у него нет откровенной лажи, как у многих других маститых и признанных режиссеров. Гай Ричи в этом плане куда ниже упал. Разница между его "Большими кушами" и "Агентами АНКЛ" или "Мечом короля Артура" астрономическая, и это видно всякому, кто умеет видеть.
Partizan031
Возможно и не стоит сравнивать Гая Ричи и Тарантино. У Гая Ричи выстрелила парочка фильмов, а у Тарантино куда поболе было больше удачных картин. Да и Тарантино вроде бы сказал что не будет массовым способом штамповать фильмы.
Гай Ричи просто переоценен. Вот и все )) А может просто слишком поверил в себя)