Отзыв: Фильм "Город мошенников" (2020) - Еще один культовый режиссер отстрелялся...
Достоинства: Колоритные хари, не откровенный трэш, - переварить не трудно.
Недостатки: Банальный и плоский сюжет, картонные герои без мыслей, эмоций и характера за душой, гипербредовая развязка, бездарно сделанная только ради эффекта.
Будучи старым и преданным поклонником Оливье Маршаля (режиссера этой ленты), я возлагал на "Город мошенников" определенные надежды.
И каст, вроде бы, интересный (даже Лейто из "13-го района" подогнали), и хронометраж ровно в 2 часа - весомее некуда, и именитый режиссер давным давно уже набил руку на полицейских драмах, - с закрытыми глазами должен выдавать хорошее жанровое кино.
Но не сложилось. Даже одноэтажного карточного домика из фильма не сложилось...
От каста никакого проку, потому что все герои одинаковые и никак не раскрываются за все два часа времени. Отличаются они только лицами, прическами и, конечно же, цветом кожи (в современном кино - это, видимо, уже само по себе достаточное раскрытие персонажа). А на уровне характеров про них можно сказать только одно: типа крутой коп. А, хотя, нет, это даже и не черта характера, это банальный внешний образ.
Свой хронометраж фильм вообще не использует по назначению. За 120 минут ни одной реально запоминающейся перестрелки, ни одного взрывного диалога, ни одной нервной и психологической сцены.
Большую часть времени мы просто наблюдаем за уставшим, но очень "крутым" небритым ликом главного героя, который ходит с работы на яхту, с яхты на работу и все рабочее время строит из себя крутыша.
Характеры протагонистов не раскрыты, характеры злодеев вообще отсутствуют на уровне созидания. Сюжет про стукачей, бандитские группировки и крыс среди своих прост, как сюжет современных бесплатных игр для телефона.
Наблюдать за всеми этими потугами интересно только первые 10-15 минут. Потом становится ясно, что фильм ни к чему не стремится и безидейно повторяет все, что было в этом жанре до него, так еще и без особого желания.
Унылый самоповтор, как для жанра, в целом, так и для фильмографии Оливье Маршаля, в частности.
Итак, полицейская драма - мимо. О какой полицейской драме может идти речь, если в фильме нет жизненных и осязаемых характеров, как нет и напряженных сцен, в которых эти характеры друг другу противостоят?
Детектив? Опять мимо, ведь расследование, показанное в фильме - это курам на смех. Таких "расследований" и в русских сериалах про ментов - хоть отбавляй (а то и получше встречаются).
Что остается? Боевик. Какой из "Города мошенников" боевик? Да тоже никакой.
За весь фильм зрителю покажут 3 скомканных перестрелки. Одна из них будет происходить почти в полной темноте, а две другие закончатся, толком не успев начаться. При этом беготня, цвет крови, сама съемка и прочие аспекты этих экшен-сцен оставят после себя много неудобных для фильма вопросов.
Концовка - это отдельная статья и стадия печали. Чтобы сделать ее "очень неожиданной", авторы сценария пошли против всех законов здравого смысла и добились максимально идиотского результата. Потому что между неожиданно крутым и неожиданно бредовым есть очень большая разница.
А делать из невзрачного и не заинтересованного в подобном героя - суперзлодея - это абсурд. Пошли бы чуть дальше, и выставили бы в роли злого гения уличную собаку. Смотрелось бы столь же наигранно и нелепо.
Когда, не без труда и усилий, дожидаешься-таки долгожданных титров, хочется задать экрану лишь один вопрос: как режиссер, мастерски снявший одну из лучших полицейских драм в истории кинематографа под названием "Набережная Орфевр, 36" мог спустя 15 лет снять фильм ровно в 30 раз хуже? Даже, наверное, не в 30, а в 90 раз.
Потому что сравнивать эти два фильма по любым критериям (сюжет, игра актеров, атмосфера, диалоги, музыка, развязка, идея и пр.) буквально физически больно и немыслимо.
Ответ на этот вопрос, видимо, состоит из цифр. 62 года - это возраст Оливье Маршаля. Да, старость - не радость, творческий кризис - не легкий бриз. А кода они идут рука об руку, - надо уходить из профессии на заслуженный отдых с гордо поднятой головой. Непобежденным и сохранившим хорошую репутацию.
А не примыкать к длинному списку исписавшихся режиссеров, доигравшихся до того, что из культовых фигур, на которых все равнялись десятилетиями, они превратились в грустное посмешище (привет Ридли Скотту, Гаю Ричи, Мартину Скорсезе и многим другим).
Ну что ж, Маршаль, по крайней мере у тебя будет хорошая и дружная компания!
И каст, вроде бы, интересный (даже Лейто из "13-го района" подогнали), и хронометраж ровно в 2 часа - весомее некуда, и именитый режиссер давным давно уже набил руку на полицейских драмах, - с закрытыми глазами должен выдавать хорошее жанровое кино.
Но не сложилось. Даже одноэтажного карточного домика из фильма не сложилось...
От каста никакого проку, потому что все герои одинаковые и никак не раскрываются за все два часа времени. Отличаются они только лицами, прическами и, конечно же, цветом кожи (в современном кино - это, видимо, уже само по себе достаточное раскрытие персонажа). А на уровне характеров про них можно сказать только одно: типа крутой коп. А, хотя, нет, это даже и не черта характера, это банальный внешний образ.
Свой хронометраж фильм вообще не использует по назначению. За 120 минут ни одной реально запоминающейся перестрелки, ни одного взрывного диалога, ни одной нервной и психологической сцены.
Большую часть времени мы просто наблюдаем за уставшим, но очень "крутым" небритым ликом главного героя, который ходит с работы на яхту, с яхты на работу и все рабочее время строит из себя крутыша.
Характеры протагонистов не раскрыты, характеры злодеев вообще отсутствуют на уровне созидания. Сюжет про стукачей, бандитские группировки и крыс среди своих прост, как сюжет современных бесплатных игр для телефона.
Наблюдать за всеми этими потугами интересно только первые 10-15 минут. Потом становится ясно, что фильм ни к чему не стремится и безидейно повторяет все, что было в этом жанре до него, так еще и без особого желания.
Унылый самоповтор, как для жанра, в целом, так и для фильмографии Оливье Маршаля, в частности.
Итак, полицейская драма - мимо. О какой полицейской драме может идти речь, если в фильме нет жизненных и осязаемых характеров, как нет и напряженных сцен, в которых эти характеры друг другу противостоят?
Детектив? Опять мимо, ведь расследование, показанное в фильме - это курам на смех. Таких "расследований" и в русских сериалах про ментов - хоть отбавляй (а то и получше встречаются).
Что остается? Боевик. Какой из "Города мошенников" боевик? Да тоже никакой.
За весь фильм зрителю покажут 3 скомканных перестрелки. Одна из них будет происходить почти в полной темноте, а две другие закончатся, толком не успев начаться. При этом беготня, цвет крови, сама съемка и прочие аспекты этих экшен-сцен оставят после себя много неудобных для фильма вопросов.
Концовка - это отдельная статья и стадия печали. Чтобы сделать ее "очень неожиданной", авторы сценария пошли против всех законов здравого смысла и добились максимально идиотского результата. Потому что между неожиданно крутым и неожиданно бредовым есть очень большая разница.
А делать из невзрачного и не заинтересованного в подобном героя - суперзлодея - это абсурд. Пошли бы чуть дальше, и выставили бы в роли злого гения уличную собаку. Смотрелось бы столь же наигранно и нелепо.
Когда, не без труда и усилий, дожидаешься-таки долгожданных титров, хочется задать экрану лишь один вопрос: как режиссер, мастерски снявший одну из лучших полицейских драм в истории кинематографа под названием "Набережная Орфевр, 36" мог спустя 15 лет снять фильм ровно в 30 раз хуже? Даже, наверное, не в 30, а в 90 раз.
Потому что сравнивать эти два фильма по любым критериям (сюжет, игра актеров, атмосфера, диалоги, музыка, развязка, идея и пр.) буквально физически больно и немыслимо.
Ответ на этот вопрос, видимо, состоит из цифр. 62 года - это возраст Оливье Маршаля. Да, старость - не радость, творческий кризис - не легкий бриз. А кода они идут рука об руку, - надо уходить из профессии на заслуженный отдых с гордо поднятой головой. Непобежденным и сохранившим хорошую репутацию.
А не примыкать к длинному списку исписавшихся режиссеров, доигравшихся до того, что из культовых фигур, на которых все равнялись десятилетиями, они превратились в грустное посмешище (привет Ридли Скотту, Гаю Ричи, Мартину Скорсезе и многим другим).
Ну что ж, Маршаль, по крайней мере у тебя будет хорошая и дружная компания!
Время использования | 120 минут |
Общее впечатление | Еще один культовый режиссер отстрелялся... |
Моя оценка | |
Рекомендую друзьям | НЕТ |
Комментарии к отзыву13
Но, видимо, задумался и забыл :D
Потому что сложно понять что там у сценаристов в голове…
"Нечто", например, можно тыкать в лицо каждому, кто решил вдруг снять ужастик. Там есть все и и сразу, и на сказочном уровне. С "Подозрительными лицами", в общем-то, то же самое :)
А то когда начинаешь читать мамкиных кинокритиков, ухахатываешься. Вот как можно на серьезных щах писать что персонажи не раскрыты в боевиках? Пытаться найти драматизм?
Для меня боевик это прежде всего экшен. А драматизм - это так. Для проформы ))
А вот Нечто я не могу заставить себя посмотреть. Меня напугал постер. Он нагоняет страху ;)
Один максимально близкий по теме референс, что лучше по качеству, - разве что, это уместно.
Ну, а что касается драматизма и раскрытия героев, это ключевые правила кинематографа вне зависимости от жанра. Боевик с сильными характерами и элементом драмы всегда будет лучше, чем такой же боевик без этого. Это аксиома.
Если дерущийся герой - не картонка, а живой и интересный человек, за ним интереснее наблюдать, невольно или вольно хочется с ним себя отождествлять и тд. А если дерущийся герой - картонка, - это просто клип с драками. Кино зиждется на конфликтах и героях. В больших смыслах каждого этого слова.
Просто в драмах драматизм нужен куда в больше объеме. А так он нужен везде. Даже в комедии, только меньше ложек.
И это все не отменяет хорошего и крепкого экшена. Нужно и то, и другое, и третье. Простая же арифметика. И чем больше в фильме всего хорошего и разного, тем лучше.
Ну а смысл наслаждаться малым, если пробовал большее и точно знаешь, что оно еще есть и будет?
Все в аналитике и человеческом познании строится на сравнениях. Через них и становится понятно, что хорошо, что эффективно, что полезно, а что нет. Вот я и сравниваю. С худшими сравнивать не имеет смысла, - это какой-то деструктивный путь, с лучшими - имеет. Планка вообще везде и всегда должна быть высокой, тогда всем без исключения будет лучше житься.
Опять же, речь не про идеал (в котором вообще нет ляпов, ляпы-то всегда и везде можно найти, хотя имеет значение насколько они откровенные и зияющие на экране), а про соответствие нормам жанра. Просто нормы жанра упали, как и многое другое в нашей жизни. И пытаться поправить это дело, на мой взгляд, правильная позиция.
Насчет примеров я понял, буду стараться подбирать! :D
Но проблема же конечно не в чернокожих актерах, а в идиотских правилах.
А про себя я скажу так: я не ориентируюсь на кого либо, вдруг все ошибаются - а я один прав? :D
Например для меня тот же Тарантино - это жалкая копия себя прежнего. Сегодняшние его фильмы не могу вообще воспринимать.
Ну разумеется, всякий человек лучше знает, что лучше. Это уж так у нас всех повелось :)
Просто лично я стараюсь оценивать фильмы с холодной головой, больше аналитически, чем эмоционально. Ясное дело, я такой же человек, как и все и эмоции влияют на оценку, и все прочее. Но погрешность при оценке ниже ввиду опыта отсмотренного и желания анализировать (у большинства людей такой цели и нет, поэтому откуда взяться хоть сколько-нибудь правдивой оценке?).
А Тарантино и снимает гораздо слабее, чем раньше. Это не "для вас", это факт, который легко установить путем анализа. Но все же у него нет откровенной лажи, как у многих других маститых и признанных режиссеров. Гай Ричи в этом плане куда ниже упал. Разница между его "Большими кушами" и "Агентами АНКЛ" или "Мечом короля Артура" астрономическая, и это видно всякому, кто умеет видеть.
Гай Ричи просто переоценен. Вот и все )) А может просто слишком поверил в себя)