Отзыв: Фильм "Скала" (1996) - Классика военного action фильма середины 90-х
Достоинства: просто классика, в которой хорошо почти все
Недостатки: Не замечено
Я большой почитатель олдскульной классики 80 и 90-х годов, и об этом фильме слышал давно, но так и не смотрел, за что был часто порицаем знакомыми.
Сюжет не буду пересказывать, так как его можно прочесть в куче других обзоров. Мой главный посыл – смотреть его однозначно нужно: данный фильм это квинтэссенция всего того, за что мы любим подобные жанры тех годов.
Это с одной стороны и боевик с довольно сказочными сценами, с другой – это и не приключения Джона Рембо в стиле «1 солдат победил армию». Нечто среднее в данном плане дает чувство и фильма и реализма.
Базовая тема, которая поднимается – доблесть американских солдат и сложные отношения с родной властью. Вопрос, всегда актуальный для общества, здесь показан довольно-таки ярко и сильно. Ничего бы не получилось, не будь актеры подобраны столь фактурно, каст для фильма явно на высоте, да и актеры все первой величины.
Хронометраж близится к 2 часам и наверное просмотреть его в один присест будет сложновато, если смотреть внимательно, но вообще возможно. Здесь есть чудесный баланс активных сцен и отличных диалогов, что делает данную картину образцом того, как сделать именно фильм, а не набор взрывов и стрелялок.
В главных ролях здесь Шон Коннери, Эд Гаррис и Николас Кейдж. Может есть актеры, которые сыграли бы тут так же или лучше, но они стали классикой, которая уже таковой и останется.
И еще один важный момент при просмотре. При минимальной возможности – посмотрите его в оригинале. Ни в каком переводе вы ощутите, какой крутой генерал Francis X. 'Frank' Hummel, только оригинал даст это ощущение.
Только в оригинале можно понять, что Николас Кейдж весьма круто играет и есть причины по которым его приглашали в хорошее кино в те годы.
Ну и конечно же только так видно, что Patrick Mason (Шон Коннери), будучи британским шпионом, говорит с совершенно другим акцентом, и без этой разницы в переводе нельзя понять, что он и часть команды и чужак в ней одновременно.
Сюжет не буду пересказывать, так как его можно прочесть в куче других обзоров. Мой главный посыл – смотреть его однозначно нужно: данный фильм это квинтэссенция всего того, за что мы любим подобные жанры тех годов.
Это с одной стороны и боевик с довольно сказочными сценами, с другой – это и не приключения Джона Рембо в стиле «1 солдат победил армию». Нечто среднее в данном плане дает чувство и фильма и реализма.
Базовая тема, которая поднимается – доблесть американских солдат и сложные отношения с родной властью. Вопрос, всегда актуальный для общества, здесь показан довольно-таки ярко и сильно. Ничего бы не получилось, не будь актеры подобраны столь фактурно, каст для фильма явно на высоте, да и актеры все первой величины.
Хронометраж близится к 2 часам и наверное просмотреть его в один присест будет сложновато, если смотреть внимательно, но вообще возможно. Здесь есть чудесный баланс активных сцен и отличных диалогов, что делает данную картину образцом того, как сделать именно фильм, а не набор взрывов и стрелялок.
В главных ролях здесь Шон Коннери, Эд Гаррис и Николас Кейдж. Может есть актеры, которые сыграли бы тут так же или лучше, но они стали классикой, которая уже таковой и останется.
И еще один важный момент при просмотре. При минимальной возможности – посмотрите его в оригинале. Ни в каком переводе вы ощутите, какой крутой генерал Francis X. 'Frank' Hummel, только оригинал даст это ощущение.
Только в оригинале можно понять, что Николас Кейдж весьма круто играет и есть причины по которым его приглашали в хорошее кино в те годы.
Ну и конечно же только так видно, что Patrick Mason (Шон Коннери), будучи британским шпионом, говорит с совершенно другим акцентом, и без этой разницы в переводе нельзя понять, что он и часть команды и чужак в ней одновременно.
| Общее впечатление | Классика военного action фильма середины 90-х |
| Моя оценка | |
| Рекомендую друзьям | ДА |
Комментарии к отзыву36
Но все же я поддерживаю мысль, что раньше было как-то больше глыб в кинематографе. Сегодня отличные актеры играют, но нет ощущения, что один человек может вытащить всю картину.
Также нельзя отрицать очевидное, что сейчас повезет, если в год снимут пару-тройку просто приличных/хороших картин, все остальное - полное овно. Так что вопиющая деградация вкупе с тем, что перечисляла выше - отношение к съемкам и, да, плохие актеры, которым до актерского образования, как до Луны (плохо играют, очень плохо, или не играют вовсе - в принципе несравнимо со старыми актерскими работами) - на лицо.
Согласен, что Безумный Макс 2015 года хорошее кино, но никак оно не поясняет всю круть первых частей фильма с молодым Мэлом Гибсоном
Сейчас на лицо инфляция популярности - можно получить аудиторию сняв ролики в соцсетях, а раньше надо было засветиться на телике и очень сильно проявить себя. Читал как-то пост человека, который на этом примере объяснял, почему Ди Каприо, по сути, последний представитель актеров, получивших культовый статус. У нынешних представителей это просто размывается большим фоном.
"Фьюри" - поверхностный рваный фильм, страдающий отсутствием хоть какой-то глубины, настоящей атмосферности, качественной идеи и сплоченности повествования. Там даже хорошая актриса мало что смогла сделать, не то, что вечный актер второго эшелона Харди. Но даже это дорогое-дешевое кино еще где-то ничего по сравнению с тем, что снимают сейчас.
В любом случае, да, ролики, да, быстрая - и дешевая - Интернет-популярность. Но это объясняет и доказывает поверхностное восприятие новых поколений - и это факт, а не эйджизм. А не то, что фильмы НЕ стали снимать намного хуже: только отчасти ПОЧЕМУ их стали снимать намного хуже;)
Ну и про ДиКаприо:D Он же получил культовый статус вовсе не за свое неумение играть (а он не умеет: он имитирует в каждой сцене каждого фильма свой стандартный набор 10-15 мимических ужимок, их буквально легко просчитать и показать). Его последний фильм - что-то там про лицемерие государства и апокалипсис - стал шоком, потому что актер, наконец, начал демонстрировать что-то похожее на актерскую игру. А весь его "феномен" в том, что получилось переквалифицироваться из "красивого мальчика" в популярное мальчуковое амплуа сволочного "полубыдла" и валом привлекать зрителей в кинотеатр, грести тем самым бабло. За это и номинации, и Оскар в итоге: за "достижения" в кинематографе в денежном эквиваленте.
От нынешних представителей никто и не требует играть и со стороны киноделов (дешевые актеры - хорошо для бюджета), и никому это не нужно со стороны молодых активный зрителей. Голливудский конвейер стал еще более, намного более и более конвейерным. Вот поэтому актерскую игру заменяют все новыми и новыми свежими лицами, да только по факту это совсем не равноценная замена, и киноиндустрия в целом катится в тартарары. Даже простоватые зрители уже начинают это понимать: уже совсем редкие фильмы зарабатывают высокие оценки, а последние чаще всего уже проставляются не за качество фильма, а за наличие в нем определенных идей, что -
опять-таки - подтверждается отзывами зрителей.
И актеры конечно прекрасные.