Говоря прямо, "Вавилон" - яркий пример амбициозного фильма, в котором целое оказывается меньше, чем сумма его частей.

Фильм может похвастаться впечатляющими масштабными декорациями: мы видим, как снимали кино в эпоху немого кино, с гигантскими камерами, внутренними декорациями, построенными на открытом воздухе (для лучшего освещения).

К сожалению, создается впечатление, что потрясающий двухчасовой фильм втиснули в три часа, первый из которых полон обрывочных моментов. Режиссура бессистемна, скачет между дикостью и нудностью, в результате чего персонажи получаются тонкими, и за них трудно переживать.

События оживляются только после того, как в картине появляется угроза звука, но на это уходит более часа, и вы действительно чувствуете это время благодаря длинным сценам, которые бегут на месте, делая слишком мало для продвижения сюжета.

Фильмы, восхваляющие другие фильмы, чтобы доказать свою точку зрения, могут работать замечательно, если они сделаны со вкусом и сдержанно. Однако Шазелл не может удержаться. Не обладая ни вкусом, ни сдержанностью, он позволяет себе поблажки, которые должны были бы подойти только для меню удаленных сцен на DVD.

Несмотря на хорошие фрагменты, растянутость и вялость "Вавилона" не делают его достойным трехчасового просмотра, особенно в наши дни, когда режиссеры не задумываются о том, чтобы вставлять антракт в свои эпопеи.

Как сказал Альфред Хичкок: "Продолжительность фильма должна быть напрямую связана с выносливостью человеческого мочевого пузыря". Или, по крайней мере, первой половины.

Широко освещались кассовые сборы фильма, заявленный бюджет в 160 миллионов долларов США означает, что он вряд ли соберет четверть миллиарда, которые необходимы для покрытия расходов.

Надо отдать фильму должное, вполне возможно, что "Вавилон" найдет свои ноги в потоке, поскольку домашняя обстановка позволит делать перерывы, чтобы выпить кофе.