Пока весь благопристойный мир смотрит «Чебурашку», «Вызов», «По щучьему веленью»… и смотрит, как заявила мне одна милая женщина, «стоя и слушая гимн», я решил гимн не слушать и немного посидеть… Ой, я вовсе не то хотел сказать… Я решил посмотрел Солтберн. А посмотрел его потому, что мой лучший друг, Слава Апупезик, настойчиво его рекомендовал. Закатив глаза от неописуемого блаженства, он заявил, что больше всего его впечатлили сцены совокупления с землей и «доение молока в ванной комнате». Не могу сказать, что сцена совокупления с землей меня особо заинтересовала, а вот откуда взялась в ванной комнате корова очень. «Наверно оттуда же, - подумал я - откуда взялся слон в замечательном «Вавилоне»: из чей-то большой и упругой… фантазии…» Но никакой коровы в фильме не оказалась.

Я очень редко походу просмотра меняю мнение о картине. Можно сказать, что если не зашли первые двадцать – тридцать минут, то и последующее зрелище будет неудовлетворительным. Но это как раз тот случай, когда пришлось менять мнение и оценку. Как и почему это произошло позже, а для начала вводная основного сюжета.



Англия. Наши дни. Есть два молодых человека, которые мало похожи друг на друга. Первый: маленький, трогательный, голубенький… К тому же беден и воспитывался в неблагоприятных условиях. Другой: статный, неотесанный, богатый, у него есть даже фамильный замок… Понимаете, здесь древняя как мир история о золушке и принце, только девушку меняет парень в связи насущной необходимостью исторического момента. Первый ищет любви, второй – дружбы.

Богач предлагает провести каникулы бедняку в фамильном замке. А здесь синяя, красная, золотая комнаты, Рубенс на стенах, родители – старомодные чудаки, и их многочисленные приживалы.

Первая половина фильма мне не понравилась. Причем не нравилось все: сюжет, игра актеров, антураж, операторская работа и так далее. И я уже начал потирать руки, предвкушая, как насолю моим друзьям, разгромив их любимый фильм, но началась вторая половина, которую можно назвать детективной, и пришлось немного подостыть. Появились вдруг удачные сцены, ракурсы, диалоги… Актеры, продремавшие первую часть, которую можно назвать мелодраматической, вдруг вспомнили, что умеют играть. И мое сердце немного оттаяло. А финальный танец искренней радости разбогатевшего вдруг сказочно человека и вовсе вызвал слезу умиления: надо же какой затейник!

Герой будет медленно трансформироваться по ходу сюжета, превращаясь в лизоблюда, затем в хамелеона, потом в монстра. И мы будем удивлены. А между тем, это пусть в утрированном и живописном виде самый обычный типаж. Возможно, большинство преступников принадлежат к нему.

Любил ли он богача, не бы ли это тоже, как и все в фильме, только обманом? Он говорит, что любил и добавляет: «Я тебя любил, но и ненавидел». И я ему верю. Одно ведь другому не противоречит. Эти чувства часто соседствуют в одном человеке, перетекая друг в друга, питая друг друга и обретая вид пугающей страсти. Один «спускает молоко в ванну», другой, изнемогая от страсти, пьет из нее воду. Один умирает, другой (за отсутствием тела) чпокает не само тело, а надгробный холмик над ним. - Эти скандальные сцены, вызвавшие резонанс и даже чуть было не поставившие крест на прокате фильма в США на мой взгляд и не скандальны, и не порочны, а лишь необходимы, как пазлы, для составления единой картинки.

Вообще гомоэротика, которой пронизан фильм совершенно не отталкивает, поскольку очевидно иронична. А сам герой не столько голубой, сколько парень, которому вообще безразлично с кем спать. Его беспринципность в некоторых моментах даже подкупает. Надо же быть насекомым - и гордиться этим!

Кто-то сказал, что фильм призван развенчать порочный мир богатых и аристократичных людей. Но, по-моему, он антидемократичен, ведь богатые в нем показаны хоть и чудаковатыми, но все же добродушными и открытыми людьми. Молодой человек, наследник несметного состояния, совершенно искренни предлагает дружбу и помощь бедному ровеснику. Его родители точно такие же расточители общечеловеческих добродетелей: каждый проходимец найдет под их крышей пищу и кров. Но это обыкновенная история, происходившая в мире миллионы раз: богатые, накопив состояние, расслабляются и впадают в детство, бедные, которым некогда расслабится, пользуются этим и сталкивают их с тронов и сами становятся богатыми. Как и люди, династии рождаются, копят силу, дряхлеют и умирают. В этом смысле, фильм реалистичен: классическая история золушки и принца превращается в классическую историю одного преступления.

Однако, я вынужден отклонить прочие его достоинства. Автор Слоник сказал, что принято думать, что детектив низкий жанр, но писать хорошие детективы на самом деле очень сложно. Я с ним согласен. Написать хороший детектив, достойная удивления интеллектуальная задача, надо постоянно держать в голове множество нюансов и постоянно искусно манипулировать ими - все классические детективы держатся на блефе и манипуляции. Но как бы это не было сложно, все же ни Агата Кристи, ни Конан Дойл шедевров никогда не писали: художественный уровень их книг довольно средний и в общей сумме мировой литературы их продукт только второсортный продукт. И с этим фильмом обстоит точно так же, он хорош исключительно как жанровое произведение, а не как произведение вообще. Он не такой красивый, не такой эффектный, не такой драматичный и даже не такой порочный, как об этом говорят. И, естественно, никой Оскар ему не светит. Но все же это качественный фильм. И уж лучше посмотреть его, чем «Вызов» и «Чебурашку».

Фильм особенно будет интересен женщинам, ведь мелодрама и детектив их любимые жанры. А вот мужчинам он может показаться претенциозным, каковым, положа руку на сердце, он и является.