Посмотреть “Исход» я хотела ещё в январе, но тогда мы с мужем пошли на «Седьмого сына», а с «Исходом» так и не срослось. Я читала критику, порой довольно резкую, и даже думала, что может так оно и лучше. Рецензии экспертов на Кинопоиске были неумолимо-красного оттенка и я все сильнее убеждала себя, что не пошла, так как интуиция меня не подвела. Хотя она то как раз тут и не при чем, все дело в обстоятельствах.

При домашнем просмотре уже с первых кадров мне не хватало ширины экрана… Что и говорить, смотрела я на семидюймовом планшете, это даже несколько кощунственно по отношению к жанру пеплум, главный "конек" которого масштаб и широкоформатность. Поэтому первое, что хочу посоветовать – выбирайте диагональ пошире.

Второе, что родилось в моей голове, как только улеглась пыль после вступительного сражения: "ну это же не Моисей, это же Бэтмэн". Правда, муж сказал, что это лишь мои стереотипы и тараканы. Ему легко, он смотрел лишь одну часть «Темного рыцаря», а я все, и раза по три каждую. Не знаю, у многих ли ассоциация Бэйл-Бэтмэн так же крепко засела в голове, как у меня, но так или иначе, грим, мимика и жесты актера, его движения, а более того, размышления и действия его персонажа все чаще вновь рождали у меня в голове эту ассоциативную цепочку. В добавок слишком сильно внешность героя контрастирует с остальными персонажами. Это тот же Бэтмэн, с одной лишь разницей, в Мемфисе он скорбит о еврейском народе, а в Готэме о всем человечестве.

Но ближе к сути. Фильм начинается резво и динамично. «Вау, да это же старый добрый Ридли, за что ж его так все ругали!». Но первоначальный восторг быстро проходит. Динамика сменяется монотонностью, масштаб - кадрами дворца, пустыни, деревни, Мемфиса. Развитие сюжета очень тягучее, Моисея так и хочется подтолкнуть в спину, но при этом, во всем заметна какая-то недосказанность и незавершенность. То ли режиссер решил таким образом заставить зрителя думать самого, то ли режиссерская версия значительно превзойдет версию театральную по хронометражу. Смотреть мне не было скучно, меня не клонило в сон, не смотря на то, что я смотрела фильм поздно ночью. Но и напряженного желания во что бы то ни стало досмотреть кино не было абсолютно. То есть если б посреди фильма вдруг во всем доме вырубили свет, то я бы спокойно отправилась спать, без лишних сожалений. Пожалуй, только за это я могу сказать режиссеру свое маленькое «фи» и припомнить «Гладиатора», который «цеплял» от начала и до конца, не позволяя оторваться ни на секунду от экрана.

А вот далее, все то, за что ругали критики, я могу назвать сплошными плюсами. Человек я не религиозный, хоть Бог и вера мне не чужды. К «Библии» я отношусь лишь как к сборнику мифов и легенд, которые люди пронесли через столетия, пересказали, переписали, исказили, так, как было нужно в каждый определенный момент времени. «Библия» не учебник истории, в ней нет истины и нет фактов (да и в учебнике всего этого тоже нет), а значит, и исказить ничего нельзя. Пожалуй, с моего угла зрения смотреть подобные фильмы одно удовольствие.

Бог-мальчик? А почему бы и нет? Да и Бог ли это? Ведь Ридли Скотт не договаривает. Да и был ли мальчик? Или это было сильное сотрясение мозга от удара камнем с последующими галлюцинациями, за которыми последовали навязчивые идеи? Единственное, что мальчик-Бог какой-то невыразительный. По-моему, тут более подошел бы типаж Томаса Сангстера, но, увы, он сам уже давно не мальчик. Десять казней египетских? Или же десять объяснимых природных явлений? То, как сам режиссер намекает на неоднозначность данных феноменов с точки зрения науки, меня очень позабавило. Здоровая доля иронии в пафосном жанре пеплум это что-то новенькое. Жаль, её совсем мало. Моисей не показан религиозным фанатиком, каким был недавний Ной, до конца не понятно - верит ли он в Бога или же он больше верит в себя. Его мотивы до конца не ясны, и это все уходит фильму в плюс. Человек ведом не только верой и не только Богом, его пути и мотивы неисповедимы, его цели часто известны только ему. И называется все это «идеей», иногда «идеей фикс», последнее, между прочим, является психическим расстройством. Бог - есть глюк! Бэтмен-Моисей, по которому плачет психушка! Ну разве это не круто?! Браво Ридли, так ещё в голливуде никто не снимал о религии!

Снято красиво, не скупились ни на декорации, ни на костюмы, ни на грим. Пеплум без красоты был бы не пеплумом. Актерский состав очень скуп на имена мировой величины, да и те прячутся в ярких костюмах под слоем грима. Мимо не проскользнет лишь Бэйл, Бэн Кингсли и Сигурни Уивер. Последняя слишком знакома, поэтому даже в египетском наряде легкоузнаваема, однако, роль проходная и мимолетная. У Сигурни в 2015 новый трэенд – эпизодические роли в громких проектах у именитых режиссеров. Ну и пусть здесь отдыхает, глядишь, выложится по полной во втором «Аватаре» и в «Чужих-5». Про Бэйла я все написала в начале отзыва. А Кингсли в роли снова-еврея, снова-хорош, хоть и ничего выдающегося.

Впечатления от просмотра положительные. Два с половиной часа меня не утомили, но и не удивили, не порадовали, и никаких особо ярких эмоций не вызвали. Такой вот «ни рыба, ни мясо»-фильм. Желания пересматривать точно не вызовет, но рекомендовать к просмотру я его буду. Для ознакомления, из любопытства и просто, чтоб быть в трэнде, раз уж пеплум снова в моде.