Наверняка вы заметили, как с возрастом меняется отношение к книгам. Жанры, которые раньше были в приоритете, отходят на второй план; персонажи, которые раньше так нравились, становятся какими-то однобокими, неправдоподобными; в те или иные события, описанные на страницах книги, перестаешь верить.

"Дикая охота короля Стаха" Короткевича стала для меня одной из таких книг-перевертышей. Помню, как я оторваться от нее не могла в 12 лет, читала-перечитывала на зимних каникулах, как не хотела возвращать в библиотеку. Спустя почти тридцать лет (до сих пор поверить не могу, что называю в отношении себя такие числа) мне снова довелось прочитать "Охоту", и я в который раз удивилась разнице восприятия.

Короткевич считается классиком беларусской литературы, и даже если вы не слышали этого имени, то фильм, снятый по другой его книге, "Черный замок Ольшанский", наверняка смотрели.

"Дикую охоту" можно рассматривать как приключенческую повесть с детективным сюжетом. Юную Надежду Яновскую, последнюю представительницу древнего шляхетского рода, преследуют призраки прошлого, желая отомстить за прегрешения предков. Случайным свидетелем этого безобразия становится проезжавший мимо фольклорист (прям как Шурик) Андрей Белорецкий, он-то е есть главный герой повествования.

Не сомневаюсь: тем, кому доведется читать книгу впервые, сюжет понравится: старинные полуразваленные замки, постоенные на болотах, одержимые древней местью призраки, благородные мужчины, беззащитные женщины, все, как мы любили в детстве, как продолжаем любить и сейчас. Но... никто не вспомнил аналогичного произведения, тоже знакомого с детства, любимого и прекрасно экранизированного? Я даже называть не буду ни его, ни автора, ни актеров, поскольку, если вы узнали произведение по нескольким словосочетаниям, представьте, как резанет вам глаза вторичность сюжета "Дикой охоты", каким предсказуемым станет развитие событий. Все это уже было. Точно так же развивалось. И точно так же закончилось. Ну, или почти так.

Дальше - больше. Увлеченная аналогией сюжетов, я невольно начала искать аналогии в пейзажных зарисовках, детялях интерьеров и проч. А кто ищет, как известно, находит. Вот и ко мне со страниц Короткевича стал являться... Толстой. Который Лев Николаевич. Вот сцена бала в Болотных Ялинах, и старый Дуботавк танцует с племянницей - а я вижу сцену танца Наташи Ростовой и ее дядюшки "Чистое дело марш" (помните?). Но Толстого я еще пережила (в конце концов эта сцена очень важна для сюжета). Но вот когда Толстого заменил Некрасов... И не чуть-чуть в одной-нескольких сценах, а вообще, едва ли не как соавтор - у меня глаза на лоб полезли.

Уверена, что столько частые описания народного всеобщего горя, бесправности огромного пласта населения, голода, нищеты абсолютно правомерно в литературе середины-конца 19в. И мне странно видеть это "Ты проснешься ль, исполненный сил", возведенное в n-ную степень в относительно современном произведении (вторая половина ХХ века для меня, простите, современность). Понятно, что есть влияние советской идеологии, но... вы не замечали, что огромное количество писателей из республик почему-то считали свои долгом в каждом произведении описывать прошлые лишения народа едва ли не в большем объеме, чем занимала основная сюжетная линия?

Поверьте, как и большинство "рожденных в СССР" я до сих пор не вижу ничего плохого ни в тогдашней нашей жизни, ни в строе. Я верю - все, что произошло с страной в начале ХХ века, произошло в том числе и по вине правящих классов (народ, между прочим, на подъем всегда тяжел, это ж как его стараться довести нужно было...) Но когда буквально каждая вторая страница художественной (!) книги вопиет о скором освобождении крестьян из-под господского ига, когда представители шляхты выписаны столь омерзительно, что читателя выворачивает, а молодые люди сплошь бредят террористическими акциями и грозят вырезать богачей вместе с потомством - хочется пролистать по-быстрому все эти воззвания и поймать нить основного сюжета (пока не забыла, о чем там речь).

Я думаю, что вся это "политическая" составляющая не сыграла повести на руку. Персонажи получились крайне однобокими, не развивающимися (если кто и заслуживает внимания, так это главный злодей и инициатор, он, по крайней мере, интересен). Сюжет, изначально лишенный всякой самобытности, пропитался некрасовщиной. Для меня единственное, что могло бы его действительно спасти - это беларусская история, фольклористика, описание традиций, обрядов и проч. Но как же мало внимания уделил этому Короткевич, который, кстати, прекрасно знал и свою страну, и ее традиции (он же сам историк и публицист). Пожадничал, отделался несколькими деталями и одним преданием. А ведь есть книги, в которых даже сноски читать интересно, но "Дикая охота" таковой для меня не стала.

Если честно, я расстроилась. Так мне хотелось снова погрузиться в ту атмосферу книги из детства, таинственную, мистическую, заставляющую бояться темноты. Как тогда были уместны и унылые пейзажи Полесских болот, где "взгляду зацепиться не за что", и тихие шаги Малого Человека в коридорах замка Болотных Ялин пугали до чертиков. Как жаль, что нельзя погружаться по желанию в то по-детски невинное восприятие, без непроизвольного анализа и постоянного сравнивания, как хочется по-прежнему считать хорошим то, что когда-то казалось таковым! Вот уж не думала, что фраза "познание преумножает скорбь" опрадается даже в перечитывании. Наверное, чтобы удержать те давнишние воспоминания о книгах, придется их похоронить и не обновлять.

Само собой, я рекомендую книгу в первую очередь (да наверное, и в единственную) тем, кто никогда ее не читал. Постарайтесь не ерничать, как я, постарайтесь увидеть Короткевича как нечто первозданное, право, рассказанная им история того заслуживает. Если же вы уже читали "Дикую охоту" давным-давно, а потом выросли и стали врединой, как я, не лишайте себя прекрасного детского (юношеского) воспоминания о книге, не ищите ее и не читайте. Напугать-то она вас уже не напугает, будете только умничать и ворчать по-стариковски, и аппеляцию подать-то будет некому. Что касается меня, то, к стыду своему, "Черного замка Ольшанского" я не смотрела и не читала. Прочту обязательно, нельзя же по одной книге о писателе судить.