3
Отзыв рекомендуют 604 362

Отзыв: Фильм "Водный мир" (1995) - Когда_от голода_согласен землю_жрать, но_нет её – «спасибо» праотцам_беспечным, когда о_суше можно_лишь мечтать, готов_ли ты остаться_человечным?

Достоинства: актуальная тема; морские пейзажи; много экшена и захватывающих трюков; профессиональная операторская работа; натурные съёмки; отличный звук и красивая разнообразная музыка; хороший юмор выше пояса; нет провисаний сюжета; размашистые массовки
Недостатки: много хромакея; картонные и деревянные персонажи; мало драматизма; правдоподобность хромает на обе ноги; плоский сценарий; наивность; халтурная детализация; огромный хронометраж
Всем привет!

Пока рекордно тёплая зима на пару с почти дармовой нефтью нежно шепчут, мол, не жди в следующем году ничего хорошего, а шум вокруг Киотского протокола возобновился, самое время в очередной раз пересмотреть занятное творение Кевина Костнера. Выступив продюсером (отчасти даже режиссёром) и сыграв в этой картине главную роль, этот замечательный человек создал нечто неординарное. Такое, чему и аналогов в кинематографе не найти. Действительно, а что ещё? «Книга Илая», «Безумный Макс»? Всё не то. О жизни после «апокалипсиса» наснимали много, только ни один автор антиутопий так и не пошёл по самому трудному пути – вовсе отказаться от традиционных твёрдых съёмочных площадок. А Костнер пошёл. В итоге почти вся картина снята на воде! По-моему, это, как минимум, вызов. Да, да, именно сегодняшнему дню, ведь полярные ледники продолжают таять, причём быстрее и быстрее с каждым днём, ускоряя теперь и сами себя. Уже затоплены конкретные поселения и есть люди, выгнанные со своих коренных земель не какими-то агрессорами, на которых можно цокать, качая головой и угрожая авианосцами, а самим мировым океаном. Этого экономическими санкциями не задавить. Не уверен, что его можно остановить и страшным ядерным оружием. И от одного этого уже как-то не по себе, честное слово.

Нет, понятно, конечно, что многие сцены картины снимали у берега, а что-то и вовсе в помещениях, однако самой суши, как таковой, в кадре почти нет, и это, на мой взгляд, просто здорово. Мало того, что необычно, это ещё и красиво! Мы ведь говорим не о мутных реках какой-нибудь южно-азиатской глуши, а о бескрайнем океане, которого здесь настолько много, что хватит объесться до полного несварения. А затем хорошенько подумать и над тем, откуда произошла вся жизнь вокруг нас, и над тем, что мы делаем с планетой, и над тем, кем мы станем и что мы вообще сможем в мире без недвижимости. Сама же картина этих вопросов не поднимает, в ней вообще очень мало рассуждений и философии, их попросту променяли на картинку и экшен. В этом плане она, конечно, больше похожа на «Безумного Макса», чем на «Книгу Илая» или «Эон Флакс». Однако по части бестолковости и дефицита правдивости нисколько не отстаёт от всех этих трёх работ. Впрочем, сытое брюхо всё равно, как известно, к учению глухо, так что оставим философию, поговорим о том, что здесь есть.

Научной фантастикой подобные творения называть ни в коем случае нельзя, а вот приключениями в альтернативной реальности вполне можно. Дело даже не в том, что у внимательного зрителя будет масса вопросов, откуда что берётся (все картины подобной тематики этим грешат), в этом фильме и с обычными бытовыми вещами порой случаются «волшебные» перегибы. К примеру, разлитое тонкой струйкой топливо из бака не расплывается по поверхности воды, а остаётся лежать прямой линией больше часа, причём продолжая всё это время гореть, и на этом идиотском допущении выстроен важнейший «поворот» весьма плоского и легко предсказуемого, надо сказать, сюжета. Конечно, это фейспалм, сценарий нужно было переписывать. В конце концов, если «злые дяди» как-то находили дорогу домой (как???), этим же способом может воспользоваться и дядя добрый, не правда ли? Однако здравый смысл был в очередной раз легко принесён в жертву эффектности картинки и действа, а зрителю оставили участь проглотить этот маразм. А ведь именно подобными огрехами часто и забиваются гвозди в крышку гроба любого серьёзного проекта.


Почти в два раза превзойдя второго «Терминатора» Кэмерона по бюджету, хотя вышла всего четырьмя годами позже, догнав в этом плане (по бюджету же) «Трою» Петерсена, а в хронометраже даже обойдя последнюю, картина снискала лишь половину их популярности, хотя и хорошо при этом окупилась. Однако посмотрите, насколько знамениты те работы и сколь безвестна эта. Думаю, всё дело не только и даже не столько в халтурной детализации. Кстати, о ней, родимой. Ведь она ужасна. Она никакая. Достаточно вспомнить сцену с рыбалкой в открытом море, где в пафосе утопили такой зверский фейспалм, что даже слово «провал» здесь будет неуместно, ибо этому зрелищу нужно другое название, другое слово, причём, скорее всего, матерное. Что это? Если факир был настолько пьян, и фокус совсем никак не удавался, почему бы вообще всю сцену не вырезать? Кому режиссёр наобещал или тупо продул в покер, что эти несколько секунд всё-таки включили в полную версию? Надеюсь, их вымарали хотя бы из театральной, потому что мультипликация на уровне «Приключений капитана Врунгеля» не к лицу картине с подобным бюджетом. И «не к лицу» - это ещё очень мягко сказано.

Ладно, сцену с глубоководным погружением ещё хоть как-то можно понять: всё-таки подводные пейзажи нужно было обязательно показать, это очень важно для сюжета, а то, что оба героя так легко опускаются на дно моря и не менее легко всплывают без каких-либо специальных жизненно важных приспособлений и декомпрессионных мероприятий, пёс с ним, можно скрепя сердце списать на небольшую глубину в этом месте и всё ту же низкую детализацию. В конце концов, зритель хочет смотреть на красоту, а не на технические подробности дайвинга. Хотя бы симпатично и то ладно. Но эта морская рыбалка! Нет, такого мне не понять никогда. Ни смысла, ни картинки, ни экшена. Ни уму, ни глазам, ни сердцу.

В основном же, я думаю, здесь беда в отчаянной нехватке драматизма. Мало того, что с самого начала уже понятно, чем всё закончится, так ещё и по ходу пьесы всегда заранее ясно, кто и как умрёт, а кто выживет. Да, да, очень многие ругают картину за детскость и откровенную наивность, не смогу удержаться и я от того, чтобы подкрасться тихонько и пнуть под зад сценаристов: ну что это, в конце концов, за картонные персонажи, будто выпрыгнувшие из подростковых комиксов? Одни бесчеловечно злые, причём настолько, что даже друг друга не щадят и злорадствуют над соплеменниками при всяком удобном случае, другие безусловно добрые, причём настолько, что готовы доверить свою жизнь чуть ли не первому встречному. Это что вообще? Это кому и куда? Здесь «плохие» даже курят (в прямом смысле!), чтобы подчеркнуть их противопоставление хорошим. Чистое «Ну, погоди». Как там? «Детский сад, штаны на лямках»? Вот-вот, это именно оно.

Не смотря на то, что недостатков в картине хватает, не лишена она и безусловных достоинств. О красоте океана во второй раз можно не говорить, она очевидна и даже закономерна, потолкуем о вещах чисто технических. Прежде всего, конечно, операторская работа и монтаж. Ну да, хромакей регулярно зияет то тут, то там, зато и натурных съёмок хоть отбавляй! Да и камера нигде не трясётся, ходит и летает плавно, всегда занимает самые лучшие позиции для самых удачных ракурсов. Красивейшие морские и подводные пейзажи, убедительные сцены с высоты птичьего полёта, размашистые массовки с сотнями довольно активных статистов, погони и перестрелки, не жалея патронов, всё сделано вкусно и профессионально. От первого лица, от третьего, издалека, вплотную, работали много, работали хорошо. …Хоть само действо и отдаёт местами откровенным Диснейлендом, когда «плохие» ложатся штабелями (их же много!), а в «хороших» всё никак не могут попасть. Типичный голливудский боевик, что с него взять. Зато с огромным многообразием оружия и транспорта.

Притащили старый гидроплан, кучу водных мотоциклов, парусных лодок, целый огромный танкер, всё это покрыли ржавчиной и слоем «мёртвых кораллов», чтобы смотрелось натурально, даже воздушный шар где-то откопали. Причём откопали как будто бы в самом прямом смысле! «Грим» техники в картине ничуть не хуже грима людского, так что пресловутая «атмосфера» (терпеть не могу это слово) апокалипсиса передана очень хорошо. Всё заедает, работает как попало, протекает, скрипит, даёт осечки, отказывает и вообще всё кругом «на грани фола», как и весь этот с такими яркими красками прорисованный мир.

Фильм вполне можно смотреть с детьми. Во всяком случае, более длинную, режиссёрскую версию. В отличие от театральной, многие сцены насилия в ней отчекрыжили, зато добавили некоторые важные сценарные моменты, поясняющие характеры героев и даже, не побоюсь этого слова, их мотивацию. Именно эту версию я рекомендую в самую первую очередь, хоть она и длиннее на целых сорок минут. Считаю, лучше потерпеть, зато вопросов будет меньше, ибо их и так слишком много остаётся. А почему, собственно, терпеть? Сюжет хоть и плоский, наполовину дурной и отдаёт не только дебилизмом, но и откровенным трешем, зато практически нигде не провисает, так что нажимать перемотку захочется лишь тем, кто включил ленту ради конкретных сцен. Кстати, о сценах. Весьма романтичная постельная, к примеру, снята очень целомудренно (поэтому и можно смотреть с детьми), а сцена несостоявшегося изнасилования и вовсе показана так, что младшие школьники могут и не понять, что этому злому неприятному дяде нужно от этой странной тёти.

Теперь о самой тёте. Джинн Трипплхорн, хорошо известная после «Основного инстинкта» Пола Верховена, где она была лишь тенью безупречной Шерон Стоун, позже неплохо показала себя в «Осторожно, двери закрываются» у Питера Хауитта, где оппонировала прелестной Гвинет Пэлтроу. Если вы видели те две ленты, но не видели «Водный мир», можете быть уверены, что ничего нового вы в этой актрисе в данном фильме не откроете. Не то, чтобы она мне совсем не нравилась, она стройна и в целом очень ухожена (это видно даже сквозь прекрасный грим), но это какая-то комплексная неприязнь. Мало того, что она обладает очень сомнительной внешностью (хотя, здесь дело вкуса, разумеется), так она сама ещё и не меняется от картины к картине. Я имею в виде сценический образ. Те же манеры, то же выражение лица, словом, одна и та же повсюду. Надоедает, знаете ли. Тем более, здесь она никому не оппонирует, а играет самую что ни на есть главную женскую роль.

То ли она намеренно выбирает амплуа, которые ей легче сыграть, то ли ничего выдающегося ей просто не предлагают, то ли мне срочно нужно расширять кругозор и смотреть что-то ещё с её участием. Здесь она хоть и убедительна, но отнюдь не сшибает с ног, больше того, даже не цепляет. И я уверен, если бы на её место пригласили «более другую» горячую и артистичную красотку, картина только выиграла бы. Однако есть то, что есть. Женской красоты (для меня) и романтики в картине как-то нет. Ну или почти нет. Повторюсь, дело вкуса. Но хоть совсем эту тему стороной не прошли, уже хорошо. Картон персонажей нужно было чем-то разбавлять, в конце концов, ведь ребёнок не мог играть сразу за всех.

Надо сказать, лучшая роль во всей картине именно у ребёнка. С поправкой на её нежный возраст, само собой. Тина Мажорино придавала истории не только некоторую (и столь необходимую!) хрупкость и трогательность, разбавляя собой безапелляционную брутальность главного героя (который настолько крут, что у него даже имени нет, просто «Моряк»), но ещё и была заглавным персонажем в доброй половине всего юмора этой картины. А юмора, кстати, немало. И ни слова ниже пояса! К примеру:

- А скольких ты уже убил?
- (сквозь зубы) …Считая маленьких девочек?

Всё это обыграно так, что сразу понимаешь, внутри он уже взорваться готов, но снаружи не подаёт вида и пальцем девчонку не тронет. Ещё бы, холостяцкую берлогу с парусами изрисовали цветным мелом! Да кто угодно бы из себя вышел. Подобного доброго юмора в картине хватает, включая и столь любимый мной «чёрный», когда перед неминуемой смертью измученный человек с радостью восклицает: «Наконец-то!» Вроде бы и жаль его, только прекрасно понимаешь, что от зрителя здесь не слёз ждут, а здорового хохота. Как им это удалось? А очень просто. Самым обычным фарсом. Здесь его навалом. Даже больше, чем пафоса. В некоторых местах вообще не старались, чтобы выглядело правдоподобно, зато получилось очень смешно. Юмор в картине действительно хорош. Это пять.

Однако сам Костнер почти всю картину деревянный. Невозмутимость у него получается особенно хорошо. Я бы даже сказал, лучше всего, что у него вообще хоть как-то получается. А ведь всё равно он чем-то притягивает. Думаю, не только меня. Может быть, мускулистой, спортивной фигурой и точными движениями, чисто актёрские же его таланты весьма сомнительны. Недаром его выставляли вместе с Денисом Хоппером на «Золотую малину» (как и сам этот фильм). Но тут что-то явно пошло не так, и «награду» забрал Хоппер, который, справедливости ради, хотя бы немного старался. В его отрицательном герое можно видеть и возмущение, и усталость, и даже чуточку отчаяния. Конечно, если получится успеть их заметить в коротких перерывах между дежурными ухмылками, от которых к концу фильма уже начинает слегка подташнивать. Всё-таки три часа на одно и то же смотреть не так-то просто.

А вот что касается серьёзных, положительных наград, на Оскара был номинирован один лишь звукорежиссёр. Признаюсь честно, я эту кухню знаю очень слабо, но одно я заметил: с музыкой, которой в ленте очень много, и она весьма и весьма богата, речь героев ни разу не совпадала, как ни разу не совпала она и с многочисленными «трах-бабахами», которых в картине ещё больше, чем симфоний. То есть все диалоги очень качественны по звучанию (жаль, что об их содержании нельзя сказать того же), а это бывает не так уж часто в картинах, где во главу угла поставленная не речь и смысл, а спецэффекты, дорогая операторская работа, безумные каскадёрские трюки, экшен и драйв. Кроме многочисленных взрывов, скольжения по длинному парусу, лязга металла о металл, бульканий, клокотаний, хлюпаний, рёва двигателей, стука падающих капель и грохота пулемётных очередей, можно услышать и настоящие звуки моря. Шум волн, плеск воды за бортом, всего этого настолько много и оно так объёмно и вкусно, что даже соль на губах начинаешь чувствовать уже через десять минут. Очень жаль, что награду отдали другому.

Если говорить конкретно о музыке, она представлена более, чем двумя десятками весьма интересных и бодрых треков очень высокого качества (и в художественном смысле тоже), с массой инструментов и хорошо подобранными мотивами. Джеймс Ньютон Говард поработал на славу. Да и все его творения использованы с умом: основной темой не спекулировали, хоть она и наиболее хороша (как поступили, к примеру, в «Интерстелларе», эксплуатируя по-настоящему гениальный симфонический шедевр, однако слишком часто и в десятках различных вариаций), дали и остальным композициям основательно развиться. Тем более, во всей музыке ленты было очень много разнообразного настроения, от приключенческих погонь «инструмент за инструментом», когда ударные как будто преследуют струнные на манер знаменитого «Индианы Джонса» до спокойных переливов духовых, как в «Санктуме» или «Аватаре» с неожиданными выпадами крайней тонкости, такими, что кажется, будто ты чувствуешь дребезжание всех твоих извилин голове и вообще нервов во всём теле. А может быть, это просто волосы на коже шевелятся, поди тут разберись.

Это именно та музыка, которая (как и творения Ханса Циммера, безусловно!) может жить собственной, самостоятельной жизнью, за пределами картины. И слыша её ещё раз где-то, вы обязательно её узнаете, она очень хорошо запоминается. По крайней мере, основные треки точно. Хотя, классика она и есть классика, если слушать её очень много, всегда кажется почти одинаковой. А здесь и человеческий (явно женский, очень тонкий и высокий, но, вместе с тем, сильный) голос местами слышен. Хоровое и сольное пение без слов, что-то вроде церковного. Помните, этого было очень много в той же самой «Трое» у Петерсена? Не знаю, как кого, меня подобное всегда прошибает до седьмого пота, трудно слёзы удержать, насколько же это красиво. И это при том, что обожаемой мною скрипки (и вообще струнных) во всех композициях было очень мало, дело вовсе не в ней. Налегали, в основном, на ударные и духовые. А в самых драматичных моментах музыкальные мотивы даже напомнили мне мой любимый «На грани», поистине волшебную музыку из которого (пера Джерри Голдсмита) я считаю лучшей во всём американском кинематографе.

Вообще же эта лента - тот самый случай, когда при всей моей искренней любви к картине, рука не поднимется поставить ей выше тройки. Слишком уж много серьёзных недостатков, слишком слабо сыграли многие актёры. Зато тройка будет с огромным плюсом, твёрдая, железобетонная. Такая, что я бы смело диск купил и на полочку поставил. Всем, кто ещё не видел, настоятельно рекомендую ознакомиться, можно даже вместе с детьми, а кто видел – пересмотреть. А то ведь в одном только славном городе Пекине _каждый день_ прибавляется полторы тысячи (!) автомобилей. Есть, о чём задуматься. Хотя и отчётливо ясно, что люди своим копошением лишь немного ускоряют эти неизбежные глобальные процессы. По-моему, если мы сами себя раньше не «спасём» в ядерном крематории, прозябать нашим правнукам в «великом и ужасном» Водном мире, да и то не всем, а лишь некоторым. Тем, кому удастся выжить в предстоящей мясорубке. Это было бы очень смешно, прямо как в этом фильме, если бы не было так грустно, что хочется курить.

Благодарю за внимание. Увидимся в сети.
Время использования 176 минут
Стоимость 200 ₽
Общее впечатление Когда_от голода_согласен землю_жрать, но_нет её – «спасибо» праотцам_беспечным, когда о_суше можно_лишь мечтать, готов_ли ты остаться_человечным?
Моя оценка
3
Рекомендую друзьямДА

Комментарии к отзыву362

allaich
Фильм "Водный мир" подошёл точно к моему вкусу и восприятию. Ни на хромакей, ни на плохую детализацию, ни на декорации не обращал внимания - я их просто не замечал. Погрузился в тот мир полностью. Смотрел как раз в год выхода и до сих пор храню тёплое впечатление. Даже пересматривать не хочу.
BJohn
"Даже пересматривать" не хочу - это, видимо, чтобы ненароком не разочароваться? (Смеюсь) Саш, я ведь тоже его именно таким и запомнил, как ты рассказываешь. Чуть ли не идеальным, целым миром, в который можно беззаветно погрузиться на целых три часа. Только восприятие шестнадцатилетнего юноши и немного подросшего, хм, мужика как-то различаются. И вот уже видишь, насколько топорно, что называется, "на коленке" сделан сценарий, как за уши притягивали сюжет, который должен "схлопнуться" хотя бы к концу третьего часа. Одна сцена с "тарзанкой" и воздушным шаром, где все оставшиеся "плохие" разом умерли, сама по себе такой детский сад, что без смеха смотреть нельзя.

Но всё равно проект чудовищно сложный и очень оригинальный, а когда такой огромный лес рубят - всегда щепки летят. Именно поэтому я сам очень люблю этот фильм, хотя и не могу воспринимать его всерьёз, как, к примеру, воспринимаю "Терминатора" (первые два фильма) или даже "Трою". "Водный мир", на мой взгляд, даже "Интерстеллару" уступает в плане сюжета. В смысле, он ещё наивнее, он реально почти детский. Поэтому я и поставил им обоим не выше тройки, хотя и тот, и другой - очень серьёзные и очень качественные проекты, что ни говори.
allaich
Действительно, когда буду снова пересматривать, обязательно увижу все шероховатости и нестыковки. Читал твой отзыв и уже вспоминал и тот мультяшный эпизод и другие некоторые моменты.
Но всё равно посмотрю снова с ребёнком, так нам будет намного интереснее и не до придирок.
BJohn
Дети здесь вообще ничего "такого" не увидят (в смысле, огрехов сценария). Мои, например, не заметили даже вдвоём. Для подросткового кино "Водный мир" идеально проработан. Даже не понимаю, с какого перепуга он идёт 16+. Ну да, убили несколько человек, но ведь даже крови не было показано. Лично я бы 12+ ему поставил смело.
Alexandra g
А я смотрела с удовольствием, может быть я не разбираюсь в разных тонкостях создания фильмов, мне важна зрелищность. И мне понравилось.
BJohn
Да дело не в создании фильма, я тоже не режиссёр, просто для меня важна реалистичность, если я не верю тому, что показывают, мне становится скучно (вырос уже из сказок). А здесь очень много того, что никак не может быть в реальности, даже теоретически. Например, как можно ориентироваться в открытом море без единого прибора? А ведь курильщики легко находили свою базу. И так далее.
Alexandra g
Но, ведь это фантастика, а фантастика и реальность две большие разницы, а у курильщиков навигатор в голове!!!
BJohn
Знаете, если у них навигатор в голове, они могли бы тогда и стрелять из указательного пальца, а не из пулемётов. На мой взгляд, фантастика должна быть не такой, чтобы её приходилось оправдывать, а такой, чтобы зритель сам поверил в то, что он видит. Поверил в то, что это не кино, а реальные события, снятые на камеру. Даже если они кажутся невероятными. Я скептик, меня в подобном трудно убедить, но некоторым авторам это всё же удаётся.
Alexandra g
Я проще смотрю на многое,не заморачиваюсь, может быть я поверхностная?
BJohn
Не знаю. Главное, что кино вам нравится. По большому счёту, это ведь и есть то, ради чего оно создаётся (кроме обогащения авторов, само собой).
Alexandra g
Спасибо!
gattanera
Простите, что встреваю. Как мне кажется, фантастика это другая реальность. А есть фэнтези, когда "из пальца стреляют".
Lubka61
В полном восторге была от фильма! Даже на костнеровскую "одинаковость" от фильма к фильму внимания почти не обращала.
BJohn
Конечно, его "деревянность" в картине легко объясняется, к примеру, тем, что он по сюжету является "невозмутимым одиночкой", этакий флегматик, которому на всё наплевать, пока его до ручки не довели. Показать такого героя ему удалось. Однако большого труда для этого было не нужно, да и потом, если бы только он один был "деревянным", ладно бы, так и "антигерой" там точно такой же никакой. Проект же в целом не мог не "выстрелить". Слишком уж оригинальна задумка и слишком большой бюджет (для того времени) Костнеру удалось собрать. Он молодец в любом случае.
TerraBit
Мне было странным видеть, как он выпаривал мочу, когда кругом полно "такой" же в океане!
BJohn
Очевидно, что в моче соли значительно меньше, хотя для технологии выпаривания, наверное, всё равно. Особенно, когда солнце над головой в качестве источника энергии.
TerraBit
Возможно киноляп?!
Бартимеус
Помню, хотя давно не пересматривал. Блокбастер, идущий как по бордюру, по краю арт-хауса.
BJohn
Если бы он шёл по краю, он, по-моему, едва окупился бы, а ведь ему удалось в два раза "отбиться". Больше того, его часто включают в разные сборники, то есть ставят в один ряд со многими другими фильмами этого же жанра. Да и переведён он на множество языков, был показан по всему миру, разрекламирован (в своё время). (Чешу затылок). Нужно мне, видимо, ещё раз почитать, что значит "арт-хаус".
Бартимеус
Не в два раза, коллега. В полтора. Данные с кинопоиска.

Цитирую.
"Несмотря на мировые сборы в $255 миллионов при бюджете $175 миллионов, многие считают «Водный мир» одним из самых громких провалов в истории кино."
Последние данные - $264 ляма… :))

Это при том, что даже позорный "Терминатор: Генезис" УЖЕ отбился в ПЯТЬ раз. … :)) ($89 лямов - $441 лям)

Не-ет. "Водный мир" - особый блокбастер… :)) Арт-хаусный!
BJohn
Да даже если в полтора, сам размер сборов показывает, что арт-хаусом здесь и не пахло. Невозможно заработать в прокате подобные суммы, если вообще не ставить прибыль во главу угла и гнаться только за наградами и художественной ценностью. Иной вопрос, что этой картине не удалось ни то, ни другое, ни третье. И большой прибыли не собрали, и художественной ценности почти нет, и наград не получил. Только неудачи по всем статьям ведь ещё не признак арт-хауса. Тогда и "Кавказская пленница!" тоже арт-хаусом стала бы, она ведь тоже по всем статьям провалилась. Да ещё с каким треском.
Бартимеус
Ну, арт-хаус, это прежде всего "кино не для всех", так что несчастная поделка Воронкова по-любому в него не попадает.

Да и "Водный мир", конечно же не он. Он так, по грани прошел…
милана10
Смотрела этот фильм несколько раз. В свое время производил впечатление, а сейчас видимо время уже не то.
BJohn
Ну, это смотря на что обращать внимание и что любить в кино. Юмор никогда не устаревает (а хорошо забытая шутка порой "работает" ничуть не хуже, чем совершенно новая), точно так же никогда не устаревает и классическая музыка, и океан во все времена также одинаково хорош. Ну а всё остальное, конечно, здесь уже совсем не высшего качества, это правда.
N-u-T-z-z-Z
Мда, идея "Водного мира" очень удачная, особенно учитывая её рискованность и оригинальность. Помню, выходили ещё какие-то игры по фильму, короче говоря, прям "вселенная" процветала некоторое время) Помню, что играл в эти игры, и вообще был увлечён тематикой "Водного мира". А все эти ляпы не помню, давно это было, нужно пересматривать.
BJohn
Для девяностых годов картина была настоящим прорывом. Мало того, с тех пор никто ничего подобного так и не снял, насколько мне известно. Или снял? Ты что-то такое видел? Слышал? А ведь тема очень и очень благодатная. Не говоря уже о том, что с каждым годом она всё более и более актуальна. Здесь уже можно и на скай-фай замахнуться, а ограничиться обычным приключением.

Ляпов я и сам до недавнего пересмотра почти не помнил, дело в том, что полностью (от начала до конца) я смотрел эту картину лишь два раза. Первый раз в шестнадцатилетнем возрасте, на видеомагнитофоне. Какие уж там ляпы? Рад был, что вообще увидел. Сравнивать было не с чем. Только с поисками капитана Гранта. (Гыгыгы).
N-u-T-z-z-Z
Хех) Да… кассеты с фильмом на каждой стороне, видеомагнитофон)
kai-neakriss
Смотрела когда-то давно ) Мне в свое время понравился. Довольно интересный вариант развития общества, после апокалипсиса))
BJohn
Не просто интересный, а, судя по всему происходящему, ещё и наиболее вероятный. Про один такой "водный мир", который существовал всего несколько тысяч лет назад, даже в самой известной книге мира написано. Кто знает, может быть, это совсем не вымысел.
kai-neakriss
Все может быть, но я как-то не верю, что если наиболее вероятный прогноз (хотя тут все зависит от токи зрения), а именно - ядерная война, всетаки произойдет, будет кому в этом мире выживать. По крайней мере не в этом тысячелении, а там может и появятся новые хозяева для зеленого шарика))
BJohn
Ядерная война очень маловероятна уже хотя бы потому, что если бы она была возможной, она бы уже давно состоялась, для этого уже семьдесят лет имелось. А ведь ещё только в прошлом веке мировые войны случались каждые тридцать лет, а теперь уже семьдесят прошло. И потом, "будет-не будет" - это гадание на кофейной гуще, а ледники _уже тают_. И с каждым днём тают всё быстрее и быстрее. Тут и гадать не нужно. Вопрос лишь времени, ибо с чего бы вдруг им снова замёрзнуть, если мы только всё больше и больше углекислоты выделяем своей деятельностью? И солнце пока остывать не собирается. Так что растают полностью, у них нет другого варианта.

Как ни страшно осознавать, но их ничто не остановит, их просто нечем остановить, никаким разоружением (как в случае с войной). Вот, почему я считаю данный исход самым верным и точным. Он никак не связан с людскими решениями, он наступает сам по себе, хотим мы того или не хотим. И наступает очень быстро.
kai-neakriss
Ну… вообще-то с одной стороны тают, с другой нарастают, причем практически с той же скоростью. Некоторые местности будут затоплены, но мирового потопа ждать не следует)
Спорить с вами не буду, но почитайте более углублено об изменении в геомагнитной оболочке Земли.
А с ядерной войной действительно или будет или не будет, как с динозавном 50 на 50. Есть такой анекдот)
BJohn
О нарастании новых ледников я тоже читал, только нигде нет данных о том, с какой скоростью это происходит и какова глубина и масса новых образований. В любом случае, даже если суша просто станет там, где сейчас дно и наоборот, катастрофа будет такая, что мало никому не покажется.
kai-neakriss
С этим согласна. Перенести производство, жилье и т.д. просто не реально. А мы сейчас слишком разнеженные, чтобы выжить на земле (с/х). Ну… поживем, увидим…
gattanera
Извините, но совсем невероятный. Во времена динозавров на всей планете был замечательный теплый климат без жары и холодов. Никаких ледников.
Те 60 метров подъема уровня моря, которые нам обещают при полном таянии ледников, площадь суши уменьшат незначительно. Жаль, конечно, Венецию.
BJohn
Во времена динозавров, то есть до столкновения нашей планеты с астероидом, вполне возможно, наклон земной оси сильно отличался от нынешнего, так что ледники размером не менее нынешних могли существовать вместе с более тёплым климатом. В смысле, на одной и той же планете в одно и то же время могло существовать и то, и другое. Конечно же, в разных её широтах. А вообще, признаться, в географии я не силён, может вы и правы, и затопит только Венецию.
gattanera
Что затопит легко посмотреть на физической карте, где указаны глубины и высоты. Для наглядности заштриховав все что не выше 60 метров. Наверняка кто-то эту работу уже проделал.
Во времена динозавров была термоэра с ровным климатом благодаря переносу тепла от экватора к полюсам. Гольфстрим, из-за которого в Европе в тех же широтах заметно теплее, чем у нас, просто жалкое подобие) Сейчас этому мешают материки. Вот и имеем криоэру с ледниками.
BJohn
Как бы там ни было, наклон может творить чудеса. То есть мне с трудом верится, чтобы на полюсе было примерно так же "ровно", как и вблизи экватора. Такой эффективный теплообмен, на мой взгляд, невозможен при любом расположении материков и направлении течений. По-любому, это тот самый случай, когда школьного курса географии явно недостаточно, чтобы допущение выглядело смешным. Кроме того, в картине не сказано, что планета полностью покрылась водой (или я уже не помню). Хотя, когда они нашли табличку в финале, смеялся даже я. Впрочем, я в недостатки и вынес насчёт "правдоподобности".
Счастливая манка
Я иногда тоже задумываюсь о глобальном, Ваш отзыв мне об этом напомнил. Первой потонет Америка, об этом говорят ученые. По-моему, американцам нужно задумываться не о том, как стать сверхнацией, а как спасти сои штаты от полного исчезновения.
BJohn
В общем-то, Штатам и принадлежат как первый художественный фильм на эту тему, так и большинство документальных. Думаю, они как раз и обеспокоены больше остальных. Иной вопрос их пассивного отношения к Киотскому протоколу. Собственно, люди, если разобраться, не так уж много делают для глобального потепления. Оно наступит само по себе, даже если мы будет очень и очень активно ему сопротивляться. Вопрос времени. Если и нужно о чём-то думать, то не о том, как предотвратить неизбежное, а о том, как жить в новом мире, который уже на подходе. Причём жить так, чтобы картина Костнера осталась лишь пародией, гротеском.
Счастливая манка
А еще, по-моему, человечеству нужно задуматься о том, как жить так, чтобы был мир и в старом, и в новом мире, иначе конец всему точно неизбежен.
BJohn
Да не, мира (отсутствия войны) не будет никогда. И не может быть. Посмотрите на природу. Вы хоть одну природную зону можете назвать, чтобы животные там не истребляли друг друга? А хоть одно место на планете, где обезьяны не выцарапывают друг другу глаза? Это основа жизни, двигатель эволюции. Так всегда было и будет. Иначе всё остановится.
Счастливая манка
То природа, у животных идет борьба за выживание. А людям чего делить? Еда, территория - всего хватает. Нас наградили высшим разумом и в нашей власти - быть добрыми или злыми.
BJohn
Да всё то же самое и у людей. Та же борьба за выживание. Только не собственное, а своих будущих поколений. Еды (особенно, чистой воды) хватает далеко не всем, а проблемы с территорией, пригодной для земледелия, начались ещё раньше. Всего хватает только тем, кто более потенциально силён в этих самых войнах, поэтому либо сам отбирает, либо его попросту не трогают.
MisVOlga
не моё, но своим мальчишкам предложу посмотреть
BJohn
Боевик, приключения, для мальчишек-подростков, по-моему, самое то. Сам впервые увидел этот фильм уже в шестнадцатилетнем возрасте и то был шокирован тем, насколько размашисто показан этот выдуманный мир (хотя и не очень детально), до сих пор похожего пока не снимал никто, картина по-прежнему единственная в своём роде и даже современным искушённым подросткам будет очень интересна.
krAlex
Фильм отличный, особенно на момент выхода, хотя я смотрел его на несколько лет позже момента выхода. Наверное, лет на 10 позже:) Как-то был момент, что я его пересмотрел опять и совсем не разочаровался в нем. Вспомнил и опять захотелось посмотреть.
Кстати, хотел бы отметить сам отзыв, все описано здорово, есть сравнения с другими фильмами и некоторые фрагменты самого фильма, что сразу заставляет "нырнуть" в именно тот момент и опять ощутить те эмоции. Думаю, те, кто не смотрел фильм обязательно заинтересуются.
BJohn
Если вам близка эта тема в принципе, сможете назвать наиболее похожие картины? Вот про современные боевики и фантастику часто говорят, мол, всё одно да потому, снимать уже не о чем, все варианты уже перебрали, а как подумаешь, что наиболее вероятный вариант будущего показан лишь в одном-единственном фильме, так и понимаешь, что дело не в том, что обо всём уже снято, а в том, что кто-то хочет срубить денег по-быстрому, не заморачиваясь. Хорошо, что Костнер пошёл совсем иной дорогой. Надеюсь, его творение сохранит актуальность ещё очень много лет.

Я и сам в картине вовсе не разочаровался, даже сейчас она мне всё ещё нравится, просто если подходить к ней строго и объективно, становится ясно и то, почему она не так уж много собрала в кинотеатрах, и то, почему о ней намного меньше говорят и пишут, и то, почему она ни одного Оскара так и не взяла. И это при гигантском (по тем временам) бюджете. Средний фильм, хотя и очень дорогой.

Спасибо.
krAlex
Я хотел написать что больше таких фильмов нет, но потом вспомнил фильм "2012". Этот фильм можно отнести к чему-то похожему, но только из-за того, что апокалипсис был от воды. Хотя, если начать относить все фильмы, где был водный апокалипсис, тогда сразу насчитается около десятка фильмов не думая, при этом еще же есть разные комедии и приколы по этому поводу.
Из-за этого мне довольно трудно назвать что-то похожее, скорее всего, я такого даже не видел. Действительно шедевр.
BJohn
Эххх, это был бы шедевр, если бы был снят гораздо аккуратнее и ответственнее что ли. А так, на одной лишь оригинальности попытались выехать. Да и выехали, в общем-то, только через пень-колоду. "2012" не показывает жизнь _после_, но лишь сами события. Точно так же и "Послезавтра" о жизни _после_ практически ничего не говорит. А ведь это и есть самое интересное, на мой взгляд. Приспособление к новому миру. Длительное, годами, поколениями.
krAlex
Если сравнивать с фильмами того времени, то можно сказать, что снят он довольно неплохо, но можно было бы и более аккуратнее, это точно.
По поводу "Жизни после" полностью согласен, это очень интересно и мало какие фильмы показывают это.
BJohn
Знаете, вот был бы у него бюджет как у второго "Терминатора", я бы, наверное, даже отнесся к нему снисходительнее. Только сто семьдесят пять миллионов долларов таки вынесли мне мозг. Сравните с "Троей" (тот же бюджет), там детского сада нет, умирают не только "плохие", но и "хорошие". "Плохие" тоже умные и осторожные. Да весь фильм просто правдивее, хотя и переврал Гомера и вообще историю. Правдивее, а потому интереснее смотреть, он серьёзный, он даже слезу давит!
krAlex
Ну, это да. Моментами фильм, как будто, сказка для детей. И с "Троей" все же не сравнить. Кстати, не знал, что у них одинаковый бюджет. Спасибо.
BJohn
Ладно бы просто равный бюджет, учитывая, что В.Петерсен снимал свой фильм на девять лет позже, чем Костнер, за эти же деньги он мог купить гораздо меньше, ибо инфляция, сами понимаете. И хронометражем этой огромной разницы никак не объяснить, ведь обе картины на три часа. При таких равных сравнениях понимаешь, насколько авторы по-разному распоряжаются деньгами. Спасибо и вам.
krAlex
Конечно, распоряжаться деньгами - это, можно сказать, искусство, потому что дай двум людям по миллиону, один будет иметь миллиард через короткое время, а другой станет бездомным, потратив даже то что имел до момента получения денег. Но, здесь, я думаю, играет так же воображение и фантазия режиссёров, потому что один может представлять все по-разному, и чтобы воссоздать все это во всех мелких деталях может понадобиться больше денег, которых уже нет. По этому, некоторые моменты могут быть превосходны, а на остальное уже растягивали деньги как могли.
Конечно, трудно сравнивать два фильма, которые очень нравятся, но все же Вольфганг Петерсен сделал лучше, и это легко можно увидеть по сборам 264 млн. против 497 млн.
Абрамыч
Объективно и с любовью, даже добавить практически нечего.
BJohn
Жаль, что подобный сюжет (вселенная, вариант развития дальнейших мировых событий) всего лишь один в своём роде, так хочется, чтобы хоть кто-то ещё взялся за подобный же проект.
Абрамыч
Тут не могу не согласиться. Очень большой простор для фантазии, вариаций на эту тему, можно конфетку сделать, и не одну.
Pawlow
Совершенно согласен - чересчур уж много серьёзных недостатков (и жутких киноляпов) … И очень жаль - фильм просто не смогли вытянуть на достойный уровень…
BJohn
Вот я ещё понимаю, когда малобюджетные картины сняты кое-как, но здесь если уж удалось собрать средства, подобрать актёров, найти реквизит, неужели нельзя и к сюжету, сценарию как-то серьёзнее отнестись? И вот результат, картину только что не освистали. Никаких Оскаров, "Золотая малина" Хопперу, а сейчас чуть ли не забвение на задворках кинематографа.
Ursa
Получилв порцию удовольствия от текста. Но какие же суровые у вас критерии оценки фильмов!
BJohn
Спасибо. Я лишь стараюсь разобрать произведение на составляющие детали. Любые и разные, какие только могут быть важны потенциальному зрителю, даже если они не очень важны для меня. А дальше оцениваю каждую так, словно именно она для меня имеет самое серьёзное значение. Ну а если субъективно, то от кино лично мне нужно как можно больше реалистичности. Поэтому, наверное, я и предпочитаю документальное кино художественному.
Ursa
Я не про разбор компонентов, это однозначно то, что надо, я про общую оценку фильма. У вас мало что заслуживает даже четверку. Для меня, например, тройка - это халтура, без пяти минут д… На мой взгляд, в целом это вполне достойный и качественный фильм. Вы всегда очень строги в этом конкретном аспекте. Хотя, конечно, личное право каждого.
BJohn
Если "тройка" - это откровенная халтура, для чего тогда нужны "двойка" и "единица"? Ведь так можно и до трёхбалльной системы скатиться, а пятибалльная, на мой взгляд, без того слишком неудобна, чтобы ещё сильнее её упрощать.

"Тройки" я ставлю картинам, которые я готов смотреть больше одного раза. Это по меньшей мере. А "двойки" одноразовым фильмам, которые уж точно не стану смотреть повторно никогда. Ну и "единицы" фильмам, которые досмотреть так и не смог. Обычно это бесподобные ленты из красочной, изящной и очень музыкальной Индии.

"Четыре" я обычно ставлю картинам, которые, как мне думается, могут быть самыми любимыми (культовыми) работами для кого-то, но не для меня. "Водному миру" я не смог поставить "четыре", потому что так и не смог представить себе ни одного зрителя, для кого эта картина стала бы самой любимой. Вы таких знаете?
Ursa
У меня, как, наверно, и у большинства, прочно застрял стереотип школьной пятибалльной оценки, кде тройка - это очень слабо, а двойка - провал, а единицы вообще практически не бывает. А сама я стремлюсь оценивать обьективное качество вещи, независимо от того, нравится ли она мне. Но конечно, у каждого свой критерий. Я просто отметила, что вы судите уж очень взыскательно, на мой взгляд.
BJohn
Марина, я понимаю, что это прозвучит странно, но у меня, например, твёрдая тройка по литературе. Да-да, зияет прямо в школьном аттестате. И по истории тоже. И по географии. И ещё по пяти другим предметам. Перед вами самый обычный троечник. Это не такая уж плохая оценка. Да и потом, Отзо - не школа. Здесь взрослые люди уже, им не нужно вбивать привычку к старательности.

А вообще вы во многом правы, для кого-то "трояк" - это плохое кино, а для кого-то вполне можно смотреть. Тут ещё важно, кто сколько смотрит. И чем меньше у человека времени на кино, тем строже он к нему будет, я думаю. Очень обидно ведь, когда три часа времени выкроил, а тебе "детский сад" показывают. Это я уже конкретно про "Водный мир". Вот и я стремился оценивать объективно. Если бы только, скажем, трюки, красоту спецэффектов и актёрскую игру оценивать, а на остальное наплевать, то можно было бы и четыре поставить.

И я ещё не очень-то взыскателен, поверьте. Я видел на Отзовике, как российскому "Левиафану" поставили "единицу". Причём сделал это пользователь со статусом киноэксперта. Можете сами в этом убедиться.
Славяна
Ничего удивительного. Троечники (а порой и двоечники) - люди с мышлением, которое не вписывается в общую школьную уравниловку:-)))
BJohn
(Улыбаюсь) Света, ты так неожиданно вступила в беседу, что я даже опешил. Согласен я с тобой, полностью согласен. А вот ты попробуй это объяснять мамочкам, которые ругмя ругают своих детей за "тройки" и "двойки". И ведь их легион. И по-своему они, наверное, правы. Если не будешь ругать, со временем ребёнок может вообще школу бросить. А потом и работу. И "зарабатывать", к примеру, криминалом. Просто потому, что образование так и не получил вовремя. Как в "Бригаде". Таких вариантов ведь тоже несть числа.

Только мы-то тут не детей воспитываем, а товары с услугами оцениваем. И потому я за широту обоснованных оценок. И против того, чтобы авторы ограничивались только "четвёрками" и "пятёрками" по принципу "понравилось" и "не очень понравилось". Иной вопрос, что если кино совсем не понравилось, то о нём и отзыв писать как-то не хочется. Но и такое тоже нужно. Скоро я напишу про "Игру престолов". Обещаю! Этот сериал мне ну вообще не понравился!
xumuk032
Ого! Вот это отзыв! Еле осилил по диагонали! Сам фильм припоминаю. На мой взгляд, одноразовый и с кучей "косяков".
BJohn
Вот именно, с огромной кучей "косяков", хотя и очень дорогой, снятый с размахом и красиво. Обидно, когда даже такие огромные суммы порой расходуются как попало. Шедевра, увы, не получилось. А вполне могло бы выйти.
Люба Райс
Вот это отзыв! Респект автору!
BJohn
Вам спасибо. Если кино интересное и насыщенное, о нём всегда есть, что рассказать.
FrancheskaM
Я впервые посмотрела этот фильм в подрастковом возрасте (90-е), это было, правда, не так ух и давно, но то, юношеское восприятие кинокартины, мне бы точно не позволило поставить этуму фильму 3 звезды. Я думаю, что позиция "чем больше любишь-тем строже должен относиться к различным объектам и субъектам" правилна, но даже при пересмотре этой картины совсем недавно я сохранила свое отношение - восхищение, так как это та кинокартина, в котрой наилучшим образом отражена уже "заезженная" тема постапокалиптического мира.
BJohn
"Наилучшим" ли? В том-то и дело, что картина не выдерживает никакой критики. Те, у кого есть самолёт и куча топлива для него, намного скорее нашли бы землю, чем те, у кого есть всего лишь воздушный шар с пропеллером, чтобы хоть как-то передвигаться. Даже если всё дело было в карте, как ориентироваться на местности? Чем может помочь карта, если нет никакой навигации. В таких случаях скорее наткнётся на нужное место тот, кто может выше взлететь и быстрее двигаться.

И потом, если у "курильщиков" был атлас (а он был), в нём можно было и о самых высоких точках бывшей суши прочесть. Логично, что именно они и останутся сухими. Но никому из них это так и не пришло в голову за столько лет скитаний. Словом, динамики в картине много, трюков, перестрелок, юмора - да, но нелепость сюжета настолько огромна, а актёры играют настолько поверхностно, что шедевром здесь, к сожалению, даже не пахнет. А жаль. Мне самому жаль, что у них так корявенько всё это получилось. Хотя и красиво.
FrancheskaM
Я не являюсь киноэкспертом, насколько я знаю, фильм был снят в 1995 г., как вы считаете в контексте того времени эта кинокартина может претендавать на звание лучшей в тематике постапокалиптического мира? Вы этот фильм только сейчас посмотели впервые? Я думаю оценка кинокартины как в контексте современности, так и вне его имеет большое значение. Уровень современных технологий по сравнению с тем, что было в 90-е имеет принципиальное отличие.
BJohn
По году создания можно оценивать лишь спецэффекты, насколько "настоящими" выглядят взрывы, чудовища и т.д., а сюжет и сценарий в любое время можно продумать, даже сотни лет назад у драматургов и фантастов это неплохо получалось.

Нет, я видел этот фильм полностью дважды. В первый раз в шестнадцатилетнем возрасте, когда мне даже сравнивать было практически не с чем (тогда вообще всё казалось шикарным), а во второй уже недавно, когда сравнивать уже есть, с чем. В том числе и с другими картинами того же времени и того же бюджета. Если чисто по спецэффектам судить, фильм очень хорош даже сегодня, кстати, хоть ему и двадцать лет. Одни натурные трюки чего стоят! Ведь сейчас почти всё тупо рисуют на компьютере, а актёры просто летают на верёвках, будучи подвешенными к потолку киностудии, в итоге смотрится как мультфильм, причём в лучшем случае, а то и как халтура. А здесь многое снято натурально.

Основные претензии к этому фильму у меня именно по логике и сюжету. Чересчур наивно, слишком надуманно и неправдоподобно. Ну вот одна из финальных сцен, к примеру, когда главный герой схватил девочку и вместе с ней подскочил вверх на "тарзанке", а отрицательные герои, что мчались с трёх сторон, все сталкиваются друг с другом, ни один не заметил сближения, ни один не отвернул в сторону, все "плохие" погибли одновременно, чтобы сюжет можно было быстро свернуть и перейти к финалу. Как в дешёвых мексиканских сериалах, не находите? Это смешно смотрелось и двадцать лет назад, и сегодня смотрится точно так же. Чтобы увидеть такие глупости, совсем не нужно быть экспертом в какой бы то ни было области.
FrancheskaM
Ну вот и я смотрела в 15 лет, и более не пересматривала в отличие от вас.

Весьма вероятно, мое мнение изменилось бы при пересмотре.

Действительно не нужно быть экспертом для того, чтобы видеть глупости, нужно просто немного повзраслеть и накопить опыт просмотра кинкартин, развивая критическое мышление, непременно пользуясь здравым смыслом, и пересмвтривая старые кинокартины, сравнивать с мексиканскими дешевыми сериалами по логике сюжета.

Я думаю вы слишком жестко судите этот фильм. Современная кинонавинка "Безумный Макс" хоть и логичен, но совершенно пустой, не оставляющий после просмотра "ничего" в отличие "Водного мира".

Попробуйте мне объяснить, чего вы так на этот фильм набросились?

А, вообще-то, критиковать не мешки ворочать.
BJohn
Ох, современный "Безумный Макс" мне тоже совсем не понравился. И в нём я тоже никакой логики не нашёл. Резиновые покрышки фуры, у преследователей полно оружия, в том числе гранатомётов, и они не стреляют по колёсам, чтобы сорвать или сжечь баллоны, а на одних железных дисках никуда бы эта фура по пустыне не уехала. Смешно и по-дурацки даже.

Согласен с вами, эта картина ещё и пуста по содержанию. Поехали туда - поехали сюда. В чём идея? Что хотел сказать автор? Я так и не смог этого понять. В "Водном мире" хоть идея какая-то есть (я её в названии отзыва изложил в виде стихотворения), а в "Максе" сплошной треш, лишь бы, что называется, погонять и пострелять. Он ещё хуже!

Да это я разве набросился? Вот я когда о сериале "Игра престолов" буду писать, вот тогда наброшусь, а в этом отзыве я просто рассказал, что мне не понравилось в этом фильме и почему не понравилось.
FrancheskaM
Хорошо, я поняла вас, вопрос решен.

При критической оценке последнего сезона фильма "Игра престолов" главное набраться терпения и воздержаться от использования нецензурной лексики.
tworem777
Женя, респект. Ты каждый раз превосходишь самого себя. С упоением читаю отзывы, с еще большим - комментарии… Спасибо. А фильм классный.Емкий и объемный.
BJohn
Да уж, объёмный - это точно. Иным авторам хватило бы на целый сериал, даже не сомневаюсь в этом. И хорошо, что его сделали именно фильмом, а не сериалом, потому что иначе мне пришлось бы оценить его ещё ниже, а это очень обидно, ведь я так его люблю! Спасибо и тебе, Ксюш. Значит, не зря старался, неделю этот отзыв писал.
Несусветная
Смотрела несколько раз. Мой папа в восторге от этого фильма.
BJohn
В своё время я тоже был от него в восторге. Мне даже казалось, что трёхчасовой фильм подобного качества за эти деньги лучше просто не снять, не получится, но в 2004 году В.Петерсен за эти же самые деньги снял свою трёхчасовую же "Трою", только тогда я понял, что бывает кино, снятое для того, чтобы стать шедевром, а бывает кино, снятое для того, чтобы быть просто оригинальной идеей.
Гек
Смотрел очень давно. согласен со всеми оценками.
Но, я его смотрел на обалденных размеров плазме и с пятиканальным звуком и в итоге, получилось очень даже ничего!
Сюжет конечно грустный - унылое "завтра" и много-много, грязных и вонючих (даже через экран чувствовалось))) отморозков или потерянных?.
BJohn
Звук и музыка в картине и правда отличные, а вот сюжетных промахов и алогичности сценария никакой экран не сможет закрыть. Разве что отвлечь от них. Когда перед глазами огромный красивый океан, далеко не всегда задумываешься о том, как же они в нём ориентируются без приборов?
Гек
Было так красиво, что если бы Вы про приборы не сказали, даже и сейчас бы об этом не задумался)
В новых, "свежих" снимаемых военно-исторических фильмах, где сплошные военные консультанты столько "ляпов", что диву даешься. А уж такому "фэнтези" и подавно можно многое простить)))
BJohn
По-моему, консультантов приглашают только для того, чтобы они подпись свою поставили, и об этом потом можно было бы объявить во время рекламной кампании, а если эксперты что-то и говорят, то лишь для журналистов, самим же авторам картин на их слова, похоже, наплевать, поэтому всё равно снимают как хотят. Это и удручает. Если дебильные картины снова и снова окупаются, то стараться нет смысла, дальше будут снимать ещё хуже.

(Если бы это было "фэнтази", я бы вообще не стал его смотреть.)
Гек
Видимо, я потерялся в жанрах( По-вашему к какой категории относится этот фильм? Снимался, он в 1995 году, как "фантастика, боевик, приключения", это сейчас уже придумали оборот "фэнтези".
Лично для меня "фэнтези", это жанр немножко бредовой фантастики). "Водный мир" наверно, ближе к жанру "апокалипсиса", как "Послезавтра" или как "Книга Илая".
"Аватар", вот это, чистой воды "фэнтези", как я его понимаю.
Вообще, все это - условности) Кто-то и Агату Кристи, читает как боевик)
BJohn
Охотно отвечу на ваш вопрос. Тем более, его мне часто задают то там, то здесь, я уже привык к этой классификации.

Существуют два типа мышления - логическое и мистическое. Думаю, это вам известно (подробности в науках психологии и философии). Если сюжет основан на первом типе мышления, это научная фантастика, если на втором - это "фэнтази". Всё остальное - "приключения в альтернативной реальности". Как правило, это смесь того и другого.

Не бывает просто "фантастики", сюжет должен быть либо логичен и правдив (для нашего мира, нашей вселенной, нашей психики), либо в нём допускается вообще всё, что угодно автору, тогда это "фэнтази".

Примеры скай-фай:
Терминатор 1, 2
Чужой 1, 2
Хищник 1, 2
Послезавтра (???)
Машина времени (по Г.Уэллсу)
Война миров (по Г.Уэллсу)
Остров доктора Моро (по Г.Уэллсу)
1984 (по Д.Оруэллу)
Я, робот (по А.Азимову)

Примеры фэнтази:
Гоблины, хоббиты, драконы, престолы и т.д. Терпеть не могу этот жанр, так что даже конкретные названия вспоминать не хочу.

Примеры "альтернативок":
Вспомнить всё
Эон Флакс
Эллизиум
Эквилибриум
Водный мир
Аватар
Марсианин
Книга Илая

"Алтернативкам" обычно свойственна либо пропаганда науки с нелогичным и неправдоподобным сюжетом, либо очень хорошо продуманный и правдивый сюжет, но полная оторванность от науки, её важности и значимости.

Так что вы во многом правы даже по моей классификации. В смысле, мы с вами примерно одинаково рассуждаем. Фэнтази - это "бредовая фантастика", где о правдоподобности даже не заморачиваются.

А вот апокалипсис и антиутопия - это уже жанры в более широком смысле. Антиутопию можно написать и/или снять правдиво, в стиле скай-фай ("1984"), только науки будут гуманитарные, а можно так, чтобы зритель обхохотался над идиотизмом и нелогичностью происходящего ("Голодные игры"). То же самое можно сказать и про апокалипсис (пост-апокалипсис). Можно снять в жанре "фэнтази", а можно в жанре скай-фай.

"Послезавтра" - практически скай-фай, да. Он очень правдив, отлично обоснован и хорошо детализирован. Без специальных знаний намного выше, чем школьный курс физики и географии, его весьма трудно критиковать. Сюжет тоже очень правдоподобен. Хотя провода телефона и замкнули бы в воде, разумеется, и сын отцу так и не смог бы позвонить. Но в целом фильм именно о науке и без эпизода с телефоном вполне может быть на полке "скай-фай". Правда, с очень большими сомнениями.

"Книга Илая" тоже хороша и правдива, только ненаучна в принципе. Сами понимаете, почему. Да и потом, вслепую с первого выстрела попадать в людей, стреляя с расстояния в десятки метров как-то… Однако это мало относилось к самому сюжету, поэтому легко прощается. В целом же фильм, как я уже сказал, вообще не о науке, так что это "альтернативка".

"Аватар" - конечно же, "фэнтази", который изо всех сил пытались обозвать научной фантастикой. В лучшем случае, это "альтернативка", потому что картина полна научными приборами и вообще пропагандой науки (как "Марсианин", например), но сюжет совершенно неправдоподобен (в обеих этих картинах) даже с точки зрения обычного прилежного школьника.

Вы правы, всё это условности, только совпадение этих самых условностей и есть ключ ко взаимопониманию, не так ли? Если вам всё равно, понимаем мы с вами друг друга или нет, нам и общаться не нужно, а если всё же общаемся, неплохо бы понимать друг друга, правда ведь? Мне, например, очень этого хочется.
Гек
Спасибо за разъяснения. Без сарказма. Мне то же, очень хочется с вами общаться, потому что интересно. Сейчас редко встретишь человека с конкретным, аргументированным мнением. Я кажется встретил, спасибо)
Даже могу сказать, что мы смотрим один и тот же фильм, но немного по-разному) Вы оцениваете его логически, а я - мистически)
Вот она и разница мышления. Наверное, это и есть понятие альтернативы? И это прекрасно! В споре, рождается истина!)))
Для меня классика научной фантастики - это Жюль Верн.
BJohn
Мистически так мистически. Это тоже мышление и без него никуда. У чистой логики нет никакого вдохновения, воображения, полёта, это клетка по сути. Клетка вокруг самого себя, созданная своими же руками. В ней безопасно и легко, но в ней же тесно и грустно. Так что истина (счастье) всегда посередине. В сочетании того и другого в тех или иных пропорциях. Поэтому "альтернативная реальность" и есть самый распространённый жанр фантастики.

Жюль Верн прекрасен, он ничуть не хуже Уэллса, просто у него чуточку больше мистики и чуточку меньше, соответственно, науки, логики. А уж таланта и художественности, наверное, даже больше, чем у Стивена Кинга. И потом, у него тоже есть почти чистые скай-фай произведения. "Двадцать тысяч лье под водой" к примеру. Эта книга гениальна, как и сам её автор.
Гек
Абсолютно со всем согласен! Мне повезло - в свое время, больше 30 томов Жюля Верна прочитал. Вот он, для меня и авторитет в фантастике))) "Двадцать тысяч лье под водой" вообще фантастика из фантастик!
А Стивена Кинга сравнил бы с Сальвадором Дали у художников - жутко, непонятно, но затягивает)
Абрамыч
А в чем разница между фэнтези и сказкой?
BJohn
Да почти ничем, обычно это синонимы. Разве что количество аллюзий и иносказательности. В волшебных сказках всего этого очень много, они и есть фэнтази, а вот в бытовых сказках и космических ("ЗВ", например) уже заметно меньше, там сюжет более конкретный (а не "пошёл он за тридевять земель") и персонажи обычно не собирательные, а имеют по сюжету свои имена, судьбы, родственников и т.д. Хотя всё равно это всё тоже сказки, только разные виды. "Фэнтази" просто слово более модное.
Абрамыч
То есть, фэнтези - та же сказка, просто значительно более детально прописанная и адаптированная? Согласен.
Только есть еще один аспект, на мой взгляд - немаловажный.
Фэнтези всё же, в моем понимании, изначально рассчитывается на восприятие взрослого, ну или почти взрослого. Именно для этого и нужно более подробное изложение действия - для более точного и тонкого восприятия, для создания у зрителя (читателя) более объемной картины.

К примеру, "Алиса в стране чудес" Тима Бёртона - сказка или фэнтези? Как считаешь?
BJohn
Я чуть ниже ещё один комментарий написал, в нём, в общем-то, именно об этом тебе и сказал, да. И ты прав, фэнтази более детально прописанная сказка, то есть волшебная сказка со множеством подробностей, да. И поэтому фэнтази ориентировано на более взрослую аудиторию, чем обычные сказки, согласен с тобой.

"Алиса в стране чудес", конечно же, сказка. Изначально это сказочный сюжет, но Л.Кэрролл написал её так, что всё это сон девочки, так что всё рассказанное как будто бы даже "реально". То есть приснилось ей. Но внутри сна это самая настоящая сказка. А вот Т.Бёртон пошёл дальше писателя. Нарастил множество подробностей, в том числе "взрослых", не добавляя при этом иносказательности, и вот перед нами уже фэнтази, то есть "волшебная детализированная сказка для взрослых".
BJohn
Короче, фэнтази - это разновидность сказки, а точнее именно "волшебная сказка". Без магии она немыслима, её просто не может быть. Тогда как бытовые сказки могут быть и без магии ("Репка"). В "ЗВ" магия есть, например, это та самая "сила", так что "ЗВ" можно смело относить к фэнтази, а конкретно к "космическому фэнтази".

От полного скатывания в УГ (по моим личным меркам) эту сказку спасает то, что она всё-таки о науке и пропагандирует её, как ни крути. Силовые поля, гиперпереходы, гравитационные поля, радары, шлюзования, множество сложных приборов, навигация, много сложной и высокоточной (наукоёмкой) техники. Так что по моей классификации это "альтернативка", которая уже одной ногой в "фэнтази" стоит.
Абрамыч
Хорошо. А как быть с произведениями того же Головачева, который тебе не понравился? Те самые, где элементы магии присутствуют, но объясняются с научной точки зрения?
BJohn
Серёж, если в фэнтази или в любой другой сказке есть прямая пропаганда науки, по моей классификации это уже "альтернативка". То есть "приключения в альтернативной реальности". Даже если магии там полно, но её не приписывают высшим силам, лишь физическим законам, которые людям _пока_ недоступны для понимания.

…Я не смог читать Головачёва, наверное, по той же причине, по которой "Диктатора" С.Снегова начинал читать три раза. Просто не дотерпел до нужного момента.
Абрамыч
Да, я тебе примерно то же самое говорил. Там дальше как раз то, что тебе нравится. Но вперемешку с тем, что не нравится…
BJohn
Видишь ли, у С.Снегова очень тяжёлый слог и очень долгое вступление, но зато точно знаешь, что дальше будет как у А.Азимова, очень строго и точно до буквы, а тут заранее знаешь, что будет месиво из науки и магии (ты же сказал, что так и будет). Как-то не очень я такое люблю. Не вдохновляет. Не готов пока.
Абрамыч
Далее должна следовать фраза "И вообще я не такой"…
BJohn
Угу. "Они все такие, они все такие, а я не такой!"
Гек
По-мне - ни чем! Сказка, она и в Африке сказка) Фэнтези - это новомодное англоязычное образование и все. Сказка - дети до 6, фэнтези - дети после. Там уже больше знаний и окружающей действительности) ИМХО
Абрамыч
Но ведь оно созвучно русскому "фантазия", прекрасно отражающему суть фэнтези.
И всё-таки, фильм "Алиса в стране чудес" Тима Бёртона - что это?))
Гек
Думаю Сальвадор Дали, только в мультике) Главное, что бы детям нравилось и они его понимали) А то будет, как с "Ежиком в тумане"…Так глубоко "копать" - детям еще рано)
Философские притчи - это уже другой жанр)
Да, сказка - это фантазия!
Абрамыч
Нуууу, "Алиса"-то, на мой взгляд, тоже ни разу не детское произведение: ни книга, ни фильм…
Гек
Абсолютно согласен!
Дети пускай сами выбирают, что им нравиться, что - нет.
Хотя они сейчас такое смотрят…! ( Стивен Кинг наверно у детей свои сюжеты берет)))
Мауся
Я думаю, все же сказка, хотя и позиционируется как фэнтези. Если это и фэнтези-то весьма примитивное. Не дотягивает фильм до этого жанра. Нет у "Алисы…" Бертона эпичности, свойственной жанру фэнтези.
KseniyaT
Люблю этот фильм, время от времени пересматриваю)
А я-то не могла вспомнить, где ещё играла эта актриса, точно, в Осторожно, двери закрываются!))
BJohn
Ну как же, "леди-горилла", как её назвала героиня Пэлтроу. Трипплхорн очень хорошо умеет показывать раздражение, стервозность и вообще закатывать глаза. Там, где она играет второстепенные роли, это очень хорошо и органично смотрится, а вот на главной, да ещё и положительной роли лично мне бы хотелось увидеть девушку намного симпатичнее и выразительнее. Уж не знаю, почему Костнер выбрал именно Джинн.
KseniyaT
А какую актрису бы вы хотели видеть на её месте?
BJohn
Да хотя бы Шерон Стоун. Да, она немного старше, но Костнер ещё старше, а ребёнок всё равно приёмный по сюжету, так что возрастное соответствие было бы вполне подходящее. Хотя я и понимаю, что моя любимая актриса не может играть главные роли во всех моих любимых фильмах.
KseniyaT
Мне кажется, леди-горилла и девчушка немного похожи друг на друга. Может, поэтому их вместе поставили?
BJohn
Да они и не должны быть похожи-то, девочка не её дочь по сюжету, а совсем чужой ребёнок, приёмный, которого она просто взяла на воспитание. Здесь подошла бы любая актриса, которая соответствовала бы по возрасту главному герою.
KseniyaT
Помню, что они не родные. Но все же, когда вспоминаю фильм, сразу видна между ними эта похожесть, особенно, когда их остригли))
Андрей В
Унылый фильм.
BJohn
Вы о чём конкретно? Вообще в нём напротив, очень много разного юмора, и он скорее смешной, чем унылый. Да и снят настолько наивно, чуть ли не как индийский, что и над "серьёзными" моментами хочется просто поржать. А если вы о том, что это УГ, то таки да, очень близко к истине. Во всяком случае, сценарий и сюжет точно УГ.
Андрей В
Не люблю обноски. Бомжей и так хватает:(
BJohn
Аааа. Ну да, главные герои почти весь фильм в обносках, это да. Ну а где ж им было взять новую одежду? В картине и так полно вопросов об оружии, транспорте, запасных частях, навигации и т.д.
Олга Вольга
Не знаю про унылость, а мне нравится, вполне интересный и жизнеутверждающий. Но на вкус и на цвет, дальше не продолжаю.
BJohn
Жизнеутверждающий - это да, согласен. И даже с весьма хорошей идеей. Да и интересным его тоже можно назвать, ибо он, как минимум, необычный, подобных больше нет. Только всё это лишь половина того, что обычно бывает в хороших картинах, сделанных за сотни миллионов долларов. Собственно, поэтому я поставил ему лишь "тройку". Половина работы была сделана безупречно, на вторую половину наплевали.
No Comodo
Никто не вспомнил о создателе идеи водного мира? Извините, кажется прочла все комментарии вашего увлекательного диалога и вдруг подумала, что имя потрясающего Джеймса Балларда здесь будет уместно упомянуть.

Жанр есть жанр, фильм вполне в своей нише.

Спасибо за отзыв)
BJohn
Нет, этого человека здесь никто не упоминал. Больше того, к своему стыду я знал лишь авторов сценария, а Джеймс Баллард в статье Вики, например, даже вскользь не указан. Спасибо и вам за информацию, я постараюсь найти о нём больше сведений.
No Comodo
Баллард не имеет отношения к фильму (слава Джа!)), он просто придумал, проработал и описал в одноименном романе идею водного мира, как такового. Ну, по крайней мере, так считается))

Зачем искать сведения, вы его почитайте! Я уверена, что вы получите огроменное удовольствие, Баллард волшебен. "Хрустальный мир" поразил меня в самое сердце в детстве.
BJohn
Я нашёл в его библиографии лишь "Затонувший мир", книгу с очень похожей вселенной. По всему видно, что идея та же самая, хотя сценарий кинокартины очень сильно отличается от сюжета книги. Я запомню этого автора, а про "Хрустальный мир" было бы очень интересно почитать ваш полноценный отзыв. Если таковой уже имеется, пожалуйста, выложите ссылку прямо сюда, в комментарии.
No Comodo
Это то же, что и "Водный мир", переводы разные. Повторюсь - к фильму книга не имеет никакого отношения.

Нет, отзыва на "Хрустальный мир" нет, извините.

Удачи! Инджой))
lama79
Вот это отзыв - фантастика! Честно признаюсь, Ваш отзыв больше фильма впечатлил.
BJohn
Спасибо. Картина и правда так себе, хотя и снята с большим размахом, и очень оригинальная тема, и операторская работа прекрасная, но уж очень, слишком наивный сюжет.
Ozero Lotosov
Всё что я знаю об этом фильме, то что одна из кинокомпаний сильно пострадала финансово и подмочила свою репутацию. Как-то не выпал шанс посмотреть "Водный мир" и даже не знаю, жалеть об этом или нет.
BJohn
Насчёт репутации не знаю, в Вики написано, что фильм хорошо окупился, на нём заработали. Иное дело, что картина чуть не угодила в "Золотую малину", её раскритиковали в пух и прах. Хотя по отзывам здесь, на Отзовике, этого совсем не скажешь.
Cool-Hlopetc
Фильм действительно неплох, пересматривал раза 2
BJohn
Вот и я во второй раз посмотрел с радостью, а стану ли смотреть в третий - уже и сомневаюсь теперь. Слишком уж он долгий и глупый.
anamax1976
Шикарный фильм =)))
BJohn
Шикарный только в плане оригинальности идеи и постановки. А технически и вообще с точки зрения реализма он никакой. Наивный, как индийские поделки.
electbroom
женя, после твоего отзыва я вообще не знаю, смотреть или нет!
BJohn
Если ни разу не видела, то смотреть однозначно, но сразу же ждать просто сказки, реализма там ни на грош. Как хоббиты.
electbroom
хорошо., учту
Kruiser
один из любимых фильмов)
BJohn
В картине очень много моря, да и сама идея более, чем необычна. Она уникальна. Ни до, ни после подобного не снимал никто. Если бы она была выполнена аккуратнее, а сценарий был хоть чуточку серьёзнее, пожалуй, "Водный мир" и для меня стал бы одним из любимейших фильмов.
Kruiser
согласен насчет того, что никто не снимал подобного)
Хиппа
Видимо, фраза: "Талантливый человек талантлив во всем" - как раз, про Кевина Костнера!
BJohn
Хм, я не знаю, какой он писатель, художник и музыкант, но продюсер, по всей видимости, очень недурственный. Да и актёр не самый последний, это точно.
gracheva-lady
Прекрасный отзыв и столь же интересные комментарии)
BJohn
Спасибо. Эта картина стоит того, чтобы о ней писать и обсуждать её. Подобных очень мало.
Heven
Разложили зрелище как хирург на столе:-) . Я смотрела один раз. Второй раз не хочется, хоть и впечатлил очень. На самом деле штампов много, и исход предсказуем. Детский фильм про добрых и злых.
BJohn
"Детский фильм про добрых и злых" - это вы очень точно заметили. Он именно детский. Жаль, что нет точно такого же "взрослого" проекта, где было бы больше реалистичности, сложные персонажи, неоднозначные идеи, открытый финал. Я уже много лет жду, когда же кто-то из маститых фантастов возьмётся переснять "Водный мир". Лишь бы не получилось как со "Вспомнить всё", который (новый) чаще ругают, чем хвалят.

Спасибо. Стараюсь обо всех картинах или книгах так писать. Или уж не писать о них вовсе.
Heven
Ваш отзыв шедеврален. Пожалуй, впечатляет не меньше, чем сам фильм. Вот это я "пересмотрю" не раз, и это искреннее восхищение.
zamir7427
Отличный фильм, можно пересматривать не раз с удовольствием.
BJohn
Если не вдаваться в смысл и реалистичность сюжета, а смотреть только ради натурных трюков и красоты моря, тогда да, согласен, можно и каждый год пересматривать. Был бы он ещё не таким длинным. Почти три часа, от одной экшен-сцены до другой уснуть можно за этими нелепыми диалогами. Для простого зрелищного боевика он слишком затянут, а для драмы слишком наивен. Странный фильм, на который всё никак не сделают ремейк.
holiday-maker
Раз шесть уже наверное смотрел, это просто классика, смотришь и не надоедает, хотя вроде и знаешь чем все закончиться, но все равно переживаешь вместе с актерами и проживаешь фильм еще раз.
Raccoon80
фильм очень приятный в просмотре, оставляет после себя хорошее впечатление)
BJohn
Жаль только, что Моряк не остался в семье. Создаётся ощущение, что он их будто бросил. Мало ли, каких "курильщиков" на этот остров ещё может занести.
mikhael75
Люблю этот фильм. У меня он есть в режиссерской версии + 15 мин
BJohn
Насколько я знаю, режиссёрская версия дольше минут на сорок. Наверное, версий было несколько.
marusya00780
смотрела как-то давно…а буквально пару недель назад пересматривала, интересный фильм
BJohn
Вот и я его видел в своей жизни лишь пару раз. По юности и вот недавно. И восприятие было совершенно разным. Когда-то он мне казался чуть ли не лучшим фильмом о будущем, а сейчас вижу, что он наполовину кукольный.
Kanonirrus
Вы серьёзно упрекаете фильм 95г в плохой детализации? с чем же идёт сравнение?
BJohn
Да, серьёзно упрекаю, а сравнить можно, например, с фильмом "Чужой" или "Чужие", они вышли ещё раньше и там чудовища показаны намного более детально. А здесь лучше бы не показывали совсем.
Kanonirrus
в этом фильме "чудовища" - люди! из-за пары кадров говорить что плохая детализация, просто смешно.
BJohn
Ну и что, что они люди, главное, что их хоть как-то показывали, "Хищник" тоже был человеком в костюме, но от этого он не был менее детален, его показывали близко и хорошо, а костюм был проработан до мельчайших деталей. Да и не только в этом чудовище дело, не только в подземном городе, который был показан зачем-то, но сделано это было так, словно картину нарисовали, а затем по ней медленно камерой провели, детализации не хватало ещё и по самому сценарию, в нём очень много предметов, которые неизбежно вызовут и вызывают вопросы, а ответов на эти вопросы в картине нет.
Эдуард22
хороший фильм кругом вода никаких тебе декораций и всего такого для сьёмок не надо
BJohn
Ну, декораций там всё-таки полно: атоллы, корабль, самолёт, водные мотоциклы, яхты, но главная декорация, конечно, бесплатная и красива сама по себе.
ZHan2050
У вас тут комментариев не на один день прочтения)
По тому, что я все таки прочитал, могу посоветовать фильм на тему постаколиптического мира. Название я никак не могу вспомнить. Низкобюджетный, но в главной роли если не ошибаюсь Ченинг Татум. Только из за него я обратил внимание на этот фильм. Действие фильма проходит на борту поезда, который движется по заснеженному миру после атомной войны. Расслоение общества на богатых и бедных, борьба за выживание и т.д. Если вспомню название, обязательно отпишу)
BJohn
Да, я помню про этот фильм, он корейский, в нём известных лиц вообще нет и подборка актёров так себе, хотя тема и довольно интересная.
ZHan2050
Немного ошибься с актером. Фильм "Сквозь снег"
[ссылка вырезана модератором]
Natsha
Водный мир, несколько раз смотрели с детьми этот фильм.Но сейчас уже не завлек бы.
BJohn
Картина очень необычная, но уже давно требует современного ремейка. Дело даже не в спецэффектах, просто картина сильно устарела в принципе. В ней показан мир так, будто бы наводнение наступило в 1996 году. В противном случае, они обязательно использовали бы GPS или что-то подобное, чтобы хоть как-то ориентироваться в океане. Ну а то, что наивный, так и сейчас подобные ленты снимают постоянно. Детский сад со взрослыми людьми.
Natsha
Согласна.
ch-kate
Я под впечатлением, насколько полезный и подробный отзыв о фильме. Если честно сама его очень люблю и не раз пересматривала, но глубоко над смыслом не задумывалась.
BJohn
А там и нет глубокого смысла, в общем-то. Есть человек-мутант, есть "добрые" люди, есть "злые". Мутант помогает "добрым" убежать от "злых" и найти землю, попутно убеждаясь, что некоторые люди не такие уж и плохие. Вот и весь смысл. Кино очень простое, по сути там и размышлять почти не над чем, разве что над тем, как их мир вообще смог стать таким.
ch-kate
Если смотреть просто, то да, смысла нет. Но с другой стороны, оно качественное, заставляет вернуться к повторному просмотру. Значит что-то в нем все таки имеется.
armjke
один из любимых фильмов детства!
BJohn
В детстве он мне тоже очень нравился, потому что сделан красиво и с большим размахом, но вот как-то недавно я пересмотрел его и понял, насколько же он наивен и насколько местами откровенно глуп, теперь мне, по крайней мере, стало понятно, почему он угодил в "Золотую малину".
armjke
с подобных соображений, я его сейчас не пересматриваю, а тешу себя приятными воспоминаниями о данном фильме)
sidjej
люблю этот фильм
BJohn
Во всяком случае, он очень оригинальный, что есть, то есть. Каким бы наивным и наигранным он ни был, подобного больше никто не снимал.
mitushina1
смотрела давно,мне понравился.
BJohn
Если не задумываться о том, откуда там что берётся и как они вообще могут иметь все эти предметы и технику, как находят без приборов свои поселения в океане и прочих вещах, смотреть его вполне можно, даже интересно. Сказка, конечно, но необычная хотя бы.
mitushina1
ну да,хотя бы землю где они могли взять?Сказка,но смотреть можно!
Самознай
Согласен с Вами. Какая-то безумная раздерганность скворзит во всем фильме.
Мне больше всего пришлась по вкусу неординарная фантастическая техника. Но на одном этом картину не выстроить. Это только декорации. Кстати, и обыграть их можно было интереснее.
Главная проблема в банальном сюжете и приевшихся ненатуральных образах героев.
BJohn
Хм. А вы о какой технике? Вроде бы там всё было как раз старое и ржавое, из двадцатого века. И самолёт, и корабль, и водные мотоциклы, и воздушный шар, и даже механизм перегонки мочи в воду. Как будто старый мир был разрушен настолько внезапно, что только эту рухлядь и удалось сохранить, вынув из каких-то старых хранилищ или со свалок.

Сюжет и герои этой картины просто беда. Как в детских фильмах для самых маленьких. Напоминает новогодние ёлки для первоклашек.
Самознай
Вот о той самой - ржавой и дышащей на ладан. Она оригинальна, как чудище Франкенштейна собрана из заплат и осколков. Тот же воздушный шар, согласитесь, ближе к началу ХХ века, а не к далекому бюудущему. Вот эта оригинальность мне понравилась.
BJohn
Аа, ну да, это очень интересная находка, подобное есть только в "Безумном Максе", больше нигде.
BeZONA
Смотрел данный фильм очень давно. Тогда понравился очень. Необычная версия будущего. Экономика с ног на голову. Возможно сейчас покажется глупой сказкой)
BJohn
Именно такой она мне и показалась при недавнем просмотре. Тогда я и подумал о том, насколько же сильно успел измениться мой вкус с того времени. Сейчас предпочитаю картины с героями, по которым невозможно сказать, "хорошие" они или "плохие" и с бОльшим реализмом, чем безошибочное ориентирование без приборов в океане.
BeZONA
К сожалению таких картин, где реализм в почете и проработка героев на высоком уровне, - очень немного. В плане одновременно "хороших" и "плохих" героев, мне очень нравится фильм "Хранители"
BJohn
Хм. Рейтинг высокий, я даже слышал о нём где-то, но не видел. Альтернативная история мне, в целом, нравится. Учту. Огромное спасибо!
BeZONA
Советую посмотреть. Картина стоящая, но при этом, не слишком известная
dz280680dav
Замечательный отзыв. Обязательно сегодня посмотрю этот фильм.
BJohn
Картина весьма наивная и с предсказуемым сюжетом, а вот декорации весьма и весьма хороши (кроме нескольких сцен), он определённо оригинальный и стоит того, чтобы с ним ознакомиться.
infekcia2008
Неплохой, вполне можно посмотреть один раз. Лично я посмотрела с интересом. Пересматривать нет никакого желания.
BJohn
Для пересматривания он ещё и длинный, разве что фанатам Кэвина Костнера, который здесь, как и везде, очень симпатичный.
Diapoli
Как Вы от нем отзываетесь. Ух! Я тоже в первый раз смотрела девчонкой - эффект сногсшибательный! Теперь многое переосмысливается, но все равно - очень достойная идея, и Кевин Костнер, конечно же. Смотрела раза три-четыре в разные периоды жизни, и всегда находила что-то новое - где-то поржать, где-то постебаться, где-то задуматься. Ляпы пропускала мимо, сама задумка их перевешивает.
BJohn
Идея и правда очень оригинальная. Именно поэтому, не смотря на всю его наивность, я очень рад тому, что он в моей коллекции, и что я могу его пересматривать всякий раз, когда хоть немного подзабуду. Сейчас снимают такое однообразное кино, что "Водный мир" до сих пор смотрится очень оригинально.
BavBav47
Когда-то засматривались на кассетах этим фильмом.
BJohn
Раньше, когда сравнивать было не с чем, он смотрелся ещё более выигрышно, а сейчас есть "Аватар". Картинка ещё лучше, наивности ещё больше.
ko745
один из любимых фильмов,хотя старый как динозавр!
BJohn
Странно, что за всё это время его до сих пор не пересняли, хотя сейчас это так модно!
ko745
вот новинки фильмов чаще разочаровывают,чем радуют!приходится возвращаться к просмотру титанов в кинематографе!
BJohn
Что верно, то верно. Из новых мне только "Ярость" по-настоящему понравилась. А из фантастики и вспомнить нечего.
ko745
Вчера Синхронность смотрела! про машину времени-ни чего так!
BJohn
Что-то у него рейтинг на кинопоиске подозрительно низкий.
ko745
глянуть можно,сюжет неизбитый,только актеры незнаменитые
raudona
Это мой любимый фильм. Был у меня еще на видеокассете. Пересматриваю регулярно каждые 5 лет!
BJohn
Мне он тоже когда-то нравился, пока недавно не пересмотрел его и не вспомнил, какой же он всё-таки наивный и местами сделан топором.
Olga Belicova
К слову о Костнере и постапокалиптике - а как вам фильм "Почтальон" 1997 года?
BJohn
К сожалению, я видел как-то лишь его финал, а целиком не видел ни разу. На меня впечатления не произвёл. Постараюсь теперь его найти полностью.
Tihij
Просто шикарный отзыв!
BJohn
Спасибо, я старался. Картина тоже во многом шикарная, хотя в целом и не шедевр.
олик 2014
очень люблю этот фильм, каждый раз смотрю с удовольствием!
BJohn
В рейтингах "самых недооценённых" он обычно красуется где-то в самом вверху. Это ж надо, столько денег в него угрохали, с таким размахом сняли и совершенно ни одного Оскара, лишь единственная номинация за звукорежиссуру. Вот уж где не повезло, так не повезло. Зато поклонников по всему миру хоть отбавляй. Лично меня он впечатлил только при первом просмотре, при втором разочаровал, а в третий даже смотреть не хочется. Слишком уж он наивный и наигранный, хотя и красивый, и дорогой.
олик 2014
А мне нравится. Отзыв у вас отличный, развернутый и очень подробный)
manrubezh
смотрел по молодости, а вот не так давно наткнулся, больше чем на 5 минут не хватило…
BJohn
Тогда ваши впечатления полностью совпали с моими. Я тоже был разочарован повторным просмотром, уже во взрослом возрасте. Слишком уж наивно и топорно сделано.
Annadd05
Фильм смотрела несколько раз, из-за главного героя (актер нравится). Описываете прям как книгу пишите. Это здорово!
BJohn
Костнер, наверное, во всех своих фильмах примерно одинаковый. Я видел три или четыре фильма с его участием, и повсюду он ведёт себя, словно Моряк из "Водного мира", просто попавший в другое место и при других обстоятельствах. Но его обаяния от этого, конечно, меньше не становится.

Спасибо, стараюсь.
ушкуйник
Недавно пересмотрел, вспомнил то, как я его воспринял 20 лет назад… Сейчас несколько по иному…
BJohn
Хорошо и очень интересно, когда, пересматривая старые фильмы, какие-то вещи воспринимаешь более глубоко, открываешь для себя некий новый смысл, видишь не очевидную доселе задумку автора, с "Водным миром" обычно всё происходит иначе. Сегодня он смотрится уже не таким великолепным, как двадцать лет назад, скорее наивным, нелепым, надуманным.
leeanna79
Разбираетесь в кино.
BJohn
Благодарю. Стараюсь и надеюсь, что получается хоть что-то полезное.
wcat8
мне нравится, хоть и ляпов хватает
BJohn
Размах очень серьёзный, без ляпов бы точно не обошлось, но здесь их настолько много, словно для подростков делали.
wcat8
для того времени крутой фильм! После советских смотрели их во все глаза!
меня тоже удивила повышенная задержка дыхания под водой у героев, но ведь мир-то ВОДНЫЙ - мало ли какие мутации ))
BJohn
Дело не в том, насколько долго они были под водой, там колпак был у них воздушный, это теоретически возможно. Дело в том, насколько легко и просто они опускались на такую глубину и потом также просто поднимались. Азот в крови бы просто закипел. Мутации это трудно объяснить, ведь девушка была потомком тех, кто жил на атоллах, а не тех, кто под воду нырял каждый день.
wcat8
честно говоря, я с подводниками не общалась и глубину на глаз сложно определить
BJohn
Всё равно это не самый наивный момент картины. Больше всего меня выбесило то, как он среди океана, без карты, за пару часов, ночью(!) нашёл корабль курильщиков по следу горящего топлива, которое всё это время горело прямой(!) линией, не растеклось, не выгорело и не потухло. Вот это густой бред, который мало где встретишь.
milana2015
У меня муж любит этот фильм, а я как то равнодушно к нему отнеслась.
BJohn
Эту картину есть, за что любить и есть, за что презирать. С одной стороны, здесь миллион разных стереотипов, чёткое деление на "хороших" и "плохих", всё наивно до ужаса и предсказуемо до сонливости, с другой, он очень необычен и красиво сделан, всё-таки океан, парусники, много редких трюков, это завораживает.
Sweet22
Для своего времени был любопытным))
BJohn
Да он и сейчас любопытен, ведь подобного больше никто ни разу не снимал.
Sweet22
это точно!))
Anna909
Не смогла досмотреть до конца, выключила. Ужасно нудный фильм. Мнение домохозяйки :)
BJohn
Он долгий очень, при этом какого-то непредсказуемого сюжета в нём нет, вся ставка сделана на необычный мир, красивый океан и харизму главного героя. Конечно, этого мало, чтобы стать шедевром. Я сам ему лишь тройку поставил.
Кыся
Ваши отзывы настолько хорошие, что после прочтения фильм смотреть не обязательно.
BJohn
Ну а как же сам сюжет? Я в своих отзывах преднамеренно о сюжете не пишу ни слова. Понимаю, что шутите. Спасибо.
Кыся
На фоне Ваших впечатлений сюжет уже не имеет большого значения.
Лета Миркина
Фильм Водный мир очень нравился и нравится.Да возможно многое в этом фильме необосновано и наивно,но и есть моменты когда мурашки по коже.Например пресловутая сцена погружения где показанны затопленные многоквартирные дома,такие в каких мы сейчас живём и музыка звучит сногсшибательная-к сожалению не знаю как она называется.А так же в фильме интересный сюжет. много юмора и мало розовых соплей,что безусловно радует.
BJohn
Сюжет интересный, но уж слишком предсказуемый, а так да, посмотреть есть, на что. Однако эта картина входит в списки, чарты и "топы" самых переоценённых фильмов мира тоже, я уверен, не просто так. При сём старании авторов создать нечто потрясающее своим размахом, недоработок оказалось насколько много, что картина выглядит сделанной топором. Этакий шедевр топорного искусства.
ludka1970
Почему-то этот фильм признали провальным, убыточным, а мы всей семьей смотрим его каждый раз с большим удовольствием.
BJohn
Не столько убыточным, сколько предполагалось, что он соберёт намного больше, чем это вышло в реальности. Расходы на рекламу оказались чрезмерно огромными, да и сама картина вышла "в копеечку". Ну а популярность с прибыльностью порой идут далеко не рука об руку.
natalishkaja
хм,не слышала про этот фильм, заинтересовалась.
BJohn
По телевизору крутят теперь чуть ли не каждый месяц. Наверное, потому, что он вполне годный даже для просмотра вместе с детьми. Видел уже на трёх или четырёх каналах.
natalishkaja
о,я поняла. не смотрю телевизор просто.
МариЕлена
Многим не нравится этот фильм. И он вроде провалился в прокате. А я его люблю. не знаю за что )) Может потому, что там много моря и солнца)) Или Кевин Костнер просто симпотный дядька. )
BJohn
Ну, у меня примерно та же история. Я люблю этот фильм, хотя и недостатков в нём вижу огромную кучу, объективно он сделан топором, зато сделан так, что ни одна другая картина на "Водный мир" не похожа. В наше время это дорогого стоит.
МариЕлена
Я так понимаю, автор любит кино. надо найти врнмя посидеть пообсуждать. Я тоже кино очень люблю.
BJohn
Автор не столько любит кино, сколько любит о нём поговорить. Хехе.
МариЕлена
"Однажды в Америке" любите? Вот где поговорить можно сутками )))
BJohn
Обожаю. Жаль только, что в последний раз пересматривал много лет назад. Уже половину не помню.
МариЕлена
Ну что же Вы…Я его стабильно раз в год смотрю. И каждый раз нахожу что то новое. Но тут с налёту нельзя обсуждать. надо с чуством, с расстановкой. Кстати на просторах инета нашла такую тему, что всё это Лапше привидилось под куревом. Не было ничего…
BJohn
Для того, чтобы стабильно раз в год такое смотреть, нужно в принципе любить этот жанр. А я как-то больше к научной фантастике тяготею. Хотя и не отрицаю, что "Однажды…" в своё время оставил во мне неизгладимый след. Такое не забывается.
МариЕлена
Идеализация маргиналов .Вот как этот жанр называется. Но Вудс и Де Ниро бесподобные актёры.
BJohn
В этом жанре мне как-то ближе "Схватка", а Вудсу я предпочитаю Пачино. Но всё это дело вкуса, конечно.
МариЕлена
Аль и вудс разные. Я бы их не сравнивала. Вудс не достаточно востребован я считаю. А может слишком умный. У него же айкью бешеный какой то )))
BJohn
Разве коэффициент интеллекта может помешать хорошо сыграть роль? Мало востребован, скорее всего, из-за внешних данных.
МариЕлена
конечно может. Слишком много думает человек.)) на внешность то он красавчик)
BJohn
Ну, красавчиком я бы его не назвал, а насчёт IQ почему-то сразу же вспоминается Шэрон Стоун. Почему ей-то мозги не мешали(?)
МариЕлена
вообще да…она в такой ерунде снималась
BJohn
Вот именно. В такой, что и вспомнить стыдно. Просто, мне кажется, кому-то гордость не позволяет, а только ради денег и славы ему работать мало, чистого творчества же на всех не хватает. Вечная проблема "непризнанных гениев".
Lili4ka88
Классный фильм! Не раз его смотрела!
BJohn
На мой взгляд, при таком огромном бюджете идею можно было бы продумать куда тщательнее, но всё равно он единственный в своём роде, так что в любом случае стоит просмотра, как минимум, один раз.
викиника
Культовый фильм) смотрели много раз.
BJohn
Ну, я бы его культовым не назвал. Например, я не видел ни одной майки или кепки с "Водным миром", даже в год выхода, не то, что сейчас. А вот с "Матрицей" или "Аватаром" до сих пор продают и покупают. Но вообще картина очень необычная как минимум, это да.
Putnik-original
смотрел фильм давно, понравился, отзыв как всегда на высоте!
BJohn
Картина очень необычная, правда, снята с такой наивностью и местами настолько вычурно, что воспринимается как комедия, а не как драма. Правильный это был режиссёрский ход или нет, судить сложно, пока кто-то не снимет хоть что-нибудь подобное. Никто не решается.
NNNNN77
это фильм очень люблю. Смотрела давно благодаря вам вспомнила.
BJohn
Его теперь с завидной регулярностью крутят по телевизору. Правда, это не вернёт ему порядком подпорченную репутацию.
NNNNN77
у меня мало программ так что я в пролёте((. Надо в инете пересмотреть, а может и не надо, вдруг восприятие будет не то.
BJohn
Боюсь, можете разочароваться, как это случилось и со мной. Это в девяностые фильм смотрелся великолепно, а теперь уже не очень.
NNNNN77
я смотрела его именно тогда по видеокассете.Значит надо оставить те воспоминания…
Woodu
Один из моих любимых фильмов.
BJohn
Жаль, что никто до сих пор не переснял эту историю так, чтобы в ней было меньше ляпов.
Михаил Светлый
Один из моих самых любимых фильмов. Это я просто отдаю долги.
BJohn
Так и не понял, про какие вы долги говорите, а вот картина достаточно необычная, чтобы быть чьей-то любимой лентой. Для меня она слишком наивна, больше похожа на детскую сказку, чем на взрослый фантастический фильм.
Михаил Светлый
Вот по этому она и провалилась в прокате. А фильм действительно хороший, я его пересматривал несколько раз и ещё посмотрю.
MOTORISTKA
В подростковом возрасте безумно любила этот фильм и главный герой очень нравился. Недавно пересмотрела, как раньше уже не интересно. В 90-х было его время(фильма), а сейчас как сказка
BJohn
Вообще и сегодня подобные сказки снимают (не в смысле антуража, а в смысле даже не стараются, чтобы на реальность было похоже), только вот мне очень хочется, чтобы сняли подобный же фильм, но научно-фантастический, строгий и реалистичный.
Yuliya-юлия
смотрела пару раз…
BJohn
Он такой долгий, что его даже по телевизору редко показывают. И это не смотря на его своеобразную уникальность, ведь подобного позже никто не разу не снимал.
Yuliya-юлия
да,припоминаю,смотрела всегда поздно ночью…
BeneDin
Смотрела давно в юности. Тоже ляпов не заметила))) Только корабль курильщиков показался консервной банкой.
BJohn
Он и был этой банкой, весь растительностью оброс, а вот когда он всё-таки поплыл, вот это было смешно.
Наталья171
Интересно!
BJohn
По-своему уникальный фильм, ведь о подобном варианте будущего больше никто не снимал.
GalinkaD
Смотрела такой…стомильёнов лет назад…помню только некрасивый помидор.
BJohn
Герои и таком помидору были рады, там целая пятиминутная сцена посвящена поеданию мелкого и хилого единственного помидорчика.
Чаровница
В своё время была очень разочарована этим фильмом – даже до конца не досмотрела…
BJohn
Мало того, что он по довольно глупому сценарию снят, так там ещё и актёры некоторые играют отвратительно, ко всему он ужасно долгий. Понимаю.
Svetochek91
Только недавно пересматривали)
BJohn
Интересно, кто возьмётся его переснять и как это будет выглядеть.
Serge39
Отличный старый фильм, несмотря на все киноляпы. Теперь и хуже снимают.
BJohn
Что странно, его до сих пор никто не взялся переснять. Вот это был бы проект!
Valenta77
В детстве очень нравился этот фильм, давно не пересматривала. Боюсь огорчится из-за косяков
BJohn
Да, теперь он уже не так здорово смотрится, хотя и приятно смотреть на любимых актёров, когда они ещё молоды и полны сил. В данном случае я о Костнере.
Андрей Андрей
Надо глянуть…
BJohn
Как минимум, фильм очень необычный, странно, что на него до сих пор не сделали ремейк.
Skverniy
У меня так и получилось дальше 10 минут глянуть(
BJohn
Слишком наивным показался? Он такой. Местами даже дурацкий.
Skverniy
У меня иногда с фильмами не лады, надо настрой))
АннаДи
А я всегда обижаюсь, когда этот фильм недооценивают. Смотрю его регулярно!
BJohn
Мне он тоже определёно чем-то нравится, только в нём гигантское число ляпов и сюжетных дыр.
АннаДи
Надо было Кевину Костнеру с чего-то попроще начинать… Хорошего режиссера типа Кэмерона - и фильм был бы убойный!
BJohn
Вот и я всё надеюсь, что проект переснимет более опытный режиссёр.
Dicsy
Ого, вот это отзыв!вот это полемика!)
Прочитала не потому, что не видела фильм, -нет, видела и не раз, и получала удовольствие от просмотра… Было интересно Ваше мнение. Для технаря Вы очень живописно пишете, даже завидно по-хорошему. Спасибо
BJohn
Благодарю. Технарь я только по профессии, отнюдь не по сути. Так бывает, когда человек ради денег и комфортного обеспеченного будущего выбирает не совсем подходящую ему профессию.
Dicsy
Но ведь не ломает? - значит находите и в профессии положительные моменты (кроме денег) - зато развитие во все стороны идет))
BJohn
Иногда и ломает, но не сильно, терпимо. За годы ко всему можно привыкнуть.
Dicsy
Кстати, из таких людей, которые так излагают мысли, получаются отличные преподаватели. А то технари в ВУЗе бывают премет отлично знают, а донести не могут… Не задумывались о такой сфере7
BJohn
Не только задумывался, но и преподавал информатику несколько лет подряд. Ушёл по той же причине, что и от писательской деятельности. Творчество - это, конечно, прекрасно, на голодный желудок оно даже лучше, но всё равно это не мой вариант, не мой выбор.
Dicsy
Удачи вам!
BJohn
Спасибо огромное. И вам не хворать!
Sunn2112
Очень понравился фильм, создали целый мир, в который просто погрузилась с головой и вынырнула только в конце фильма)
BJohn
Его бы переснять с более реалистичным сюжетом, ему бы цены не было, а то слишком уж наивным получился, хотя детализация местами, конечно, в положительном смысле шокирует.
1989Aa
Одна из самых лучших равлекух в жанре.
BJohn
В принципе, смотреть можно, не самая худшая работа, если на разную дурость глаза закрывать. Люди без навигационных приборов на море ориентируются и безошибочно находят нужную дорогу куда угодно, сказка, конечно, но зрелищная.
1989Aa
С такими требованиями лучше вообще фантастику не смотреть. Сорок лет назад меня тоже уверяли, что разговаривать по телефону без провода, подсоединённого к аппарату - хрень собачья. А в первых наших фильмах в роли мобильников снимались домашние беспроводные трубки.
BJohn
Не стоит путать фантастические допущения с дуростью сюжета. Вот если бы людей этого мира показали (например, в диалоге упомянули об этом) какимм-то фантастическими мутантами, вестибулярный аппарат которых даёт им возможность ориентирования в пространстве, это бы всё меняло. Но нам показали _обычных_ людей. То есть это тупая дыра в сценарии, неуважение к думающему зрителю, только и всего.

Не вся фантастика такая глупая, есть и умные фильмы. Первый "Терминатор" Джеймса Кэмерона 1984 года, к примеру. Там все люди ведут себя как люди, всё реалистично, без дурости. Недавнее "Прибытие" 2016 Дени Вильнёва, да хотя бы "Исходный код" 2011 Данкана Джонса. Обычные люди там как люди, дыр в сценарии нет, всё реалистично, придраться не к чему.
1989Aa
В США люди друг друга ориентируют в пространстве фразами: "Поверни на юг, посмотри севернее того дерева". У нас принято: "Поверни налево, посмотри чуть правее того дерева". Просто они умнее, и у них генетически заложена в голову способность ориентироваться на местности, особенно способность переплыть океан. Даже блондинки у них всегда знают, где в данный момент находится юг. Вам, сухопутным крысам), этого не понять!
BJohn
Оценил ваш юмор. Тем не менее, вы меня прекрасно поняли. Глупые картины лично мне смотреть неприятно. Кому понравится, когда его держат за идиота? Исключение - комедии и когда дурость ради смеха. Ориентирование в "Водном мире" точно не тот случай.
1989Aa
"Стремление вверх" и "Легенда №17" держат людей за идиотов, как мне кажется. И им это отлично удаётся.
BJohn
Увы и ах, вы снова меня не поняли. Речь не идёт о соответствии истории, биографическим подробностям и так далее. Только о психологии, мотивации, только о правдоподобности простых бытовых вещей. В море без знаний и приборов человек заблудится. Это факт. Постоянное, регулярное нарушение этого факта в кадре - глупость (противоречие реальности). _Обычные_ люди вздрагивают, когда сзади них резкий и громкий звук. Постоянное, регулярное нарушение этого факта в кадре - глупость. После дождя люди обычно мокрые, а не сухие - ну вы поняли… Надеюсь, поняли.
1989Aa
Вы знать не знаете, как будет через 100 лет человек ориентироваться в океане, ибо 40 лет назад убеждали всех, что разговаривать по телефону без провода нет никакой возможности. Надеюсь, поняли.
BJohn
Отчего же, я вполне допускаю, что через сто лет люди будут иметь именно такой вестибулярный аппарат, просто о таких вещах нужно говорить в сценарии, как-то акцентироваться, чтобы это смотрелось особенностью будущего, потому что в противном случае смотрится сценарной дырой.

Не мешайте технические изобретения и людей (психологию, мотивацию, врождённые умственные и иные способности) в одну кучу. В этом конкретном отношении люди и за тысячелетия практически не изменились.
1989Aa
Сейчас слепым людям надевают на голову аппарат и они начинают видеть. Не указывайте человечеству, мешать ему техническое с физиологическим, или нет. Если Вы желаете оставаться в прошлом, никто Вам мешать не будет, но мы пойдём дальше.
BJohn
Ради всего святого, идите вы уже куда хотите, хоть с аппаратом, хоть без него, хоть в будущее, хоть в биореактор, у меня свои понятия о том, что считать идиотизмом в кино, а у вас свои. Это прекрасно! Ведь когда все мыслят одинаково, скучно жить.
1989Aa
Мы все идём в один большой биореактор, и Вам от него не увернуться. Вопрос лишь в длине пути и ощущениях, данных нам в реальности.
BJohn
Это вы уже тему меняете, мы о глупостях в кино говорили вообще-то.
1989Aa
Если жизнь полна глупостей, то почему кино должно быть от них избавлено?
BJohn
Хм. Очень интересный вопрос. Отвечу. Потому что кино - изначально реалистичное искусство (как фотография против живописи), оно таким задумано. Поэтому глупости оно должно показывать только те, что действительно есть в нашей жизни. Кому должно? Мне. Иначе я буду считать его глупым. И это моё мнение и моё право на него.

Итак. Как часто вы в жизни видите людей, которые без приборов могут всегда и безошибочно ориентироваться в море?
1989Aa
В годы моей молодости не в каждом классе в школе было по очкарику, а сейчас в каждом классе по половине детей в классе смотрят на учителя сквозь окуляры. Возможно, лет через 100 люди не будут понимать, как можно не знать, что в какой стороне находится. Вас не смущает, что все они там в добротной обуви, а фабрики уже несколько десятилетий, как не работают? Или взять ту же одежду, в просоленной среде океана она и сезон не продержится, даже канаты на кораблях. если их не пропитывать, и двух зим не прослужат. И так до бесконечности можно выискивать косяки в сюжете любого фильма.
BJohn
Далеко не в каждом вы такие косяки найдёте, а только в дурном, вроде "Водного мира". Я уже вам привёл три примера картин реалистичной фантастики.

…Ещё как смущает, я просто начал перечислять с того, что меня смутило наиболее сильно. А про будущее у меня иные взгляды. По-моему, люди будущего будут тупее нас многократно, и это уже сейчас видно и понятно. Система образования всех стран катится под горку. А вот врождённые способности (подчёркиваю, врождённые!) не меняются тысячелетиями.
1989Aa
Больше не могу оставлять у вас комментариев, админы удалили один из комментов за цитирование чужих слов и насыпали огромную кучу угроз, что они со мной сделают, если я не исправлюсь, исправляюсь.
1989Aa
И, кстати, фотошоп интереснее фотографии во многих случаях.
BJohn
Ну это кому как. Мы все разные.
1989Aa
Если в сценарии прописывать всё, фильмы будут нудными и бесконечными, как жизнь человека.
BJohn
Да не нужно всё прописывать, дурости можно просто не показывать, тогда и объяснять ничего не нужно будет. Не все сценаристы пишут дурные сценарии, среди них есть и аккуратные, умные люди.
1989Aa
На всякого мудреца довольно простоты.
BJohn
Предпочитаю сценарии мудрецов.
Солнечный дождь
Я смотрел этот фильм не обращая ни на что внимания, то есть не анализируя его. Если начнёшь анализировать, то тут же поймёшь, что всё это уже было, только тогда в пустыне (не помню название фильма), да и герои какие-то не натуральные и их отношения между собой не трогают, и прочее. Поэтому один раз этот фильм посмотреть можно, он даже слегка захватывает. Но вот пересматривать его нет желания.
BJohn
Безумный Макс? Нет, там очень многое было иначе. Даже просто поиск спасения для всех, вселенная "Макса" не даёт таких надежд, а здесь всё вокруг такой надежды крутится. Хотя оба фильма так себе, согласен с вами. Реализма очень мало, не трогают.
SDG89
Евгений,я смотрю вам времени на "раскачку" на сайте не потребовалось.И в самых первых отзывах Очень Качественный текст!
BJohn
Если вы про "Водный мир", то я писал этот текст уже после двух лет на Отзовике. По-настоящему первый текст у меня только о моём автомобиле, я его потом даже не редактировал ни разу.
SDG89
Понятно.А то я сравнил свои первые отзывы с вашими и решил что я лузер:)
BJohn
Сравнивать с другими вообще нельзя, только с самим собой в разные периоды своей жизни. А то много всякой ерунды в голове может поселиться.
SDG89
Та я ж в шутку сказал.Я и не пытаюсь подражать никому.Пишу по настроению как умею.Это ж просто хобби у меня щас такое
Luminofor
Чудесно. Много раз посмотрела и, не загадывамши, еще посмотрю. Кестнер вообще шикарен, дальше у него хуже пошло. У Мэла Гибсона тоже. У Рассела Кроу - тоже. Вот интересно как - австралийцам не идет на пользу возраст или что?
А в "Водном мире" мне больше всех нравится Деннис Хоппер.
BJohn
Насколько я знаю, именно Хоппер словил "Золотую малину" и именно за роль в этом фильме. Интересно, чем же он так не угодил высокому жюри? По-моему, даже в этом проекте были роли, сыгранные намного хуже. В целом картина яркая и размашистая, но уж больно глупая, прям на каждом шагу нелепости. А какие работы Гибсона и Кроу вы считаете переломными?
Luminofor
Даже не представляю себе - что так не понравилось жюри в игре Хоппера, я про эту "Малину" тоже слыхала и немало смеялась.
Я Кроу впервые увидела в "Ромпер Стомпер", ну в "Скинах" то бишь. Была просто "поражена в самое сердце" его харизмой. Я знаю, что до Хэндо у него были другие роли, но тех не видела.
Потом все было нормально, но… Может быть, я ждала многого, как от первого учителя. А фейерверка не повторилось.
Потом мы посмотрели "Гладиатора", муж был в восторге, а я…почуяла некую начинающуюся туповатую фундаментальность. В общем, я вякнула, что мне больше понравилась игра Хоакина Феникса и огребла мужнину анафему. Я продолжаю оставаться при своем. С "Гладиатора", короче, я разлюбила Кроу.
В "Играх разума" мне Кроу, кстати, понравился. Но так, как он, справились бы многие. Нет неповторимости.
"Робин Гуда" на днях посмотрелиа - вообще жесть. Даже не досмотрела.
Ой, Гибсон…Да "Максы" мне только, собственно, и нравятся. Еще "Храброе сердце". Всякие "Птички на проводе" - нормально, но не более.
В нем я точно знаю момент перелома (в моих глазах). "Патриот". "Чего хотят женщины" я смотрела позже, хотя он вышел раньше - так получилось. Ну что, просто еще один надгробный камешек.
Kuttan
Было бы интересно посмотреть)
BJohn
Сама идея оригинальная, а вот сценарий словно в детском кино, наивный до одурения.
СПБ Оля
переписку саму интересно читать тоже
BJohn
Да уж, мы тут порезвились. Вообще картина очень противоречивая.
Catharina Hagen
Будучи ребёнком смотрела с отцом несколько раз, в то время казался весьма интересным. Пересматривать скорее всего не буду, дабы не испортить воспоминаний)
BJohn
Конечно, для подростка, да ещё в те времена, когда сравнивать почти не с чем, будет казаться шикарным, он и мне таким же казался когда-то, а теперь уже понимаю, что его нужно переснимать, не боясь сделать хуже.
elenamajorova69
мимо
Milla22
Пару раз смотрела, не плохой
Nataly8april
Раскритиковали фильм по делу. Давно смотрела, но помню, что не понравился. И, блин, до меня только что дошло, что если заголовок писать с нижним подчёркиванием, то можно использовать более 15 слов! А я из-за незнания сего факта от стольких эффектных заголовков отказалась… (
BJohn
Сейчас эту лазейку уже "пофиксили", теперь разве что "звёздочкой" можно пользоваться, пока и её не закрыли.
Nataly8april
Попробую. )
Bumblebeesha
Это был суперфильм в 95-м на кассете
Greenmore
Дельный отзыв. А фильм - достойный преемник "Безумного Макса", но на воде красивее, чем в песках и скалах!)