Отзыв: Фильм "Водный мир" (1995) - Когда_от голода_согласен землю_жрать, но_нет её – «спасибо» праотцам_беспечным, когда о_суше можно_лишь мечтать, готов_ли ты остаться_человечным?
Достоинства: актуальная тема; морские пейзажи; много экшена и захватывающих трюков; профессиональная операторская работа; натурные съёмки; отличный звук и красивая разнообразная музыка; хороший юмор выше пояса; нет провисаний сюжета; размашистые массовки
Недостатки: много хромакея; картонные и деревянные персонажи; мало драматизма; правдоподобность хромает на обе ноги; плоский сценарий; наивность; халтурная детализация; огромный хронометраж
Всем привет!
Пока рекордно тёплая зима на пару с почти дармовой нефтью нежно шепчут, мол, не жди в следующем году ничего хорошего, а шум вокруг Киотского протокола возобновился, самое время в очередной раз пересмотреть занятное творение Кевина Костнера. Выступив продюсером (отчасти даже режиссёром) и сыграв в этой картине главную роль, этот замечательный человек создал нечто неординарное. Такое, чему и аналогов в кинематографе не найти. Действительно, а что ещё? «Книга Илая», «Безумный Макс»? Всё не то. О жизни после «апокалипсиса» наснимали много, только ни один автор антиутопий так и не пошёл по самому трудному пути – вовсе отказаться от традиционных твёрдых съёмочных площадок. А Костнер пошёл. В итоге почти вся картина снята на воде! По-моему, это, как минимум, вызов. Да, да, именно сегодняшнему дню, ведь полярные ледники продолжают таять, причём быстрее и быстрее с каждым днём, ускоряя теперь и сами себя. Уже затоплены конкретные поселения и есть люди, выгнанные со своих коренных земель не какими-то агрессорами, на которых можно цокать, качая головой и угрожая авианосцами, а самим мировым океаном. Этого экономическими санкциями не задавить. Не уверен, что его можно остановить и страшным ядерным оружием. И от одного этого уже как-то не по себе, честное слово.
Нет, понятно, конечно, что многие сцены картины снимали у берега, а что-то и вовсе в помещениях, однако самой суши, как таковой, в кадре почти нет, и это, на мой взгляд, просто здорово. Мало того, что необычно, это ещё и красиво! Мы ведь говорим не о мутных реках какой-нибудь южно-азиатской глуши, а о бескрайнем океане, которого здесь настолько много, что хватит объесться до полного несварения. А затем хорошенько подумать и над тем, откуда произошла вся жизнь вокруг нас, и над тем, что мы делаем с планетой, и над тем, кем мы станем и что мы вообще сможем в мире без недвижимости. Сама же картина этих вопросов не поднимает, в ней вообще очень мало рассуждений и философии, их попросту променяли на картинку и экшен. В этом плане она, конечно, больше похожа на «Безумного Макса», чем на «Книгу Илая» или «Эон Флакс». Однако по части бестолковости и дефицита правдивости нисколько не отстаёт от всех этих трёх работ. Впрочем, сытое брюхо всё равно, как известно, к учению глухо, так что оставим философию, поговорим о том, что здесь есть.
Научной фантастикой подобные творения называть ни в коем случае нельзя, а вот приключениями в альтернативной реальности вполне можно. Дело даже не в том, что у внимательного зрителя будет масса вопросов, откуда что берётся (все картины подобной тематики этим грешат), в этом фильме и с обычными бытовыми вещами порой случаются «волшебные» перегибы. К примеру, разлитое тонкой струйкой топливо из бака не расплывается по поверхности воды, а остаётся лежать прямой линией больше часа, причём продолжая всё это время гореть, и на этом идиотском допущении выстроен важнейший «поворот» весьма плоского и легко предсказуемого, надо сказать, сюжета. Конечно, это фейспалм, сценарий нужно было переписывать. В конце концов, если «злые дяди» как-то находили дорогу домой (как???), этим же способом может воспользоваться и дядя добрый, не правда ли? Однако здравый смысл был в очередной раз легко принесён в жертву эффектности картинки и действа, а зрителю оставили участь проглотить этот маразм. А ведь именно подобными огрехами часто и забиваются гвозди в крышку гроба любого серьёзного проекта.
Почти в два раза превзойдя второго «Терминатора» Кэмерона по бюджету, хотя вышла всего четырьмя годами позже, догнав в этом плане (по бюджету же) «Трою» Петерсена, а в хронометраже даже обойдя последнюю, картина снискала лишь половину их популярности, хотя и хорошо при этом окупилась. Однако посмотрите, насколько знамениты те работы и сколь безвестна эта. Думаю, всё дело не только и даже не столько в халтурной детализации. Кстати, о ней, родимой. Ведь она ужасна. Она никакая. Достаточно вспомнить сцену с рыбалкой в открытом море, где в пафосе утопили такой зверский фейспалм, что даже слово «провал» здесь будет неуместно, ибо этому зрелищу нужно другое название, другое слово, причём, скорее всего, матерное. Что это? Если факир был настолько пьян, и фокус совсем никак не удавался, почему бы вообще всю сцену не вырезать? Кому режиссёр наобещал или тупо продул в покер, что эти несколько секунд всё-таки включили в полную версию? Надеюсь, их вымарали хотя бы из театральной, потому что мультипликация на уровне «Приключений капитана Врунгеля» не к лицу картине с подобным бюджетом. И «не к лицу» - это ещё очень мягко сказано.
Ладно, сцену с глубоководным погружением ещё хоть как-то можно понять: всё-таки подводные пейзажи нужно было обязательно показать, это очень важно для сюжета, а то, что оба героя так легко опускаются на дно моря и не менее легко всплывают без каких-либо специальных жизненно важных приспособлений и декомпрессионных мероприятий, пёс с ним, можно скрепя сердце списать на небольшую глубину в этом месте и всё ту же низкую детализацию. В конце концов, зритель хочет смотреть на красоту, а не на технические подробности дайвинга. Хотя бы симпатично и то ладно. Но эта морская рыбалка! Нет, такого мне не понять никогда. Ни смысла, ни картинки, ни экшена. Ни уму, ни глазам, ни сердцу.
В основном же, я думаю, здесь беда в отчаянной нехватке драматизма. Мало того, что с самого начала уже понятно, чем всё закончится, так ещё и по ходу пьесы всегда заранее ясно, кто и как умрёт, а кто выживет. Да, да, очень многие ругают картину за детскость и откровенную наивность, не смогу удержаться и я от того, чтобы подкрасться тихонько и пнуть под зад сценаристов: ну что это, в конце концов, за картонные персонажи, будто выпрыгнувшие из подростковых комиксов? Одни бесчеловечно злые, причём настолько, что даже друг друга не щадят и злорадствуют над соплеменниками при всяком удобном случае, другие безусловно добрые, причём настолько, что готовы доверить свою жизнь чуть ли не первому встречному. Это что вообще? Это кому и куда? Здесь «плохие» даже курят (в прямом смысле!), чтобы подчеркнуть их противопоставление хорошим. Чистое «Ну, погоди». Как там? «Детский сад, штаны на лямках»? Вот-вот, это именно оно.
Не смотря на то, что недостатков в картине хватает, не лишена она и безусловных достоинств. О красоте океана во второй раз можно не говорить, она очевидна и даже закономерна, потолкуем о вещах чисто технических. Прежде всего, конечно, операторская работа и монтаж. Ну да, хромакей регулярно зияет то тут, то там, зато и натурных съёмок хоть отбавляй! Да и камера нигде не трясётся, ходит и летает плавно, всегда занимает самые лучшие позиции для самых удачных ракурсов. Красивейшие морские и подводные пейзажи, убедительные сцены с высоты птичьего полёта, размашистые массовки с сотнями довольно активных статистов, погони и перестрелки, не жалея патронов, всё сделано вкусно и профессионально. От первого лица, от третьего, издалека, вплотную, работали много, работали хорошо. …Хоть само действо и отдаёт местами откровенным Диснейлендом, когда «плохие» ложатся штабелями (их же много!), а в «хороших» всё никак не могут попасть. Типичный голливудский боевик, что с него взять. Зато с огромным многообразием оружия и транспорта.
Притащили старый гидроплан, кучу водных мотоциклов, парусных лодок, целый огромный танкер, всё это покрыли ржавчиной и слоем «мёртвых кораллов», чтобы смотрелось натурально, даже воздушный шар где-то откопали. Причём откопали как будто бы в самом прямом смысле! «Грим» техники в картине ничуть не хуже грима людского, так что пресловутая «атмосфера» (терпеть не могу это слово) апокалипсиса передана очень хорошо. Всё заедает, работает как попало, протекает, скрипит, даёт осечки, отказывает и вообще всё кругом «на грани фола», как и весь этот с такими яркими красками прорисованный мир.
Фильм вполне можно смотреть с детьми. Во всяком случае, более длинную, режиссёрскую версию. В отличие от театральной, многие сцены насилия в ней отчекрыжили, зато добавили некоторые важные сценарные моменты, поясняющие характеры героев и даже, не побоюсь этого слова, их мотивацию. Именно эту версию я рекомендую в самую первую очередь, хоть она и длиннее на целых сорок минут. Считаю, лучше потерпеть, зато вопросов будет меньше, ибо их и так слишком много остаётся. А почему, собственно, терпеть? Сюжет хоть и плоский, наполовину дурной и отдаёт не только дебилизмом, но и откровенным трешем, зато практически нигде не провисает, так что нажимать перемотку захочется лишь тем, кто включил ленту ради конкретных сцен. Кстати, о сценах. Весьма романтичная постельная, к примеру, снята очень целомудренно (поэтому и можно смотреть с детьми), а сцена несостоявшегося изнасилования и вовсе показана так, что младшие школьники могут и не понять, что этому злому неприятному дяде нужно от этой странной тёти.
Теперь о самой тёте. Джинн Трипплхорн, хорошо известная после «Основного инстинкта» Пола Верховена, где она была лишь тенью безупречной Шерон Стоун, позже неплохо показала себя в «Осторожно, двери закрываются» у Питера Хауитта, где оппонировала прелестной Гвинет Пэлтроу. Если вы видели те две ленты, но не видели «Водный мир», можете быть уверены, что ничего нового вы в этой актрисе в данном фильме не откроете. Не то, чтобы она мне совсем не нравилась, она стройна и в целом очень ухожена (это видно даже сквозь прекрасный грим), но это какая-то комплексная неприязнь. Мало того, что она обладает очень сомнительной внешностью (хотя, здесь дело вкуса, разумеется), так она сама ещё и не меняется от картины к картине. Я имею в виде сценический образ. Те же манеры, то же выражение лица, словом, одна и та же повсюду. Надоедает, знаете ли. Тем более, здесь она никому не оппонирует, а играет самую что ни на есть главную женскую роль.
То ли она намеренно выбирает амплуа, которые ей легче сыграть, то ли ничего выдающегося ей просто не предлагают, то ли мне срочно нужно расширять кругозор и смотреть что-то ещё с её участием. Здесь она хоть и убедительна, но отнюдь не сшибает с ног, больше того, даже не цепляет. И я уверен, если бы на её место пригласили «более другую» горячую и артистичную красотку, картина только выиграла бы. Однако есть то, что есть. Женской красоты (для меня) и романтики в картине как-то нет. Ну или почти нет. Повторюсь, дело вкуса. Но хоть совсем эту тему стороной не прошли, уже хорошо. Картон персонажей нужно было чем-то разбавлять, в конце концов, ведь ребёнок не мог играть сразу за всех.
Надо сказать, лучшая роль во всей картине именно у ребёнка. С поправкой на её нежный возраст, само собой. Тина Мажорино придавала истории не только некоторую (и столь необходимую!) хрупкость и трогательность, разбавляя собой безапелляционную брутальность главного героя (который настолько крут, что у него даже имени нет, просто «Моряк»), но ещё и была заглавным персонажем в доброй половине всего юмора этой картины. А юмора, кстати, немало. И ни слова ниже пояса! К примеру:
- А скольких ты уже убил?
- (сквозь зубы) …Считая маленьких девочек?
Всё это обыграно так, что сразу понимаешь, внутри он уже взорваться готов, но снаружи не подаёт вида и пальцем девчонку не тронет. Ещё бы, холостяцкую берлогу с парусами изрисовали цветным мелом! Да кто угодно бы из себя вышел. Подобного доброго юмора в картине хватает, включая и столь любимый мной «чёрный», когда перед неминуемой смертью измученный человек с радостью восклицает: «Наконец-то!» Вроде бы и жаль его, только прекрасно понимаешь, что от зрителя здесь не слёз ждут, а здорового хохота. Как им это удалось? А очень просто. Самым обычным фарсом. Здесь его навалом. Даже больше, чем пафоса. В некоторых местах вообще не старались, чтобы выглядело правдоподобно, зато получилось очень смешно. Юмор в картине действительно хорош. Это пять.
Однако сам Костнер почти всю картину деревянный. Невозмутимость у него получается особенно хорошо. Я бы даже сказал, лучше всего, что у него вообще хоть как-то получается. А ведь всё равно он чем-то притягивает. Думаю, не только меня. Может быть, мускулистой, спортивной фигурой и точными движениями, чисто актёрские же его таланты весьма сомнительны. Недаром его выставляли вместе с Денисом Хоппером на «Золотую малину» (как и сам этот фильм). Но тут что-то явно пошло не так, и «награду» забрал Хоппер, который, справедливости ради, хотя бы немного старался. В его отрицательном герое можно видеть и возмущение, и усталость, и даже чуточку отчаяния. Конечно, если получится успеть их заметить в коротких перерывах между дежурными ухмылками, от которых к концу фильма уже начинает слегка подташнивать. Всё-таки три часа на одно и то же смотреть не так-то просто.
А вот что касается серьёзных, положительных наград, на Оскара был номинирован один лишь звукорежиссёр. Признаюсь честно, я эту кухню знаю очень слабо, но одно я заметил: с музыкой, которой в ленте очень много, и она весьма и весьма богата, речь героев ни разу не совпадала, как ни разу не совпала она и с многочисленными «трах-бабахами», которых в картине ещё больше, чем симфоний. То есть все диалоги очень качественны по звучанию (жаль, что об их содержании нельзя сказать того же), а это бывает не так уж часто в картинах, где во главу угла поставленная не речь и смысл, а спецэффекты, дорогая операторская работа, безумные каскадёрские трюки, экшен и драйв. Кроме многочисленных взрывов, скольжения по длинному парусу, лязга металла о металл, бульканий, клокотаний, хлюпаний, рёва двигателей, стука падающих капель и грохота пулемётных очередей, можно услышать и настоящие звуки моря. Шум волн, плеск воды за бортом, всего этого настолько много и оно так объёмно и вкусно, что даже соль на губах начинаешь чувствовать уже через десять минут. Очень жаль, что награду отдали другому.
Если говорить конкретно о музыке, она представлена более, чем двумя десятками весьма интересных и бодрых треков очень высокого качества (и в художественном смысле тоже), с массой инструментов и хорошо подобранными мотивами. Джеймс Ньютон Говард поработал на славу. Да и все его творения использованы с умом: основной темой не спекулировали, хоть она и наиболее хороша (как поступили, к примеру, в «Интерстелларе», эксплуатируя по-настоящему гениальный симфонический шедевр, однако слишком часто и в десятках различных вариаций), дали и остальным композициям основательно развиться. Тем более, во всей музыке ленты было очень много разнообразного настроения, от приключенческих погонь «инструмент за инструментом», когда ударные как будто преследуют струнные на манер знаменитого «Индианы Джонса» до спокойных переливов духовых, как в «Санктуме» или «Аватаре» с неожиданными выпадами крайней тонкости, такими, что кажется, будто ты чувствуешь дребезжание всех твоих извилин голове и вообще нервов во всём теле. А может быть, это просто волосы на коже шевелятся, поди тут разберись.
Это именно та музыка, которая (как и творения Ханса Циммера, безусловно!) может жить собственной, самостоятельной жизнью, за пределами картины. И слыша её ещё раз где-то, вы обязательно её узнаете, она очень хорошо запоминается. По крайней мере, основные треки точно. Хотя, классика она и есть классика, если слушать её очень много, всегда кажется почти одинаковой. А здесь и человеческий (явно женский, очень тонкий и высокий, но, вместе с тем, сильный) голос местами слышен. Хоровое и сольное пение без слов, что-то вроде церковного. Помните, этого было очень много в той же самой «Трое» у Петерсена? Не знаю, как кого, меня подобное всегда прошибает до седьмого пота, трудно слёзы удержать, насколько же это красиво. И это при том, что обожаемой мною скрипки (и вообще струнных) во всех композициях было очень мало, дело вовсе не в ней. Налегали, в основном, на ударные и духовые. А в самых драматичных моментах музыкальные мотивы даже напомнили мне мой любимый «На грани», поистине волшебную музыку из которого (пера Джерри Голдсмита) я считаю лучшей во всём американском кинематографе.
Вообще же эта лента - тот самый случай, когда при всей моей искренней любви к картине, рука не поднимется поставить ей выше тройки. Слишком уж много серьёзных недостатков, слишком слабо сыграли многие актёры. Зато тройка будет с огромным плюсом, твёрдая, железобетонная. Такая, что я бы смело диск купил и на полочку поставил. Всем, кто ещё не видел, настоятельно рекомендую ознакомиться, можно даже вместе с детьми, а кто видел – пересмотреть. А то ведь в одном только славном городе Пекине _каждый день_ прибавляется полторы тысячи (!) автомобилей. Есть, о чём задуматься. Хотя и отчётливо ясно, что люди своим копошением лишь немного ускоряют эти неизбежные глобальные процессы. По-моему, если мы сами себя раньше не «спасём» в ядерном крематории, прозябать нашим правнукам в «великом и ужасном» Водном мире, да и то не всем, а лишь некоторым. Тем, кому удастся выжить в предстоящей мясорубке. Это было бы очень смешно, прямо как в этом фильме, если бы не было так грустно, что хочется курить.
Благодарю за внимание. Увидимся в сети.
Пока рекордно тёплая зима на пару с почти дармовой нефтью нежно шепчут, мол, не жди в следующем году ничего хорошего, а шум вокруг Киотского протокола возобновился, самое время в очередной раз пересмотреть занятное творение Кевина Костнера. Выступив продюсером (отчасти даже режиссёром) и сыграв в этой картине главную роль, этот замечательный человек создал нечто неординарное. Такое, чему и аналогов в кинематографе не найти. Действительно, а что ещё? «Книга Илая», «Безумный Макс»? Всё не то. О жизни после «апокалипсиса» наснимали много, только ни один автор антиутопий так и не пошёл по самому трудному пути – вовсе отказаться от традиционных твёрдых съёмочных площадок. А Костнер пошёл. В итоге почти вся картина снята на воде! По-моему, это, как минимум, вызов. Да, да, именно сегодняшнему дню, ведь полярные ледники продолжают таять, причём быстрее и быстрее с каждым днём, ускоряя теперь и сами себя. Уже затоплены конкретные поселения и есть люди, выгнанные со своих коренных земель не какими-то агрессорами, на которых можно цокать, качая головой и угрожая авианосцами, а самим мировым океаном. Этого экономическими санкциями не задавить. Не уверен, что его можно остановить и страшным ядерным оружием. И от одного этого уже как-то не по себе, честное слово.
Нет, понятно, конечно, что многие сцены картины снимали у берега, а что-то и вовсе в помещениях, однако самой суши, как таковой, в кадре почти нет, и это, на мой взгляд, просто здорово. Мало того, что необычно, это ещё и красиво! Мы ведь говорим не о мутных реках какой-нибудь южно-азиатской глуши, а о бескрайнем океане, которого здесь настолько много, что хватит объесться до полного несварения. А затем хорошенько подумать и над тем, откуда произошла вся жизнь вокруг нас, и над тем, что мы делаем с планетой, и над тем, кем мы станем и что мы вообще сможем в мире без недвижимости. Сама же картина этих вопросов не поднимает, в ней вообще очень мало рассуждений и философии, их попросту променяли на картинку и экшен. В этом плане она, конечно, больше похожа на «Безумного Макса», чем на «Книгу Илая» или «Эон Флакс». Однако по части бестолковости и дефицита правдивости нисколько не отстаёт от всех этих трёх работ. Впрочем, сытое брюхо всё равно, как известно, к учению глухо, так что оставим философию, поговорим о том, что здесь есть.
Научной фантастикой подобные творения называть ни в коем случае нельзя, а вот приключениями в альтернативной реальности вполне можно. Дело даже не в том, что у внимательного зрителя будет масса вопросов, откуда что берётся (все картины подобной тематики этим грешат), в этом фильме и с обычными бытовыми вещами порой случаются «волшебные» перегибы. К примеру, разлитое тонкой струйкой топливо из бака не расплывается по поверхности воды, а остаётся лежать прямой линией больше часа, причём продолжая всё это время гореть, и на этом идиотском допущении выстроен важнейший «поворот» весьма плоского и легко предсказуемого, надо сказать, сюжета. Конечно, это фейспалм, сценарий нужно было переписывать. В конце концов, если «злые дяди» как-то находили дорогу домой (как???), этим же способом может воспользоваться и дядя добрый, не правда ли? Однако здравый смысл был в очередной раз легко принесён в жертву эффектности картинки и действа, а зрителю оставили участь проглотить этот маразм. А ведь именно подобными огрехами часто и забиваются гвозди в крышку гроба любого серьёзного проекта.
Почти в два раза превзойдя второго «Терминатора» Кэмерона по бюджету, хотя вышла всего четырьмя годами позже, догнав в этом плане (по бюджету же) «Трою» Петерсена, а в хронометраже даже обойдя последнюю, картина снискала лишь половину их популярности, хотя и хорошо при этом окупилась. Однако посмотрите, насколько знамениты те работы и сколь безвестна эта. Думаю, всё дело не только и даже не столько в халтурной детализации. Кстати, о ней, родимой. Ведь она ужасна. Она никакая. Достаточно вспомнить сцену с рыбалкой в открытом море, где в пафосе утопили такой зверский фейспалм, что даже слово «провал» здесь будет неуместно, ибо этому зрелищу нужно другое название, другое слово, причём, скорее всего, матерное. Что это? Если факир был настолько пьян, и фокус совсем никак не удавался, почему бы вообще всю сцену не вырезать? Кому режиссёр наобещал или тупо продул в покер, что эти несколько секунд всё-таки включили в полную версию? Надеюсь, их вымарали хотя бы из театральной, потому что мультипликация на уровне «Приключений капитана Врунгеля» не к лицу картине с подобным бюджетом. И «не к лицу» - это ещё очень мягко сказано.
Ладно, сцену с глубоководным погружением ещё хоть как-то можно понять: всё-таки подводные пейзажи нужно было обязательно показать, это очень важно для сюжета, а то, что оба героя так легко опускаются на дно моря и не менее легко всплывают без каких-либо специальных жизненно важных приспособлений и декомпрессионных мероприятий, пёс с ним, можно скрепя сердце списать на небольшую глубину в этом месте и всё ту же низкую детализацию. В конце концов, зритель хочет смотреть на красоту, а не на технические подробности дайвинга. Хотя бы симпатично и то ладно. Но эта морская рыбалка! Нет, такого мне не понять никогда. Ни смысла, ни картинки, ни экшена. Ни уму, ни глазам, ни сердцу.
В основном же, я думаю, здесь беда в отчаянной нехватке драматизма. Мало того, что с самого начала уже понятно, чем всё закончится, так ещё и по ходу пьесы всегда заранее ясно, кто и как умрёт, а кто выживет. Да, да, очень многие ругают картину за детскость и откровенную наивность, не смогу удержаться и я от того, чтобы подкрасться тихонько и пнуть под зад сценаристов: ну что это, в конце концов, за картонные персонажи, будто выпрыгнувшие из подростковых комиксов? Одни бесчеловечно злые, причём настолько, что даже друг друга не щадят и злорадствуют над соплеменниками при всяком удобном случае, другие безусловно добрые, причём настолько, что готовы доверить свою жизнь чуть ли не первому встречному. Это что вообще? Это кому и куда? Здесь «плохие» даже курят (в прямом смысле!), чтобы подчеркнуть их противопоставление хорошим. Чистое «Ну, погоди». Как там? «Детский сад, штаны на лямках»? Вот-вот, это именно оно.
Не смотря на то, что недостатков в картине хватает, не лишена она и безусловных достоинств. О красоте океана во второй раз можно не говорить, она очевидна и даже закономерна, потолкуем о вещах чисто технических. Прежде всего, конечно, операторская работа и монтаж. Ну да, хромакей регулярно зияет то тут, то там, зато и натурных съёмок хоть отбавляй! Да и камера нигде не трясётся, ходит и летает плавно, всегда занимает самые лучшие позиции для самых удачных ракурсов. Красивейшие морские и подводные пейзажи, убедительные сцены с высоты птичьего полёта, размашистые массовки с сотнями довольно активных статистов, погони и перестрелки, не жалея патронов, всё сделано вкусно и профессионально. От первого лица, от третьего, издалека, вплотную, работали много, работали хорошо. …Хоть само действо и отдаёт местами откровенным Диснейлендом, когда «плохие» ложатся штабелями (их же много!), а в «хороших» всё никак не могут попасть. Типичный голливудский боевик, что с него взять. Зато с огромным многообразием оружия и транспорта.
Притащили старый гидроплан, кучу водных мотоциклов, парусных лодок, целый огромный танкер, всё это покрыли ржавчиной и слоем «мёртвых кораллов», чтобы смотрелось натурально, даже воздушный шар где-то откопали. Причём откопали как будто бы в самом прямом смысле! «Грим» техники в картине ничуть не хуже грима людского, так что пресловутая «атмосфера» (терпеть не могу это слово) апокалипсиса передана очень хорошо. Всё заедает, работает как попало, протекает, скрипит, даёт осечки, отказывает и вообще всё кругом «на грани фола», как и весь этот с такими яркими красками прорисованный мир.
Фильм вполне можно смотреть с детьми. Во всяком случае, более длинную, режиссёрскую версию. В отличие от театральной, многие сцены насилия в ней отчекрыжили, зато добавили некоторые важные сценарные моменты, поясняющие характеры героев и даже, не побоюсь этого слова, их мотивацию. Именно эту версию я рекомендую в самую первую очередь, хоть она и длиннее на целых сорок минут. Считаю, лучше потерпеть, зато вопросов будет меньше, ибо их и так слишком много остаётся. А почему, собственно, терпеть? Сюжет хоть и плоский, наполовину дурной и отдаёт не только дебилизмом, но и откровенным трешем, зато практически нигде не провисает, так что нажимать перемотку захочется лишь тем, кто включил ленту ради конкретных сцен. Кстати, о сценах. Весьма романтичная постельная, к примеру, снята очень целомудренно (поэтому и можно смотреть с детьми), а сцена несостоявшегося изнасилования и вовсе показана так, что младшие школьники могут и не понять, что этому злому неприятному дяде нужно от этой странной тёти.
Теперь о самой тёте. Джинн Трипплхорн, хорошо известная после «Основного инстинкта» Пола Верховена, где она была лишь тенью безупречной Шерон Стоун, позже неплохо показала себя в «Осторожно, двери закрываются» у Питера Хауитта, где оппонировала прелестной Гвинет Пэлтроу. Если вы видели те две ленты, но не видели «Водный мир», можете быть уверены, что ничего нового вы в этой актрисе в данном фильме не откроете. Не то, чтобы она мне совсем не нравилась, она стройна и в целом очень ухожена (это видно даже сквозь прекрасный грим), но это какая-то комплексная неприязнь. Мало того, что она обладает очень сомнительной внешностью (хотя, здесь дело вкуса, разумеется), так она сама ещё и не меняется от картины к картине. Я имею в виде сценический образ. Те же манеры, то же выражение лица, словом, одна и та же повсюду. Надоедает, знаете ли. Тем более, здесь она никому не оппонирует, а играет самую что ни на есть главную женскую роль.
То ли она намеренно выбирает амплуа, которые ей легче сыграть, то ли ничего выдающегося ей просто не предлагают, то ли мне срочно нужно расширять кругозор и смотреть что-то ещё с её участием. Здесь она хоть и убедительна, но отнюдь не сшибает с ног, больше того, даже не цепляет. И я уверен, если бы на её место пригласили «более другую» горячую и артистичную красотку, картина только выиграла бы. Однако есть то, что есть. Женской красоты (для меня) и романтики в картине как-то нет. Ну или почти нет. Повторюсь, дело вкуса. Но хоть совсем эту тему стороной не прошли, уже хорошо. Картон персонажей нужно было чем-то разбавлять, в конце концов, ведь ребёнок не мог играть сразу за всех.
Надо сказать, лучшая роль во всей картине именно у ребёнка. С поправкой на её нежный возраст, само собой. Тина Мажорино придавала истории не только некоторую (и столь необходимую!) хрупкость и трогательность, разбавляя собой безапелляционную брутальность главного героя (который настолько крут, что у него даже имени нет, просто «Моряк»), но ещё и была заглавным персонажем в доброй половине всего юмора этой картины. А юмора, кстати, немало. И ни слова ниже пояса! К примеру:
- А скольких ты уже убил?
- (сквозь зубы) …Считая маленьких девочек?
Всё это обыграно так, что сразу понимаешь, внутри он уже взорваться готов, но снаружи не подаёт вида и пальцем девчонку не тронет. Ещё бы, холостяцкую берлогу с парусами изрисовали цветным мелом! Да кто угодно бы из себя вышел. Подобного доброго юмора в картине хватает, включая и столь любимый мной «чёрный», когда перед неминуемой смертью измученный человек с радостью восклицает: «Наконец-то!» Вроде бы и жаль его, только прекрасно понимаешь, что от зрителя здесь не слёз ждут, а здорового хохота. Как им это удалось? А очень просто. Самым обычным фарсом. Здесь его навалом. Даже больше, чем пафоса. В некоторых местах вообще не старались, чтобы выглядело правдоподобно, зато получилось очень смешно. Юмор в картине действительно хорош. Это пять.
Однако сам Костнер почти всю картину деревянный. Невозмутимость у него получается особенно хорошо. Я бы даже сказал, лучше всего, что у него вообще хоть как-то получается. А ведь всё равно он чем-то притягивает. Думаю, не только меня. Может быть, мускулистой, спортивной фигурой и точными движениями, чисто актёрские же его таланты весьма сомнительны. Недаром его выставляли вместе с Денисом Хоппером на «Золотую малину» (как и сам этот фильм). Но тут что-то явно пошло не так, и «награду» забрал Хоппер, который, справедливости ради, хотя бы немного старался. В его отрицательном герое можно видеть и возмущение, и усталость, и даже чуточку отчаяния. Конечно, если получится успеть их заметить в коротких перерывах между дежурными ухмылками, от которых к концу фильма уже начинает слегка подташнивать. Всё-таки три часа на одно и то же смотреть не так-то просто.
А вот что касается серьёзных, положительных наград, на Оскара был номинирован один лишь звукорежиссёр. Признаюсь честно, я эту кухню знаю очень слабо, но одно я заметил: с музыкой, которой в ленте очень много, и она весьма и весьма богата, речь героев ни разу не совпадала, как ни разу не совпала она и с многочисленными «трах-бабахами», которых в картине ещё больше, чем симфоний. То есть все диалоги очень качественны по звучанию (жаль, что об их содержании нельзя сказать того же), а это бывает не так уж часто в картинах, где во главу угла поставленная не речь и смысл, а спецэффекты, дорогая операторская работа, безумные каскадёрские трюки, экшен и драйв. Кроме многочисленных взрывов, скольжения по длинному парусу, лязга металла о металл, бульканий, клокотаний, хлюпаний, рёва двигателей, стука падающих капель и грохота пулемётных очередей, можно услышать и настоящие звуки моря. Шум волн, плеск воды за бортом, всего этого настолько много и оно так объёмно и вкусно, что даже соль на губах начинаешь чувствовать уже через десять минут. Очень жаль, что награду отдали другому.
Если говорить конкретно о музыке, она представлена более, чем двумя десятками весьма интересных и бодрых треков очень высокого качества (и в художественном смысле тоже), с массой инструментов и хорошо подобранными мотивами. Джеймс Ньютон Говард поработал на славу. Да и все его творения использованы с умом: основной темой не спекулировали, хоть она и наиболее хороша (как поступили, к примеру, в «Интерстелларе», эксплуатируя по-настоящему гениальный симфонический шедевр, однако слишком часто и в десятках различных вариаций), дали и остальным композициям основательно развиться. Тем более, во всей музыке ленты было очень много разнообразного настроения, от приключенческих погонь «инструмент за инструментом», когда ударные как будто преследуют струнные на манер знаменитого «Индианы Джонса» до спокойных переливов духовых, как в «Санктуме» или «Аватаре» с неожиданными выпадами крайней тонкости, такими, что кажется, будто ты чувствуешь дребезжание всех твоих извилин голове и вообще нервов во всём теле. А может быть, это просто волосы на коже шевелятся, поди тут разберись.
Это именно та музыка, которая (как и творения Ханса Циммера, безусловно!) может жить собственной, самостоятельной жизнью, за пределами картины. И слыша её ещё раз где-то, вы обязательно её узнаете, она очень хорошо запоминается. По крайней мере, основные треки точно. Хотя, классика она и есть классика, если слушать её очень много, всегда кажется почти одинаковой. А здесь и человеческий (явно женский, очень тонкий и высокий, но, вместе с тем, сильный) голос местами слышен. Хоровое и сольное пение без слов, что-то вроде церковного. Помните, этого было очень много в той же самой «Трое» у Петерсена? Не знаю, как кого, меня подобное всегда прошибает до седьмого пота, трудно слёзы удержать, насколько же это красиво. И это при том, что обожаемой мною скрипки (и вообще струнных) во всех композициях было очень мало, дело вовсе не в ней. Налегали, в основном, на ударные и духовые. А в самых драматичных моментах музыкальные мотивы даже напомнили мне мой любимый «На грани», поистине волшебную музыку из которого (пера Джерри Голдсмита) я считаю лучшей во всём американском кинематографе.
Вообще же эта лента - тот самый случай, когда при всей моей искренней любви к картине, рука не поднимется поставить ей выше тройки. Слишком уж много серьёзных недостатков, слишком слабо сыграли многие актёры. Зато тройка будет с огромным плюсом, твёрдая, железобетонная. Такая, что я бы смело диск купил и на полочку поставил. Всем, кто ещё не видел, настоятельно рекомендую ознакомиться, можно даже вместе с детьми, а кто видел – пересмотреть. А то ведь в одном только славном городе Пекине _каждый день_ прибавляется полторы тысячи (!) автомобилей. Есть, о чём задуматься. Хотя и отчётливо ясно, что люди своим копошением лишь немного ускоряют эти неизбежные глобальные процессы. По-моему, если мы сами себя раньше не «спасём» в ядерном крематории, прозябать нашим правнукам в «великом и ужасном» Водном мире, да и то не всем, а лишь некоторым. Тем, кому удастся выжить в предстоящей мясорубке. Это было бы очень смешно, прямо как в этом фильме, если бы не было так грустно, что хочется курить.
Благодарю за внимание. Увидимся в сети.
Время использования | 176 минут |
Стоимость | 200 ₽ |
Общее впечатление | Когда_от голода_согласен землю_жрать, но_нет её – «спасибо» праотцам_беспечным, когда о_суше можно_лишь мечтать, готов_ли ты остаться_человечным? |
Моя оценка | |
Рекомендую друзьям | ДА |
Комментарии к отзыву362
Но всё равно проект чудовищно сложный и очень оригинальный, а когда такой огромный лес рубят - всегда щепки летят. Именно поэтому я сам очень люблю этот фильм, хотя и не могу воспринимать его всерьёз, как, к примеру, воспринимаю "Терминатора" (первые два фильма) или даже "Трою". "Водный мир", на мой взгляд, даже "Интерстеллару" уступает в плане сюжета. В смысле, он ещё наивнее, он реально почти детский. Поэтому я и поставил им обоим не выше тройки, хотя и тот, и другой - очень серьёзные и очень качественные проекты, что ни говори.
Но всё равно посмотрю снова с ребёнком, так нам будет намного интереснее и не до придирок.
Цитирую.
"Несмотря на мировые сборы в $255 миллионов при бюджете $175 миллионов, многие считают «Водный мир» одним из самых громких провалов в истории кино."
Последние данные - $264 ляма… :))
Это при том, что даже позорный "Терминатор: Генезис" УЖЕ отбился в ПЯТЬ раз. … :)) ($89 лямов - $441 лям)
Не-ет. "Водный мир" - особый блокбастер… :)) Арт-хаусный!
Да и "Водный мир", конечно же не он. Он так, по грани прошел…
Ляпов я и сам до недавнего пересмотра почти не помнил, дело в том, что полностью (от начала до конца) я смотрел эту картину лишь два раза. Первый раз в шестнадцатилетнем возрасте, на видеомагнитофоне. Какие уж там ляпы? Рад был, что вообще увидел. Сравнивать было не с чем. Только с поисками капитана Гранта. (Гыгыгы).
Как ни страшно осознавать, но их ничто не остановит, их просто нечем остановить, никаким разоружением (как в случае с войной). Вот, почему я считаю данный исход самым верным и точным. Он никак не связан с людскими решениями, он наступает сам по себе, хотим мы того или не хотим. И наступает очень быстро.
Спорить с вами не буду, но почитайте более углублено об изменении в геомагнитной оболочке Земли.
А с ядерной войной действительно или будет или не будет, как с динозавном 50 на 50. Есть такой анекдот)
Те 60 метров подъема уровня моря, которые нам обещают при полном таянии ледников, площадь суши уменьшат незначительно. Жаль, конечно, Венецию.
Во времена динозавров была термоэра с ровным климатом благодаря переносу тепла от экватора к полюсам. Гольфстрим, из-за которого в Европе в тех же широтах заметно теплее, чем у нас, просто жалкое подобие) Сейчас этому мешают материки. Вот и имеем криоэру с ледниками.
Кстати, хотел бы отметить сам отзыв, все описано здорово, есть сравнения с другими фильмами и некоторые фрагменты самого фильма, что сразу заставляет "нырнуть" в именно тот момент и опять ощутить те эмоции. Думаю, те, кто не смотрел фильм обязательно заинтересуются.
Я и сам в картине вовсе не разочаровался, даже сейчас она мне всё ещё нравится, просто если подходить к ней строго и объективно, становится ясно и то, почему она не так уж много собрала в кинотеатрах, и то, почему о ней намного меньше говорят и пишут, и то, почему она ни одного Оскара так и не взяла. И это при гигантском (по тем временам) бюджете. Средний фильм, хотя и очень дорогой.
Спасибо.
Из-за этого мне довольно трудно назвать что-то похожее, скорее всего, я такого даже не видел. Действительно шедевр.
По поводу "Жизни после" полностью согласен, это очень интересно и мало какие фильмы показывают это.
Конечно, трудно сравнивать два фильма, которые очень нравятся, но все же Вольфганг Петерсен сделал лучше, и это легко можно увидеть по сборам 264 млн. против 497 млн.
"Тройки" я ставлю картинам, которые я готов смотреть больше одного раза. Это по меньшей мере. А "двойки" одноразовым фильмам, которые уж точно не стану смотреть повторно никогда. Ну и "единицы" фильмам, которые досмотреть так и не смог. Обычно это бесподобные ленты из красочной, изящной и очень музыкальной Индии.
"Четыре" я обычно ставлю картинам, которые, как мне думается, могут быть самыми любимыми (культовыми) работами для кого-то, но не для меня. "Водному миру" я не смог поставить "четыре", потому что так и не смог представить себе ни одного зрителя, для кого эта картина стала бы самой любимой. Вы таких знаете?
А вообще вы во многом правы, для кого-то "трояк" - это плохое кино, а для кого-то вполне можно смотреть. Тут ещё важно, кто сколько смотрит. И чем меньше у человека времени на кино, тем строже он к нему будет, я думаю. Очень обидно ведь, когда три часа времени выкроил, а тебе "детский сад" показывают. Это я уже конкретно про "Водный мир". Вот и я стремился оценивать объективно. Если бы только, скажем, трюки, красоту спецэффектов и актёрскую игру оценивать, а на остальное наплевать, то можно было бы и четыре поставить.
И я ещё не очень-то взыскателен, поверьте. Я видел на Отзовике, как российскому "Левиафану" поставили "единицу". Причём сделал это пользователь со статусом киноэксперта. Можете сами в этом убедиться.
Только мы-то тут не детей воспитываем, а товары с услугами оцениваем. И потому я за широту обоснованных оценок. И против того, чтобы авторы ограничивались только "четвёрками" и "пятёрками" по принципу "понравилось" и "не очень понравилось". Иной вопрос, что если кино совсем не понравилось, то о нём и отзыв писать как-то не хочется. Но и такое тоже нужно. Скоро я напишу про "Игру престолов". Обещаю! Этот сериал мне ну вообще не понравился!
И потом, если у "курильщиков" был атлас (а он был), в нём можно было и о самых высоких точках бывшей суши прочесть. Логично, что именно они и останутся сухими. Но никому из них это так и не пришло в голову за столько лет скитаний. Словом, динамики в картине много, трюков, перестрелок, юмора - да, но нелепость сюжета настолько огромна, а актёры играют настолько поверхностно, что шедевром здесь, к сожалению, даже не пахнет. А жаль. Мне самому жаль, что у них так корявенько всё это получилось. Хотя и красиво.
Нет, я видел этот фильм полностью дважды. В первый раз в шестнадцатилетнем возрасте, когда мне даже сравнивать было практически не с чем (тогда вообще всё казалось шикарным), а во второй уже недавно, когда сравнивать уже есть, с чем. В том числе и с другими картинами того же времени и того же бюджета. Если чисто по спецэффектам судить, фильм очень хорош даже сегодня, кстати, хоть ему и двадцать лет. Одни натурные трюки чего стоят! Ведь сейчас почти всё тупо рисуют на компьютере, а актёры просто летают на верёвках, будучи подвешенными к потолку киностудии, в итоге смотрится как мультфильм, причём в лучшем случае, а то и как халтура. А здесь многое снято натурально.
Основные претензии к этому фильму у меня именно по логике и сюжету. Чересчур наивно, слишком надуманно и неправдоподобно. Ну вот одна из финальных сцен, к примеру, когда главный герой схватил девочку и вместе с ней подскочил вверх на "тарзанке", а отрицательные герои, что мчались с трёх сторон, все сталкиваются друг с другом, ни один не заметил сближения, ни один не отвернул в сторону, все "плохие" погибли одновременно, чтобы сюжет можно было быстро свернуть и перейти к финалу. Как в дешёвых мексиканских сериалах, не находите? Это смешно смотрелось и двадцать лет назад, и сегодня смотрится точно так же. Чтобы увидеть такие глупости, совсем не нужно быть экспертом в какой бы то ни было области.
Весьма вероятно, мое мнение изменилось бы при пересмотре.
Действительно не нужно быть экспертом для того, чтобы видеть глупости, нужно просто немного повзраслеть и накопить опыт просмотра кинкартин, развивая критическое мышление, непременно пользуясь здравым смыслом, и пересмвтривая старые кинокартины, сравнивать с мексиканскими дешевыми сериалами по логике сюжета.
Я думаю вы слишком жестко судите этот фильм. Современная кинонавинка "Безумный Макс" хоть и логичен, но совершенно пустой, не оставляющий после просмотра "ничего" в отличие "Водного мира".
Попробуйте мне объяснить, чего вы так на этот фильм набросились?
А, вообще-то, критиковать не мешки ворочать.
Согласен с вами, эта картина ещё и пуста по содержанию. Поехали туда - поехали сюда. В чём идея? Что хотел сказать автор? Я так и не смог этого понять. В "Водном мире" хоть идея какая-то есть (я её в названии отзыва изложил в виде стихотворения), а в "Максе" сплошной треш, лишь бы, что называется, погонять и пострелять. Он ещё хуже!
Да это я разве набросился? Вот я когда о сериале "Игра престолов" буду писать, вот тогда наброшусь, а в этом отзыве я просто рассказал, что мне не понравилось в этом фильме и почему не понравилось.
При критической оценке последнего сезона фильма "Игра престолов" главное набраться терпения и воздержаться от использования нецензурной лексики.
Но, я его смотрел на обалденных размеров плазме и с пятиканальным звуком и в итоге, получилось очень даже ничего!
Сюжет конечно грустный - унылое "завтра" и много-много, грязных и вонючих (даже через экран чувствовалось))) отморозков или потерянных?.
В новых, "свежих" снимаемых военно-исторических фильмах, где сплошные военные консультанты столько "ляпов", что диву даешься. А уж такому "фэнтези" и подавно можно многое простить)))
(Если бы это было "фэнтази", я бы вообще не стал его смотреть.)
Лично для меня "фэнтези", это жанр немножко бредовой фантастики). "Водный мир" наверно, ближе к жанру "апокалипсиса", как "Послезавтра" или как "Книга Илая".
"Аватар", вот это, чистой воды "фэнтези", как я его понимаю.
Вообще, все это - условности) Кто-то и Агату Кристи, читает как боевик)
Существуют два типа мышления - логическое и мистическое. Думаю, это вам известно (подробности в науках психологии и философии). Если сюжет основан на первом типе мышления, это научная фантастика, если на втором - это "фэнтази". Всё остальное - "приключения в альтернативной реальности". Как правило, это смесь того и другого.
Не бывает просто "фантастики", сюжет должен быть либо логичен и правдив (для нашего мира, нашей вселенной, нашей психики), либо в нём допускается вообще всё, что угодно автору, тогда это "фэнтази".
Примеры скай-фай:
Терминатор 1, 2
Чужой 1, 2
Хищник 1, 2
Послезавтра (???)
Машина времени (по Г.Уэллсу)
Война миров (по Г.Уэллсу)
Остров доктора Моро (по Г.Уэллсу)
1984 (по Д.Оруэллу)
Я, робот (по А.Азимову)
Примеры фэнтази:
Гоблины, хоббиты, драконы, престолы и т.д. Терпеть не могу этот жанр, так что даже конкретные названия вспоминать не хочу.
Примеры "альтернативок":
Вспомнить всё
Эон Флакс
Эллизиум
Эквилибриум
Водный мир
Аватар
Марсианин
Книга Илая
"Алтернативкам" обычно свойственна либо пропаганда науки с нелогичным и неправдоподобным сюжетом, либо очень хорошо продуманный и правдивый сюжет, но полная оторванность от науки, её важности и значимости.
Так что вы во многом правы даже по моей классификации. В смысле, мы с вами примерно одинаково рассуждаем. Фэнтази - это "бредовая фантастика", где о правдоподобности даже не заморачиваются.
А вот апокалипсис и антиутопия - это уже жанры в более широком смысле. Антиутопию можно написать и/или снять правдиво, в стиле скай-фай ("1984"), только науки будут гуманитарные, а можно так, чтобы зритель обхохотался над идиотизмом и нелогичностью происходящего ("Голодные игры"). То же самое можно сказать и про апокалипсис (пост-апокалипсис). Можно снять в жанре "фэнтази", а можно в жанре скай-фай.
"Послезавтра" - практически скай-фай, да. Он очень правдив, отлично обоснован и хорошо детализирован. Без специальных знаний намного выше, чем школьный курс физики и географии, его весьма трудно критиковать. Сюжет тоже очень правдоподобен. Хотя провода телефона и замкнули бы в воде, разумеется, и сын отцу так и не смог бы позвонить. Но в целом фильм именно о науке и без эпизода с телефоном вполне может быть на полке "скай-фай". Правда, с очень большими сомнениями.
"Книга Илая" тоже хороша и правдива, только ненаучна в принципе. Сами понимаете, почему. Да и потом, вслепую с первого выстрела попадать в людей, стреляя с расстояния в десятки метров как-то… Однако это мало относилось к самому сюжету, поэтому легко прощается. В целом же фильм, как я уже сказал, вообще не о науке, так что это "альтернативка".
"Аватар" - конечно же, "фэнтази", который изо всех сил пытались обозвать научной фантастикой. В лучшем случае, это "альтернативка", потому что картина полна научными приборами и вообще пропагандой науки (как "Марсианин", например), но сюжет совершенно неправдоподобен (в обеих этих картинах) даже с точки зрения обычного прилежного школьника.
Вы правы, всё это условности, только совпадение этих самых условностей и есть ключ ко взаимопониманию, не так ли? Если вам всё равно, понимаем мы с вами друг друга или нет, нам и общаться не нужно, а если всё же общаемся, неплохо бы понимать друг друга, правда ведь? Мне, например, очень этого хочется.
Даже могу сказать, что мы смотрим один и тот же фильм, но немного по-разному) Вы оцениваете его логически, а я - мистически)
Вот она и разница мышления. Наверное, это и есть понятие альтернативы? И это прекрасно! В споре, рождается истина!)))
Для меня классика научной фантастики - это Жюль Верн.
Жюль Верн прекрасен, он ничуть не хуже Уэллса, просто у него чуточку больше мистики и чуточку меньше, соответственно, науки, логики. А уж таланта и художественности, наверное, даже больше, чем у Стивена Кинга. И потом, у него тоже есть почти чистые скай-фай произведения. "Двадцать тысяч лье под водой" к примеру. Эта книга гениальна, как и сам её автор.
А Стивена Кинга сравнил бы с Сальвадором Дали у художников - жутко, непонятно, но затягивает)
Только есть еще один аспект, на мой взгляд - немаловажный.
Фэнтези всё же, в моем понимании, изначально рассчитывается на восприятие взрослого, ну или почти взрослого. Именно для этого и нужно более подробное изложение действия - для более точного и тонкого восприятия, для создания у зрителя (читателя) более объемной картины.
К примеру, "Алиса в стране чудес" Тима Бёртона - сказка или фэнтези? Как считаешь?
"Алиса в стране чудес", конечно же, сказка. Изначально это сказочный сюжет, но Л.Кэрролл написал её так, что всё это сон девочки, так что всё рассказанное как будто бы даже "реально". То есть приснилось ей. Но внутри сна это самая настоящая сказка. А вот Т.Бёртон пошёл дальше писателя. Нарастил множество подробностей, в том числе "взрослых", не добавляя при этом иносказательности, и вот перед нами уже фэнтази, то есть "волшебная детализированная сказка для взрослых".
От полного скатывания в УГ (по моим личным меркам) эту сказку спасает то, что она всё-таки о науке и пропагандирует её, как ни крути. Силовые поля, гиперпереходы, гравитационные поля, радары, шлюзования, множество сложных приборов, навигация, много сложной и высокоточной (наукоёмкой) техники. Так что по моей классификации это "альтернативка", которая уже одной ногой в "фэнтази" стоит.
…Я не смог читать Головачёва, наверное, по той же причине, по которой "Диктатора" С.Снегова начинал читать три раза. Просто не дотерпел до нужного момента.
И всё-таки, фильм "Алиса в стране чудес" Тима Бёртона - что это?))
Философские притчи - это уже другой жанр)
Да, сказка - это фантазия!
Дети пускай сами выбирают, что им нравиться, что - нет.
Хотя они сейчас такое смотрят…! ( Стивен Кинг наверно у детей свои сюжеты берет)))
А я-то не могла вспомнить, где ещё играла эта актриса, точно, в Осторожно, двери закрываются!))
Жанр есть жанр, фильм вполне в своей нише.
Спасибо за отзыв)
Зачем искать сведения, вы его почитайте! Я уверена, что вы получите огроменное удовольствие, Баллард волшебен. "Хрустальный мир" поразил меня в самое сердце в детстве.
Нет, отзыва на "Хрустальный мир" нет, извините.
Удачи! Инджой))
Спасибо. Стараюсь обо всех картинах или книгах так писать. Или уж не писать о них вовсе.
По тому, что я все таки прочитал, могу посоветовать фильм на тему постаколиптического мира. Название я никак не могу вспомнить. Низкобюджетный, но в главной роли если не ошибаюсь Ченинг Татум. Только из за него я обратил внимание на этот фильм. Действие фильма проходит на борту поезда, который движется по заснеженному миру после атомной войны. Расслоение общества на богатых и бедных, борьба за выживание и т.д. Если вспомню название, обязательно отпишу)
[ссылка вырезана модератором]
Мне больше всего пришлась по вкусу неординарная фантастическая техника. Но на одном этом картину не выстроить. Это только декорации. Кстати, и обыграть их можно было интереснее.
Главная проблема в банальном сюжете и приевшихся ненатуральных образах героев.
Сюжет и герои этой картины просто беда. Как в детских фильмах для самых маленьких. Напоминает новогодние ёлки для первоклашек.
Спасибо, стараюсь.
меня тоже удивила повышенная задержка дыхания под водой у героев, но ведь мир-то ВОДНЫЙ - мало ли какие мутации ))
Прочитала не потому, что не видела фильм, -нет, видела и не раз, и получала удовольствие от просмотра… Было интересно Ваше мнение. Для технаря Вы очень живописно пишете, даже завидно по-хорошему. Спасибо
Не вся фантастика такая глупая, есть и умные фильмы. Первый "Терминатор" Джеймса Кэмерона 1984 года, к примеру. Там все люди ведут себя как люди, всё реалистично, без дурости. Недавнее "Прибытие" 2016 Дени Вильнёва, да хотя бы "Исходный код" 2011 Данкана Джонса. Обычные люди там как люди, дыр в сценарии нет, всё реалистично, придраться не к чему.
Не мешайте технические изобретения и людей (психологию, мотивацию, врождённые умственные и иные способности) в одну кучу. В этом конкретном отношении люди и за тысячелетия практически не изменились.
Итак. Как часто вы в жизни видите людей, которые без приборов могут всегда и безошибочно ориентироваться в море?
…Ещё как смущает, я просто начал перечислять с того, что меня смутило наиболее сильно. А про будущее у меня иные взгляды. По-моему, люди будущего будут тупее нас многократно, и это уже сейчас видно и понятно. Система образования всех стран катится под горку. А вот врождённые способности (подчёркиваю, врождённые!) не меняются тысячелетиями.
А в "Водном мире" мне больше всех нравится Деннис Хоппер.
Я Кроу впервые увидела в "Ромпер Стомпер", ну в "Скинах" то бишь. Была просто "поражена в самое сердце" его харизмой. Я знаю, что до Хэндо у него были другие роли, но тех не видела.
Потом все было нормально, но… Может быть, я ждала многого, как от первого учителя. А фейерверка не повторилось.
Потом мы посмотрели "Гладиатора", муж был в восторге, а я…почуяла некую начинающуюся туповатую фундаментальность. В общем, я вякнула, что мне больше понравилась игра Хоакина Феникса и огребла мужнину анафему. Я продолжаю оставаться при своем. С "Гладиатора", короче, я разлюбила Кроу.
В "Играх разума" мне Кроу, кстати, понравился. Но так, как он, справились бы многие. Нет неповторимости.
"Робин Гуда" на днях посмотрелиа - вообще жесть. Даже не досмотрела.
Ой, Гибсон…Да "Максы" мне только, собственно, и нравятся. Еще "Храброе сердце". Всякие "Птички на проводе" - нормально, но не более.
В нем я точно знаю момент перелома (в моих глазах). "Патриот". "Чего хотят женщины" я смотрела позже, хотя он вышел раньше - так получилось. Ну что, просто еще один надгробный камешек.