Я очень не люблю ходить по врачам. Считаю больницы и всю больничную систему в большинстве случаев изощренным методом наказания, а не излечения. И по мере возможности стараюсь минимизировать контакты с врачами. И все же, и все же… Иногда наступают моменты, когда нужно или хочется проверить состояние здоровья в целом. В обычной больнице это заняло бы не один день, а то и не одну неделю. Все эти сидения в бесконечных очередях, где больные вперемешку со здоровыми – это ужасно…

В общем, назрела у меня одна проблема по здоровью, требующая комплексного обследования. И решила я в один прекрасный день узнать о состоянии своего организма при помощи компьютерной диагностики по методу немецкого врача Р. Фолля. Метод этот не новый, был изобретен примерно в середине прошлого века, так что я решила, что теоретически ему можно доверять. В нашем городе этим методом пользуются во многих частных клиниках, цена услуги везде примерно одинакова – около 800 рублей (200 гривен). Я выбрала клинику, которая поближе к дому, и записалась на прием. Название клиники не упоминаю, потому как отзыв не о ней, а о самом методе. Хотя и говорят, что достоверность метода во многом зависит от квалификации врача и даже от влияния его биополя.

Диагностика по Фоллю занимает 2 часа, проводить ее лучше в дообеденное время. Перед этим желательно легко позавтракать, не употреблять чай, кофе, спиртные напитки и не курить. Одеть лучше поменьше синтетики и также перед самой процедурой необходимо снять все металлические предметы. И еще для удобства лучше одеть носки, чтобы можно было обеспечить быстрый доступ к ступням. Обо всем этом меня предупредил администратор клиники, когда я пришла записаться. Также она спросила, почему я пришла обследоваться. Я сказала, что я пришла просто узнать о состоянии своего здоровья в целом.

Итак, я пришла в назначенный день. Все та же администратор уже без улыбок, и мне даже показалось – с легким нажимом, заявила, что я должна сейчас зайти к врачу и рассказывать все-все, что меня беспокоит по здоровью. «Не нужно с нами играть в кошки-мышки. Вы должны быть заинтересованы в достоверном результате, а не в том, чтобы проверить нас» - сказала она. Объяснила эту необходимость тем, что досконально исследовать все за 2 часа невозможно, а так хоть можно будет сузить спектр поисков. Я примерно такого и ожидала, начитавшись предварительно других отзывов о компьютерных диагностиках. Но этот нажим и безапелляционность меня как-то расстроили. Как по мне – диагност должен в первом приближении выявлять проблемное место, и затем с этим местом «разбираться» детальнее. Спорить я не стала. Кто ж спорит после драки (после того, как деньги заплачены)? )))

Итак, теперь непосредственно отзыв о том, как проходило мое обследование по Фоллю. Прибор представляет собой небольшую «коробочку» с электродами, подключенную к компьютеру. Один из электродов врач сказал мне держать в руке, а на свободной руке он нажимал на акупунктурные точки подключенной к аппарату «ручкой» с толстым металлическим наконечником. Затем исследование повторилось на другой руке и на правой стопе. Врач объяснил, что таким образом исследуются электромагнитные импульсы, исходящие от каждой из точек.

С самого начала врач также принялся выспрашивать, что меня беспокоит, зачем я пришла. Я подумала и решила сказать все-таки о своей главной проблеме (все равно у нее может быть масса причин, так что обследовать нужно все). Затем, в ходе обследования мне пришлось отвечать на различные уточняющие вопросы и тем самым я невольно «засветила» и другую информацию по своему здоровью.

Результаты исследования фиксировались на мониторе, который стоял ко мне таким образом, что видеть результаты мне было не очень удобно. Правда, я все равно заглядывала туда периодически, но понять там можно было немного. Некоторые из показателей врач озвучивал по ходу. Также мне не очень понравилось, что поначалу серьезно настроенный врач стал вести себя немного по-панибратски, шутить и т. п. Я чувствовала, что это делается для того, чтобы расположить меня к себе (конечно же, чтобы я побольше рассказала о себе и чтобы потом согласилась на лечение у такого весёлого и хорошего врача). Вопросы задавались самые разные и частично даже странные – проходила ли я компьютерную диагностику раньше, обращалась ли я к врачам, какой у меня гемоглобин, где я работаю, были ли у меня стрессы и прошли ли они, занимаюсь ли спортом, плаксивая ли я и т. п. Как по мне, это также была попытка получить подтверждение или опровержение данных, которые фиксировал прибор. Либо вообще поставить мне диагноз, не опираясь на данные прибора.

Теперь по поводу результатов. Хотя конкретным проблемным точкам и было уделено больше внимания, чем остальным, вердикты все равно оказывались довольно туманными. Например, такими: «Да, тут есть проблема. Ну вы ж понимаете, мы не УЗИ, мы можем только сказать, есть в этом месте проблема или нет, а дальше нужно дообследоваться». Так, например, мне было сказано, что у меня проблема с гландами. Говорю: «Мне вырезали гланды в детстве». Оказалось, это неважно. Гланды вырезали, а проблема на том месте осталась ))) Я подумала: «Да уж, прибор этот – точно не УЗИ, и не рентген, органов он не видит…»

Заключение по двухчасовому обследованию уместилось на листике формата А5. С одной стороны листика располагалось 2 колонки цифр (для правой и левой стороны тела) по таким показателям:

Цифры мне мало о чем говорили. И хотя вверху листка приводилась их расшифровка («норма – это 50-60, выше – это воспаление, ниже – это дегенерация»), все равно результат для меня был каким-то туманным. Смысл слова «дегенерация» в данном контексте до конца я так и не поняла, хотя мне вроде его объяснили. Получалось так, что в процессе обследования врач мне в устной форме говорил даже больше какой-то информации (только почему она не нашла отражения в заключении?) Все показатели у меня в основном оказались ниже нормы (надо сказать, что по большинству показателей плохие результаты не стали для меня неожиданностью). С другой стороны листка приводился перечень инфекций, которые якобы у меня были найдены.

И еще несколько фактов, которые относятся уже не столько к обследованию, сколько к особенностям клиники, где я его проходила (хотя подозреваю, что схема везде приблизительно одна и та же). После обследования меня попросили погулять в коридоре. В кабинет зашла администратор для оформления результатов диагностики. И именно она (а не врач!) вела потом со мной разговор. Она сделала упор на найденные у меня инфекции, сказав, что 98% всех наших заболеваний – от инфекций. Сказала, что конечно же меня могут вылечить (гомеопатическими пилюлями) и конечно же это станет решением моей проблемы. Тут я очень удивилась, поскольку конкретной причины моей проблемы при обследовании названо не было (только догадки) + мне сказали еще сдать несколько анализов по другим показателям в сторонней лаборатории. Причем, по моему усмотрению эти анализы можно делать, а можно и не делать (!!!???). Возникает закономерный вопрос: зачем было 2 часа искать причину и посылать в другую лабораторию, если в итоге все равно причиной безапелляционно была названа инфекция?

Что еще интересно, я задала вопросик с подвохом: «Могу ли я на 100% доверять полученной информации о том, что у меня именно эти инфекции? Что, если тут ошибка, а я буду пить таблетки зря?» Ответ был изумительный, правда, абсолютно противоречивый: «Конечно, можете доверять! Из-за таблеток не переживайте: если ДАЖЕ ИНФЕКЦИИ НЕТ, они выведутся из организма и вреда не будет». В общем, из этого ответа мне стало понятно, что 100%-й гарантии в выявлении инфекций диагностика по Фоллю тоже не дает.

Те, кто выдержал и дочитал мой опус до самого конца, не упуская деталей, подумает конечно же, что я буду выступать против метода Фолля. Но вот парадокс – я выношу этому методу все же положительный вердикт. И вот почему. Этот метод – не панацея, и особой конкретики он не дает. И я не могу сказать, что ему можно доверять безоговорочно. Но все же метод Фолля может послужить хорошей отправной точкой и может указать хотя бы направление, в котором можно «копать» дальше. Он может дать повод задуматься о здоровье тем, для кого даже среднепотолочные результаты диагностики могут оказаться неожиданностью. Результаты по инфекциям можно перепроверить лабораторно, это все равно лучше, чем сдавать миллион анализов, не зная что у тебя хотя бы приблизительно. Хотя и лабораторные анализы не всегда могут быть достоверными, и УЗИ тоже не стопроцентный метод…

Подозреваю, что можно больше верить диагностике по Фоллю в диагностических центрах, которые исключительно диагностируют, не навязывая свое лечение БАДами. Интересно, есть ли такие? ))) Ну и еще подозреваю, что квалификация врача, который обследовал меня, все же была не самой высокой.

В общем, лучше будьте здоровы! А если когда-то вам придется проходить обследование по Фоллю, то желаю вам удачи и максимально достоверных результатов )))

P.S. Если кто-то из жителей Николаева захочет узнать где я проходила диагностику по Фоллю, отвечу в личку. И посоветую, пожалуй, поискать других специалистов.