Доброго времени суток,

В этом отзыве поговорим о последнем на данный момент фильме Вима Вендерса "Все будет хорошо".

Наверно, большую часть образованной аудитории привлекло, в первую очередь, именно имя Вендерса, поскольку он является одним из самых титулованных и авторитетных ныне живущих режиссеров. Я же "купился" на имена Джеймса Франко, Шарлотты Генсбур и Рейчел МакАдамс.

Так вот, несмотря на все знакомые и давно уже полюбившиеся лица актеров, первые десять минут фильма просто убийственно скучны. Много красивых планов, почти нет диалогов, а если и есть, то до крайности примитивные. Зайду немного вперед и скажу, что таким образом, можно, в принципе охарактеризовать весь фильм. Если вкратце о начале: писатель средних лет Томас переживает кризис на всех уровнях: ему нужно выпустить новый роман, но что-то не пишется, да и с девушкой своей, Сарой, у него, мягко говоря, не вяжется. Они живут вместе, скорее, по привычке. Он погружен в себя и пытается сконцентрироваться на работе, а она хочет детей, ошибочно полагая, что это как-то спасет их отношения. А потом происходит авария...

Томас сбивает ребенка насмерть, его брат, второй малыш, который тоже по неосторожности катался на санках у дороги, чудом остался жив. Томас не сразу понимает, что был и второй мальчик, поэтому сцена, где Кейт, в исполнении Генсбур, кричит с обезумевшим лицом: "Где Николас?" - и вправду производит впечатление. Далее, на мой взгляд, очень неумело показано, как Томас пытается покончить с собой, предварительно расставшись с Сарой. В итоге он выкарабкивается из депрессии (вроде бы), вновь сходится с Сарой и пытается все свои эмоции вылить на бумаге. Ему это удается. Он "нащупал что-то новое" и становится известным писателем. В это время Кейт страдает в одиночестве, очень нелегко переживая смерть сына.

Не буду дальше пересказывать вам сюжет, так как, несмотря на то, что фильм затянут и даже в какой-то мере заунывен, у такого мастера, как Вендерс, даже в его неудачных работах, есть масса интересных моментов, о которых нельзя не написать.

Однако сначала немного о минусах. Почему же фильм плох? Можно посмотреть первые десять минут и понять все самому, но я попытаюсь это сформулировать словами. Слишком затянуто (положение немного спасает музыка, очень красивая, однако меня все не покидало ощущение, что она все-таки не к месту), красивая картинка (вместе с тем, некоторые сцены до ужаса примитивны), нединамичное развитие действия (на это есть своя причина, об этом чуть ниже), не совсем понятная игра главного актера (к Франко у многих возникло много вопросов по его игре), а самое главное - кажущаяся на первый взгляд, абсолютная банальность сюжета. Теперь разберем все по пунктам.

Про затянутость даже нечего сказать. Просто можно было снять покороче, покомпактней. Думается, такая картина могла бы запросто быть минут на двадцать короче.

Красивая картинка. Кажется, в чем же здесь недостаток? С одной стороны, да, прекрасно, когда кадр построен, как надо. Но с другой стороны, все это так заезжено. Те, кто много смотрел европейского, так называемого, авторского, интеллектуального или фестивального, если угодно, кино, меня поймут. К тому же, я не один раз ловил себя на мысли, что Вендерс просто бессовестным образом пользуется приемами Терренса Малика (особенно, в первой половине фильма). Получилось не очень, так что лучше пользоваться своими наработками.

Далее. Нединамичное развитие действия. Здесь позволю себе пуститься в интерпретации того, что, как мне кажется, хотел снять Вендерс. Немецкий режиссер хотел оригинальным образом соединить драму с триллером, так сказать, подойти к проблеме откуда-то со стороны, откуда еще никто не догадался пойти. В том-то и дело, что подобных попыток в последнее время уйма, и работа Вендерса здесь смотрится попросту неинтересно. В качестве примеров назову три картины. Во-первых, это Вуди Аллен со своим "Матч-Пойнтом", который, в принципе и считается одним из главных фильмов, где блестящим образом соединяются драма и триллер, что привело к великолепному результату, в том числе и коммерческому. Далее, это "Счастливая домохозяйка" - нидерландский фильм, где играет небезызвестная Карис ван Хаутен. Это тоже типично европейское кино, но снято так, что от него не оторваться, хотя фильмов на подобную тематику снято уйму. Изюминка в подходе - показ очень серьезного, драматического через смешное, абсурдное. Смех сквозь слезы. Тут же вспоминается и "Черная книга" Верховена. Но нидерландское кино - это вообще феномен в последнее время, про это надо писать отдельно и очень подробно. И наконец, третье, что приходит на ум - это также одна из последних работ современного классика кино - "Страсть" (кстати, там тоже снималась МакАдамс). Там тоже соединена драма с триллером. Неплохое кино, во всяком случае мне было интересно, хотя далеко не все разделяют мое мнение.

Из всего этого можно сделать вывод: Вендерс сделал слишком большой перегиб в сторону психологии (поэтому так неинтересно и смотрелось), добавить бы немного саспенса (тем более, у Франко такое лицо в фильме, что кажется, будто у такого персонажа не может не быть скелета в шкафу).

Теперь обратимся прямиком к главному герою. Томас - личность, безусловно, творческая, но в исполнении Франко, кажется, законченным конформистом. Ему не хватает какой-то изюминки. В кадре он вял, пусть и немного загадочен. И здесь встает довольно щекотливый вопрос: это Вендерс дал актеру такую установку играть или это просто Франко не справился со своей ролью. Или он просто не увидел, что здесь можно сыграть? В общем, вопросы остаются ко всем: и к актеру, и к режиссеру, и к сценаристу, и к оператору.

А сейчас немного о позитивном, вернее, о том, что можно бы рассматривать, как позитивное. Нединамичность, вялость и банальность сюжета, с моей точки зрения, являются следствием того, на что тоже можно смотреть, как на проявление поиска оригинальности. Фильм снят так, словно все самое главное осталось за кадром. Эдакие пометки на полях. Или комментарии к основному тексту. Подобный подход мы уже видели в художественной литературе (Андре Жид), да и в кино, наверно, встречалось (всех фильмов не пересмотришь). Сам по себе подход интересный, а на выходе имеем то, что имеем. Сюжет тоже как бы содержит в себе кое-какую "интересность": вроде бы логично, что Томас и Кейт после аварии общаться не должны, во всяком случае не в таком контексте, как они это делают в фильме. В итоге получилось, что Томасу понадобилось двенадцать лет, чтобы преодолеть эту трагедию. Насчет Кейт мы этого не знаем (здесь ограничились "простым", религиозным объяснением). Есть в фильме и несколько по-настоящему сильных сцен. Про одну я уже писал выше. Это когда Кейт узнает, что Николас погиб. И вторая, после несчастного случая в парке аттракционов, когда новая девушка Томаса обвиняет того в бесчувственности. Еще можно вспомнить встречу Томаса с Сарой на концерте, годы спустя их расставания. Как видите, Генсбур и МакАдамс сыграли на уровне, чего нельзя сказать о Франко, хоть этого актера я и люблю (главным образом, за комедии).

Что же мы имеем в итоге? Фильм может быть интересен либо поклонникам Вендерса, либо поклонникам кого-либо из снимающихся актеров, либо просто любителям европейского нестандартного авторского кино. Остальным же лучше пройти мимо. Зачем тратить время на кино, которое вам неинтересно?