Если бы не номинации на кинопремию Оскар фильм "Лев" я бы точно обошла стороной: ну не вдохновляют меня все эти многочисленные реальные истории по которым пишутся книги, а потом снимаются фильмы о том, как кто-то кого-то потерял, а потом нашёл, лишился одного, но приобрёл другое. Пронзительна песенка мамонтёнка, конечно, как ни крути, но все эти индийские "брат! мама! покажите мне родинку под коленом, а потом станцуем" - не моя песня. Но имеем, что имеем - целых шесть номинаций (вангую: шансы есть только в адаптированном сценарии).

В пять лет мальчик Сару потерялся на вокзале: сел в поезд, уснул, да так и уехал в неизвестном направлении. Его ждали уличные скитания, встреча с нечистыми на руку (и другие части тела) людьми, сиротский приют и усыновление австралийском парой. Новый дом, новая семья, даже появление индийского брата (ещё одного усыновленного ребёнка) не смогли изъять из памяти Сару воспоминаний о биологической матери, младшей сестре и старшем брате, так что в 25 лет молодой человек впадает в депрессию и начинает вялые попытки поиска своей настоящей семьи.

Если честно, меня в первые несколько минут смутил тот факт, что уж очень много времени в картине отводится сиротским скитаниям потерянного мальчика: фильм-то, в общем-то, не об этом, и линия 25летней давности - это просто такое окно в прошлое, чтобы у зрителей не было вопросов "как так произошло", вполне достаточно было бы и флешбеков или устного рассказа об этом одного из героев. Но режиссёр подошёл к делу со всей серьёзностью и отчаянно пытается изображать все тяготы маленького Сару, вот только как раз их-то мы и не видим: ни голода, ни холода, просто потерянный мальчик ходит по Индийскому городку и смотрит направо и налево, где у людей всё не на много лучше, чем у него самого. Что самое удивительное, когда наконец в жизни Сару случается значимое событие, которое больше всего повлияло в становлении его личности, у режиссёра что-то щёлкает в голове, и дальше нас ждёт какая-то странная нарезка разных лет: сначала действие прыгает на год вперёд, потом на 20 (!!!), на 2 и ещё на 2. 25 лет из жизни Сару уложены в меньший промежуток времени, чем неделя скитаний, а ведь тут тебе и адаптация к другой семье и другой культуре, и появления брата, у которого имеются психические отклонения, и подростковый возраст, когда бы уж точно закрались в голову вопросы "кто я, откуда и чего хочу". Но всего этого в фильме нет, на этот раз Гарт Дэвис решил сосредоточиться на другом.

Если первая половина картины показывала нам индийского мальчика, то во второй перед нами австралийский юноша, который вдруг, увидев в гостях на кухне традиционную индийскую еду, начал грузиться сам и грузить всех вокруг. На минуточку, парню-то уже 25-27, ягодка созрела, но ведёт он себя как подросток со своими бездеятельными страданиями: "я буду сидеть на диване и грустить, не мешайте мне, подите прочь и закройте за собой дверь!". Вот это меня в людях, а значит и в героях художественных произведений, бесит больше всего: ну ты здоровый лоб, сделай же что-нибудь! Либо прими эту травму, сходи к психотерапевту, переживи свою утрату, прими тот мир и ту жизнь, что имеешь и пытайся двигаться дальше, тем более, что все шансы у тебя для этого есть, либо купи билет на самолёт и отправься в Индию на поиски своей родни, всё-таки за 20 лет даже в Индии кое-что изменилось, авось что-то получится. Но парняга наш изрядное количество времени штаны на диване протирал и выносил мозг всем близким.

Причём страдания Сару ну абсолютно не трогают за душу: нет каких-то цепляющих монологов, в которых он бы делился своими переживаниями, нет эмоциональных вспышек, ощущение, что просто внизу экрана появляется надпись *играет грустная музыка. герой страдает* и вот по этому мы должны догадываться, что вообще за унылая фигня и что тут происходит. Куда более интересна и проникновенна оказывается сюжетная линия, связанная с приёмными родителями двух индийских мальчиков (Николь Кидман и Дэвид Уэнем): в отличие от хмурого и заросшего Дева Пателя, вызывающего лишь раздражение, Кидман демонстрирует образ любящей матери для которой взять приёмных детей было не альтернативой биологическому материнству, а осознанным выбором, к которому она шла целенаправленно. Вот этому стоило бы уделить большее внимание, потому что семья - это же сумма слагаемых, наличие приёмных родителей, которые любят тебя как родного - это важная часть и той дилеммы, которая несомненно есть у главного героя, просто её так и не смогли нормально продемонстрировать.

Если честно, был бы куда лучше, если бы финальная часть фильма не состоялась вовсе, потому что то, что там показано (вернее то как это показано) отдаёт откровенным непрофессионализмом со стороны режиссёра: вот у меня при просмотре финальных сцен эмоции были совсем не те, что закладывались создателями, я видела абсолютную чужеродность, я понимала, что дважды в одну реку не войти и то, что предстаёт глазам Сару - это то, что не имеет с ним настоящим ничего общего. Мне виделась наигранность и какое-то фиглярство со всем этим "арбуз! арбуз!". Тут дело вовсе не в индийских трущобах, которые могут кому-то не понравится, уверяю вас: и 25 лет назад, и ныне, Индия на 90% из вот этих трущоб и состоит, неболливудский индийский кинематограф и индийская литература это более чем подтверждают, и не в том, что 25летний Дев Патель, который в моём сознании британский актёр, потому что помню его подростком из первого сезона Skins, как-то не очень вяжется с 30летним Сару, блин, даже не в том, что "случайная находка" происходит с помощью случайного тычка на Гугл-картах, а в том, что всё, что творилось в голове у героя для зрителя осталось тайной за семью печатями, мы сами надумали и страдания и радость, воплотить и передать их с помощью языка кино не удалось, правильно распределить материал по хронометражу не удалось, отобрать из истории то, что действительно достойно внимания и может поднимать какие-то значимые вопросы (равнодушие общества, нищета в странах третьего мира, усыновление, воспитание трудных детей, адаптация, принятие того, что твоя настоящая семья где-то далеко и мама и папа - это теперь вот эти люди), опять же, не удалось. Зато удалось создать топорное и скучное кино, которое только в силу своей темы и фабулы должно как-то влиять на слёзные железы зрителя.

Понимаю, что это режиссёрский дебют в большом кино, но работа с материалом во "Льве" просто аховая, так что советовать не буду.

P.S. И почему "Лев"-то? Объяснение создателя я услышала, но как это связано с историей, где тут эта самая львиная тема, которая ему почему-то показалась настолько важной, что была вынесена в название? Это как показать фильм про мягкотелого юношу Петра и назвать фильм "Скала", в конце сделав титры о том, что "Петрос" - это, мол, камень.