... я предпочту "ПиКей" на ту же тематику. Потому что концовка испортила мне всё впечатление от хорошей, в общем-то, картины. Потому что в этом фильме, в отличие от "ПиКея", нет лиричности, которая "цепляла" бы за душу. Потому что нормальный индийский сатирический "крестовый поход" против лицемерия, стяжательства и, вероятно, ханжества, каковых, разумеется, предостаточно и среди адептов, и среди пастырей любой религии, эта непонятная, необъяснимая, концовка превращает всего лишь в "крестовый поход" против внешней атрибутики религии. Фактически, авторы от лица не кого-нибудь там, а самого господа Кришны очень жестко навязывают главному герою догму о том, что если ты искренне веришь, у твоей веры вообще не должно быть внешней атрибутики. Никакой. Не то что икон, там, свечей или цветов, но и даже вообще храмов. А ведь абсолютному большинству людей нужны внешние атрибуты их веры, причем, это касается не только веры в Бога или, там, в загробную жизнь, но и для любых идеалов вообще. Иначе солдаты не умирали бы на поле боя, защищая знамя (которое, на самом-то деле, если следовать логике авторов, есть ни что иное, как просто кусок ткани), живые не клали бы на могилы своих умерших родных цветов, ни у одного государства не было бы собственных герба, флага и гимна (ведь в действительности-то независимость государству придает военная или экономическая мощь, а не какие-то там символы)... В общем, сказать, что этот момент меня напряг - значит, ничего не сказать. А в остальном фильм хорош, злободневен и даже местами остроумен. Мне очень понравилось это "наши фото на Фейсбуке давно не обновлялись, люди пользуются старыми, а мы из-за этого и не паримся!". Хотя у Акшая Кумара (спасибо человеку, который упомянул в своем отзыве имя актера, тем самым избавив меня от необходимости лишний раз лазить в поисковик), на мой взгляд, нет и десятой доли невероятного обаяния каноничного бога Кришны, того обаяния, которое заставляло совершенно посторонних людей прощать Кришне такие пакости, за которые любого другого парня, наверняка, бы всякий раз жестоко били, - ладно, это можно пережить. Кстати, говоря о каноничности, я имею в виду не "сладенькое" лицо и ямочки на щечках, я имею в виду соответствующую энергетику, которой в данном исполнителе совершенно не чувствую. Помню меня аж до мурашек пробирало от Иисуса Христа в исполнении Клода Хитера в старом "Бен-Гуре" 1959г, хотя там даже лица Христа ни разу не показали: все время либо со спины, либо общий силуэт, либо руки. А тут - ну вот он, Акшай Кумар, ну, на его месте мог бы быть кто-нибудь другой...

Но то, что в фильме действительно показали, как создают новых кумиров, это, разумеется, солидный плюс, этого в "ПиКее" нет. И ещё: по правде говоря, я не представляю себе, как любой из этих двух фильмов может оскорбить чьи-то религиозные чувства (если, конечно, человек, относящий себя к религиозным, сам не ищет намерено или подсознательно, что бы его в этом плане оскорбило). Фильм не антитеистический, он даже не антиклерикальный по большому счёту, он именно против лицемерия и стяжательства в любой религиозной среде (хотя и с перегибом, о чем сказано выше). Там даже тему религиозного фанатизма толком не затрагивают... Словом, если указанные темы ваши, вам определённо стоит посмотреть эту картину. До концовки там все очень даже ничего. Но повторяю, моё сердце отдано "ПиКею".