Отзыв: Фильм "Матильда" (2017) - Фильм заслуживает просмотра, но не оправдывает ажиотажа в обществе.
Достоинства: В основе фильма - реальные исторические события и лица. Богатые декорации, костюмы актеров, красивая музыка.
Недостатки: Русского царя должен играть русский актер, а не иностранец.
Сегодня наконец-то удалось посмотреть художественный фильм Алексея Учителя "Матильда". Фильм по качеству режиссуры и актерской игре довольно средний, но посмотреть можно и даже нужно, учитывая, какой ажиотаж он вызвал в обществе. Мне понравились богатые декорации в фильме, костюмы актеров, музыка. Не разочаровала меня и игра актеров Ингеборги Дапкунайте, Сергея Гармаша, Евгения Миронова.
Очень жаль, что на роль царя Николая II режиссер решил пригласить немецкого актера Ларса Айдингера. Он неплохо справился со своей ролью, однако как-то экзотично выглядит иностранец в роли русского царя в российском фильме. А вот польская актриса Михалина Ольшанска весьма органично и колоритно смотрится в роли Матильды Кшесинской, т. к. великая балерина по происхождению тоже была полькой.
В фильме показана страстная и безрассудная любовь царя и балерины. Однако, как и следует ожидать от монарха, его долг и обязанности перед Отечеством оказались выше и важнее любви. Могла ли повлиять эта запретная любовь на трагическую судьбу царской семьи и на ход российской истории, кто знает... История не имеет сослагательного наклонения.
Я не могу до конца осознать настоящую подоплёку истерии и скандала по поводу "Матильды". Разве у нас мало отечественных фильмов, основанных якобы на реальных событиях, а в действительности их весьма вольно интерпретирующих, а порой и резко искажающих? В конце концов, какие могут быть претензии к художественному фильму, вымысел в котором не только допустим, но и необходим? Почему в обществе не проявляется недовольство по поводу воплощения на экране советского периода в истории нашей страны? Значит, вождей революции можно изображать так, как вздумается режиссерам (в постсоветский период их изображают чаще всего монстрами и мизантропами, и никто по этому поводу не возмущается), а вот показать зрителю "love story"последнего русского царя почему-то считается недопустимым, оскорбительным, кощунственным. Двойные стандарты однако...
Я не жалею о времени, потраченном на просмотр фильма "Матильда". Он мне не показался ни шедевром, ни пасквилем. Обычный фильм на историческую тему. Рекомендую к просмотру.
P.S. Я в шоке от резонанса, который вызвал мой скромный и, казалось бы, довольно нейтральный отзыв. Всем спасибо за неожиданно жаркую дискуссию!
Очень жаль, что на роль царя Николая II режиссер решил пригласить немецкого актера Ларса Айдингера. Он неплохо справился со своей ролью, однако как-то экзотично выглядит иностранец в роли русского царя в российском фильме. А вот польская актриса Михалина Ольшанска весьма органично и колоритно смотрится в роли Матильды Кшесинской, т. к. великая балерина по происхождению тоже была полькой.
В фильме показана страстная и безрассудная любовь царя и балерины. Однако, как и следует ожидать от монарха, его долг и обязанности перед Отечеством оказались выше и важнее любви. Могла ли повлиять эта запретная любовь на трагическую судьбу царской семьи и на ход российской истории, кто знает... История не имеет сослагательного наклонения.
Я не могу до конца осознать настоящую подоплёку истерии и скандала по поводу "Матильды". Разве у нас мало отечественных фильмов, основанных якобы на реальных событиях, а в действительности их весьма вольно интерпретирующих, а порой и резко искажающих? В конце концов, какие могут быть претензии к художественному фильму, вымысел в котором не только допустим, но и необходим? Почему в обществе не проявляется недовольство по поводу воплощения на экране советского периода в истории нашей страны? Значит, вождей революции можно изображать так, как вздумается режиссерам (в постсоветский период их изображают чаще всего монстрами и мизантропами, и никто по этому поводу не возмущается), а вот показать зрителю "love story"последнего русского царя почему-то считается недопустимым, оскорбительным, кощунственным. Двойные стандарты однако...
Я не жалею о времени, потраченном на просмотр фильма "Матильда". Он мне не показался ни шедевром, ни пасквилем. Обычный фильм на историческую тему. Рекомендую к просмотру.
P.S. Я в шоке от резонанса, который вызвал мой скромный и, казалось бы, довольно нейтральный отзыв. Всем спасибо за неожиданно жаркую дискуссию!
| Общее впечатление | Фильм заслуживает просмотра, но не оправдывает ажиотажа в обществе. |
| Моя оценка | |
| Рекомендую друзьям | ДА |
Комментарии к отзыву210
Нет такого в фильме! Спасибо читателю под ником APUPEZIG, который заметил это! Отношения царя и балерины завершаются в фильме (как, вероятно, и в реальной жизни) на моменте его коронации. Вы, как и остальной возмущающийся народ, сначала посмотрите фильм, а потом вступайте в дискуссию! Полный абсурд(((!
Причем по фильму, поручик Воронцов ни разу не встречался с Матильдой, он случайным маньяком показан, сумасшедшим фанатом её творчества.
Дело не в том, что в фильме Воронцов встречается или не встречается с Кшесинской. Воронцов (эта роль была придумана ради актера Д. Козловского) - вымышленный персонаж, и режиссеру ставят в вину то, что он ввел его в фильм. Народ требует исторической достоверности, забывая о том, что вымысел - это неотъемлемая часть художественного творчества.
Кшесинская как была так и остается дешевкой (как женщина и человек). Возможно как балерина она и была неподражаема.
Вам известна история с диссертацией министра культуры Мединского? Так вот Президиум ВАК постановил оставить ему ученую степень доктора исторических наук, несмотря на то, что его диссертация доброго слова не стОит даже в качестве школьного реферата. В Президиуме тоже все сплошь и рядом профессора и академики. Чем профессионалы руководствовались, голосуя против своей совести?!
Может быть, я не так хорошо, как Вы, разбираюсь в хитросплетениях исторических и, тем более, политических событий, но я, к своему счастью или сожалению, имею "высокое" :-) высшее образование и тоже кое в чем, смею надеяться, разбираюсь. Что касается всех фильмов (в том числе документальных) и опубликованных монографий на тему российской истории, то многие из них можно смело смыть в канализацию. Пока я лично не увижу документ из архива (да и он вполне может быть подделкой), я буду скептически относиться, к любой информации.
Если бы фильм А.Учителя был документальным, я бы поняла и приняла весь разгоревшийся сыр-бор, но его фильм - художественный! Режиссер имеет право на художественный вымысел - это вообще основа искусства.
Максимально придерживаясь достоверности всех событий. Художественную фантазию в этом жанре можно проявить в создании доп. Киноперсонажей,для придания повествованию более ярких красок. Впечатление от просмотра, что фильм был специально создан таким исторически изуродоаанным, чтобы всколыхнуть общество. А дальше можете развить эту мысль сами.
Автор совершенно прав в том, что это далеко не первый и не последний фильм снятый с искажением реальных событий, но почему-то шумиха именно вокруг этого фильма.
Любовь, спасибо Вам за мнение о фильме, интересно было почитать.
Я не знаю буду смотреть его или нет. Хотя актерский состав, действительно, хорошо.
Если сравнивать этот фильм с фильмом "Викинг", то шумихи не было потому ,что исторических документов, описывающих точно события той эпохи почти не сохранилось. Тут уже фантазия режиссера проявила себя очень бурно. Но фильм получился далеко не самый лучший по качеству.
Если бы создатели фильма в рекламном ролике и афишах убрали слово "история" или написали Фантазия на историческую тему. То шуму было бы меньше.
Перед просмотром фильмов на исторические темы очень полезно почитать все, что можно найти об этом событии. Потому что известный российский историк Ключевский писал ,что история не учит, но жестоко наказывает за ее незнание.
Я же принимаю художественный вымысел Алексея Учителя и претензий к нему по этому поводу не предъявляю.
А фильм обязательно посмотрю. Надо же составить собственное мнение, а стоило ли так раздувать весь этот скандал? Или это очередная провокация.
Причин бурной реакции российского общества на фильм А. Учителя несколько.
Царь причислен к лику святых, и это значит, что он должен быть идеально благочестив и благонравен, иначе говоря, являться образцом морали и нравственности. Причем праведный образ жизни канонизированный император должен был соблюдать как до женитьбы, и, тем более, после нее. Связь с Кшесинской компрометирует Николая II, бросает тень на его светлый лик, и за этим следует вопрос: а достоин ли он канонизации, если прелюбодействовал?
Убежденный атеист или просто человек, далекий от религии, на образ жизни царя, на его канонизацию или ее отсутствие вообще не обратит внимание. Я держу пари, что очень многие из нас даже понятия не имеют о том, что последний русский император, как и члены его семьи (жена, дети), погибшие вместе с ним в Екатеринбурге, канонизированы РПЦ в 2000 году. По поводу канонизации было много споров, доводов за и против. Однако свершилось, царя Николая, которого в советский период народ иначе, как "кровавым", не называл, церковь причислила к лику святых и теперь иначе, как "страстотерпцем" (т.е. умершим в муках за веру), не называет, молится ему и поклоняется. Правильно ли это? Не знаю, не задумывалась над этой проблемой. Этот вопрос требует большей ясности. На мой дилетантский взгляд, царь пострадал не за веру, а за власть. Большевики боялись восстановления монархии и чтобы обезопасить себя, избавились от живого царя.
Если бы Николай II не был "узаконен" в звании святого, то ажиотажа вокруг "Матильды" не возникло. У всех царей и королей мира, как правило, всегда были фаворитки! Об этом прекрасно знали и царицы, и королевы, и молча терпели. А что они могли сделать?! Такова участь царско-королевская. Но… не все же цари-короли, как Николай II, становились святыми, поэтому никто не удивляется и не возмущается по поводу их нравственности или безнравственности. Измена жене (или мужу) - прелюбодеяние, большой грех, поэтому человек его совершивший не имеет права считаться святым. Повезло А. Учителю жить в вегетарианские времена(((, в Средние века его за художественное "святотатство" отправили бы, наверное, на костер(((.
Лично мне связь царя с балериной или её отсутствие в любой период его жизни - до женитьбы или после - абсолютно безразлична. Я посмотрела художественный фильм. От его просмотра лик царя Николая для меня не стал ни темнее, ни светлее.
Я не оспариваю канонизацию царской семьи и не приветствую. Мне это безразлично! Как личность царь Николай II у меня особого интереса не вызывает. Вот Петр I для меня одновременно и крупная личность и великий царь, а Николай II, уж простите меня за это), - один из многих и ничем особого не выдающихся русских монархов. Не будь он последним в бесконечной череде наших царей и не закончи он свою жизнь трагически, его и имени в настоящее время никто бы, кроме профессиональных историков, не знал и не помнил.
Глупость точно не знает границ!
В итоге реальная глупость вышла у противников фильма. Отличное кино вышло, зрелищное, красивое, интересное.
Как можно не понимать такие очевидные вещи?! И вымышленные персонажи имеют полное право на существование в художественном фильме! Тем более, что на основную линию фильма они судьбоносно не влияют. Ах, в действительности не было Воронцова, влюбленного в Кшесинскую! Ну и что, что не было! Воронцов - это собирательный образ мужчин, влюбленных в Кшесинскую. Поклонников у нее и кроме царя было предостаточно.
Однако меня огорчает открытие, что Вы фактически ставите знак равенства между историей-документалистикой и киноискусством. Любому из нас может нравится или не нравится взгляд режиссера на те или иные исторические события, но то, что человек искусства имеет право интерпретировать их по своему усмотрению, аксиома. Без этого вообще невозможно искусство.
Любовь, да вы побили рекорд Апупезика по привлечению внимания поборников Истории))
Давно такого не видала.
Какое-то у вас однобокое представление о нравах, царивших в головах российских самодержцев. Одного того, что любимым делом последнего ымператора(не Емельяненко) была бухашка и отстрел ворон в парке достаточно чтобы его к иконостасу не подпускать на километр.
В догонку, касательно "неправильной" национальности актёра: вы генеалогию Романовых на досуге просмотрите, они процентов на 90 - немцы, начиная с брака прусской принцессы Софии Августы Фредерики Ангальт-Цербстской и герцога готторпского Карла Петер Ульриха более известных под погонялами Екатерина II и Петр III, после их совместных шведских игрищ с левыми личностями, впоследствии регулярно разбавляемых кровосмесительными браками наследники с гомофилией и рождались(кстати мамка тоже немка, а бабка датчанка).
И о странном способе лечения последнего сибирским мужиком путем регулярного введения мясного катетера родительнице его наследника Николай Александрович был прекрасно осведомлён, потому с балериной позажигать(собственно для чего балет и был придуман, пляска девиц и юнцов с практически голой нижней половиной тела ничего не напоминает вам?) кое-кому не зазорно было.
История однобокого подхода не терпит, и по щелчку пальца не меняется, даже при сильном давлении религиозных фанатиков.
Вы верно замечаете, что в русском царе намешано много разных кровей, в том числе и немецкая, но в фильме роль царя досталась немецкому актеру совершенно случайно. Первоначально Ларсу Айдингеру предложили в "Матильде" роль врача, и он согласился, но, когда актеру наложили грим, вся съемочная группа дружно признала, что он очень похож на Николая II. Вот так и досталась немцу роль русского царя.
Данила Козловский был очень обижен, что обещанная роль уплыла к другому. Чтобы как-то его "утешить", режиссер и придумал ему роль офицера Воронцова, влюбленного в Матильду. Художественное кино допускает такие зигзаги.
ПСы: Козловский порядком поднадоел. Том Хенкс или Мэл Гибсон из него спорный.
К Козловскому отношусь нейтрально. Том Хэнкс как актер очень нравится.
Так или иначе, хочу напомнить "рекомендации" двух личностей. Один сказал: "Не судите, да не судимы будете…! Более светский и земной добавил свое наблюдение: "…хвалу и клевету приемли равнодушно…")
Всем удачи и взаимоуважения!
"…великая балерина по происхождению тоже была полькой."
Надо до этой "Матильды" как-то добраться )
А чем Вас смутила фраза о польском происхождении Кшесинской? Её отец - Феликс Кшесинский - был поляком.
Сам фильм, если бы не ажиотаж вокруг него, я бы вряд ли стала смотреть. Это обычная мелодрама, снятая в духе нашего времени.
Вот к этому я. Уж не знаю как яснее выразиться.
Род Петра 1 пресекся по мужской линии. После правила Екатерина, ни разу не русская по происхождению. Каких кровей намешано у Николая - никто не вспоминает. Да и не надо. А тут вот давай полька- не полька. Да какая разница! Кино смотреть надо: планы, кадры, мимику актеров, декорации наконец! А не в родословной копаться )
Шумиха создается с определенными целями, скорее всего, ради коммерческой выгоды. Скандал стимулирует интерес к чему угодно. Я бы, может быть, и не стала смотреть "Матильду", но ажиотаж спровоцировал и мой интерес(((
И ничего особенного от него не жду, можно и пропустить.
А фильтры на месте, в рабочем состоянии ;)
А "Статского советника" рекомендую - даже отзывы не читайте ;)
P.S. Не забудьте поделиться своим мнением о "Матильде")
Что же, отвечу Вам "развернуто". Как вы думаете, какой процент россиян/русских владеет информацией, что русские по крови цари закончились на Петре I? Какой процент россиян/русских акцентирует внимание на том, что русские цари или наследники престола женились на иностранных принцессах, а следовательно, дети у них рождались отнюдь не чистокровно русскими?
Между тем, существует устойчивый стереотип под названием "русский царь", следовательно, для большинства народа царь и является русским - соотношение его русской и НЕрусской крови мало кого волнует! А уж тем более для массового зрителя должен быть русским актер, роль царя исполняющий.
Если люди не понимают того, что в любом художественном произведении, даже в том, которое основано на реальных событиях, вполне допустим и уместен вымысел, то понять уместность иностранного актера в роли русского царя им очень сложно. Я также считаю, что все-таки роль главного героя - русского царя - целесообразнее просто по политическим мотивам играть русскому(российскому) актеру.
Действительно очень интересная во всех смыслах история. Не картонное, а красивое кино, с шикарными костюмами, с великолепной музыкой.
Сходите в кино, пока не поздно!
Спасибо за то, что не поленились и выразили впечатления и мысли словами =)
P.S. Кстати, в одном из положительных отзывов о "Матильде" я обратила внимание на то, что автор неправильно пишет фамилию балерины - Ксешинская, хотя надо - Кшесинская). Я сначала подумала, что это досадная опечатка - с кем ни бывает?! Однако ошибка повторяется в тексте многократно. Подобное свидетельствует о том, что автор небрежен, не запомнил правильное написание/звучание фамилии и не затруднил себя тем, чтобы проверить свое не-знание в Интернете.
Да, в этом фокус.И "Ксешинская" у многих встречается. Хотя в фильме чётко говорится правильная версия.
Букво- и звукосочетание в фамилии балерины таково, что действительно можно ошибиться в произношении и написании: Кше-Ксе-. Ладно, пусть кто-то не расслышал ее фамилию в фильме, но ведь Интернет под рукой, всегда можно себя проверить и перепроверить. Почему люди этого не делают - не знаю))) Запомните, правильно: КШЕсинская!