Ну что сказать? Не пнул этот фильм разве что ленивый. Это надо же - так не угодить никому, ни левым, ни правым, ни верующим, ни атеистам, НИКОМУ! Это ведь тоже... талант!
Что мы получили на самом деле? Совершенно беспомощную мелодраму, со слабыми всплесками (ну нет там накала, нет!), с невероятно гладком развитии сюжета, с неубедительными актерами. Хвалят игру Гармаша. Да, он хорош, но он - не царь, а Гармаш, до боли знакомый по другим ролям. Нет, увы, но здесь и он не Александр, а всего лишь Гармаш. Короче - дежурно талантлив, не более. Впрочем, там и роли-то не было, чтобы развернуться.
Про Николая даже говорить нечего - фанерный истуканчик. Крепко возрастной. Матильда - совсем унылое создание с печальными глазами. Удивило, что Алексис выставили такой образиной, когда все отмечали ее красоту. Ну да - это дело режиссера. Он так видит, наверное, свои персонажи.
Теперь о главном.
В полемике с г-жой Поклонской режиссер на голубом глазу нам заявлял, что фильм основан строго на исторических фактах. Мы ему тогда верили, ведь фильма еще никто не видел. Мы искренне сочувствовали художнику, на которого нападают странные люди, мракобесы. Но вот фильм пошел по экранам, и что же мы увидели своими глазами?
Из реально исторических союытий можно по пальцам перечесть, что было на самом деле. были цари, Алексанр III и Николай II. бействительно была такая балерина Матильда Кшесинская. У Николая действительно в ранней юности была недолгая интрижка с этой балериной. И всё. ВСЁ!!! Весь фильм - не иллюстрация исторических событий и фактов, а дикая, нелепая фантазия сценариста и режиссера. Всё смещено как по времени, так и в пространстве. С появлением Алексис Кшесинская покинула Николая и больше они не виделись. А в фильме что? В фильме это только начало интриги. И дальше две женщины бьются за этого бородатого самца, как портовые потаскушки за клиента! Одна нелепость натыкается на другую, один персонаж абсурднее другого.
Зритель, незнакомый с историей нашего государства, после этого фильма будет искренне верить, что Мариинский театр в те времена был поставщиком "девочек" для вельможных особ. Что царский дворец был просто проходным двором, поскольку кто только не являлся в царские покои в течение всего фильма. Да и понятие о сословиях и о взаимоотношениях между людьми разного ранжира вообще никак не учитывается в поступках героев. Чины все стерты. Никакого "чинопочитания" - все равны! Зачем же тогда революцию делали-то? Ощущение, что фильм ставился не в России, а в далекой Америке, где все исторически равны, поскольку всех их там давным-давно выровнял господин Кольт.
У меня столько замечаний и по истории, и по персонажам, и по нелепостям (один стеклянный куб чего стоит! Или автопробег из Питера в Москву!)
Думаю, что если бы Учитель не лез в конкретную историю нашего государства, а вместо этого сделал бы "Еще один сказ про Царя Салтана" или про "Короля Труляля", то можно было бы и сюжет закрутить и пожёстче, и сохранять интригу до самого финала - отречётся Труляля от престола (на манер короля из рекламы английского чая) или всё же жажда власти окажется сильней? Но тогда, наверное, на Труляля никто не дал бы 25 млн долларов, да?
Наверное стоит поискать позитив. И он, как ни странно есть. Удивительно красивые картинки, и добротные костюмы чиновников. Один ряд вицмундиров на царской стометровке впечатлил. Но эти красивые кадры только усиливают разрыв между красотой съемки и полной пустотой наполнения. Красивая обертка для гумуса.

В общем - фильм поразил полным отсутствием режиссерских находок. Бесталанная картина с невероятным бюджетом. Очень жаль, что я потратил зря своё время, деньги, и все мои ожидания оказались напрасными. Вроде как пригласил красивую девушку в дорогой красивый ресторан. Сидишь за столиком, волнуешься, оглядываешь богатый зал, ждёшь. А она - не пришла. Примерно такие чувства у меня после просмотра.