Считаю своим долгом написать рецензию (пусть даже это звучит смешно или вызывающе), поскольку сама музыкант, коробит такое отношение к маэстро.
Девида Гаррета видела недавно по ТВ, там упоминали фильм, решила посмотреть, так как скрипач играет сам роль Паганини.
Именно он и спасает фильм от полного фиаско. Причем эпизоды, где он играет, на самом деле гениальны. Смотрятся на одном дыхании, это полное попадание в образ, это сам Паганини. Особенно центральный эпизод (концерт Паганини в Лондоне).
Все остальное - мало того что чушь собачья, да еще так снижает образ великого человека, что просто руками развести. Да, я знаю, что кино - это искусство, и поэтому режиссер имеет право на условность. Но почему-то сразу приходит на ум "Амадей" Милоша Формана, где Моцарт тоже показан далеко не таким, каким он был в реальности, однако ощущения нелепости от "Амадея" не возникает, напротив, соглашаешься с трактовкой режиссера, поскольку она оправдана - художественный образ, им созданный, цельный, органичный, непротиворечивый.
Тут же набор разных мерзостей, непонятно зачем понадобившийся режиссеру, разве что как самоцель. Паганини ведет распутную жизнь, играет в казино, употребляет что-то наркотическое, не занимается (не тренируется), непорядочен в отношении денег, вообще презрителен к людям, и все это почему? Ради чего? Да НИ-ЧЕ-ГО. А просто так.
Логически пытаешься домыслить: продал душу нечистому, потому и ведет такую жизнь. Но художественно в фильме все это никак не обосновано.
В целом, мотив сделки с дьяволом, заявленный в начале фильма, предполагает некие философские глубины (непроизвольно возникает параллель с Фаустом, там в одном месте на самом деле звучит песня Маргариты за прялкой Ф. Шуберта, то есть режиссер об этом думал тоже). И эта заявка оказывается пустышкой. Ну продал, ну получил свое, а нечистый после его смерти опять же получил свое - и зачем было все действие между этим? Вроде бы любовь заставила Паганини прогнать слугу дьявола из своей жизни, и этим он как бы расторг договор (потому что погибает от болезни, не может больше играть), а зачем же тогда финальные титры о церковном проклятии (читается так, то это не земное, а небесное проклятие).
Таким образом, верное зерно, которое читается в идее фильма, ни сюжетно, ни художственными средствами не реализовано. Отсюда впечатление даже не негативное, а просто недоумение - зачем все это нужно было так нагромождать, зачем эти гадости про великого человека на фоне гениальной музыки и гениальной игры Гаррета.
Знаете, бывает такое ощущение при разговоре с человеком - все говорит вроде бы правильно, логично, грамотно, но чувствуешь, что врет. Вот врет, и все! Это и про фильм тоже.