3
Отзыв рекомендуют 11 5

Отзыв: Фильм "Темные времена" (2017) - Не ждите исторической достоверности. Просто наслаждайтесь игрой актеров, выключив логику.

Достоинства: Игра актеров, некоторые сцены в фильме.
Недостатки: Не раскрыта фигура Черчилля. Нет подлинного драматизма и ощущения надвигающейся катастрофы.
Посмотрел недавно в кинотеатре исторический фильм "Темные времена" про события 1940 года в Британии. Очень разочарован. Да, актеры играют хорошо (особенно Гэри Олдмен), но что им играть-то? Сценарий... Все очень плохо.

Еще когда я в детстве смотрел советские фильмы на черно-белом экране, ясно видел, что сэр Уинстон Черчилль - серьезный человек, с мнением которого нужно считаться. Он умен, смел, обладает стальной волей и за ним вся мощь Британской империи.

А что показали в фильме? Старый и больной пухлый старичок, с массой причуд, сильно пьющий, то вопящий на окружающих, то хохмящий не по делу. Он странно себя ведет, зачем-то лезет во власть и принимает судьбоносные решения исходя из разговора с пассажирами в вагоне подземки.

Совершенно непонятно - что он забыл в правительстве? Как он вообще может чем-то управлять? Кто и зачем выдвинул его в премьер-министры? Каким образом он сплотил британцев на борьбу? Почему его поддержали люди? За что его уважали друзья и даже враги?
Да, у Черчилля был сложный характер и масса причуд. Но при этом мощный интеллект, стальная воля, смелость, хитрость и умение влиять на людей. С ним считались и Рузвельт, и Сталин. Я не увидел в фильме человека-лидера, человека-бойца и хитрого дальновидного политика не заметил тоже. К тому же фильм срывается то в слезливую сентиментальность, то в дикий пафос с привкусом клюквы. Ну и вдобавок само действие в основном проходит в темных коридорах, комнатах и подвалах с минимумом освещения, видимо, чтобы подчеркнуть мрачность происходящего.

Да, в фильме есть грустные, трагичные и смешные моменты; да, актеры играют хорошо. Но при этом фигура Черчилля предстает в каком-то нездоровом трагикомическом свете. А многие события зрителю, плохо знакомому с историей того периода, будут просто непонятны. В общем это не тот фильм, которого я ждал.

Нужно все же смотреть кино или нет? Лично мне жаль времени и денег. Но если вы решите пойти, забудьте про историзм, выключите логику и просто наслаждайтесь игрой актеров на экране, сопереживайте им и смотрите как развиваются события.
Время использования 1 раз
Стоимость 380 ₽
Общее впечатление Не ждите исторической достоверности. Просто наслаждайтесь игрой актеров, выключив логику.
Моя оценка
3
Рекомендую друзьямНЕТ

Комментарии к отзыву5

subudai
Смотрел.Мне кажется он и был простым человеком с причудами.Политик был отличный - своё дело сделал,втянул США в войну в Европе.
OldGamer
У Черчилля биография - другому на 10 жизней хватит. Неординарная, сильная личность. В фильме он какой-то несерьезный.
Я, честно говоря не понял, почему утвердили Гэри Олдмана. Пусть он трижды хороший актер. Неужели в Британии и США не нашлось достойного актера подходящей комплекции? Смысл был гримировать Олдмана часами?
subudai
Наверное у них был замысел показать его обыкновенным человеком,чтобы про него не раздували всякие слухи. Вот сериал "Чингисхан" действительно правдив и интересен.
Васильич
Гари Олдмен в этой роли мне понравился, а пафосность присуща американскому кино, если про политику то каждой картине, так что лучше не смотреть, если напрягает. Поговрив в метро с людьми, Черчиль вдохновился их настроением защищать Англию - так надо понимать задумку авторов, в этом и есть пафос, неприкрытый пафос американского кино, да и любого, если подобные моменты встречаются, а они встречаются ))
Пусть не шедевр, но я смотрел с интересом )
yellow fox
Соглашусь. Ощущение раззвесистой клюквы тоже неприятно поразило, ровно как и раздражал и дурной пафос, и слезливая сентиментальность. Очень удивлена, что многим фильм нравится. Как-то мозг их видно спокойно спал всю дорогу…