"Первая часть лучше", "Не дотягивает", "Где Кассель?", "Неинтересная развязка" - все равно, что сравнивать пальцы одной руки - "Указательный крепче мизинца!", "Указательным можно указывать! - нет, это дурной тон! - ну, чисто технически, можно!", "Указательный длиннее!" и так далее. А что будет, если мы уберем из второй части Жана Рено и цифру "2" после названия, как делают сейчас, но не делали в 2004, что в нынешних реалиях помогает откреститься от предыдущих частей, но делает акцент на том, что действие происходит в той же вселенной.

Убираем и получаем потрясающий фильм Люка Бессона, отдельный и самобытный. В итоге мы сравниваем уже не пальцы, а руку и ногу - "Что за глупость? Зачем?" - вот и я не понимаю. А многие потенциальные зрители, наткнувшись на формулировку "Первая часть лучше", передумают и посмотрят что-то другое той же тематики. Тем самым, они лишат себя удовольствия видеть эту реально захватывающую и погружающую в себя картину. Справедливо? Нет.

Но. Сравнивают все, поэтому сейчас отмечу те моменты, которые будут как раз делать разницу в пользу - язык не поворачивается - "продолжения".

Во-первых, сама суть детектива. Я, как зритель, давно привык, что зачастую для эффекта "вау" и неожиданной концовки одного из персонажей развернувшегося сюжета делают сумасшедшим подлецом, который водил за нос и главных героев и зрителя на протяжении всего хронометража фильма. При просмотре первой части невольно начинаешь перебирать представленных участников событий, подозревая, что кто-то из них может оказаться злом в чистом виде. Здесь же - как раз тот случай, когда интригой является само продолжение сюжета, мотивы злодеев, их действия и последствия этих действий. Поэтому сказать, что убийцей был дворецкий или садовник, и что это было очевидно, здесь нельзя.

Во-вторых, мистика с объяснением. Концовка для меня, как для зрителя определенного возраста - впервые посмотрел вторую часть где-то лет в 13-14 - тогда меня фильм держал в таком напряжении своими загадками, что оторваться от экрана казалось тогда дерзостью той еще, так вот, концовка меня не устроила. Я ждал настоящей демонической причины появления всех этих сверхлюдей, а тут - химия. Но сейчас я уже понимаю, насколько этот рискованный ход помог поднять планку качества самого кино - от выдумки к реальности. А если подумать, что все эти события действительно имели место быть, то можно реально нагнать на себя жути - попробуйте пересмотреть и воспринимать все происходящее ни как заигрывание потусторонних сил с героями, а как переворачивающее их сознание и представление о реальности действие - вот тогда точно мурашки побегут!

В-третьих, динамика и картинка. Понятное дело, что за четыре года технические возможности кино выросли в разы, но то КАК был снят этот фильм, действительно заслуживает отдельных комплиментов. Скорость, ритм, размах и создание нужного настроя зрителя во многом только лишь за счет работы камеры - это труд и закадровые адские мучения создателей, которые вызывают уважение, как минимум.

Конечно, отсутствие Венсана Касселя в фильме напрямую воздействует на зрителя, пришедшего от первой части ко второй. И дело не в его многотонной харизме, а в самом факте - ощущение замены солиста любимой рок-группы. Но многие как раз утверждают, что герои второго плана как раз копируют, пародируют друг друга. Все объясняется просто - по законам и жанра, и парной деятельности, партнеры всегда должны дополнять друг друга, а если интеллектуал и гений из первой части во второй встретится с таким же интеллектуалом и гением, то в кино, быть может, у них бы и получилось злу противостоять, но в реальной жизни - увы, нет. Физика важна так же, как и ум. Поэтому и есть похожие сцены драк, где у героев Венсана Касселя и Бенуа Мажимеля проявляется такая физическая черта, как высокая степень выносливости. Но это свойственно всем подготовленным людям, полицейским особенно, а не только одному Касселю. Это было четвертое.

Как итог, как рукой, так и ногой можно заехать в челюсть противнику так, что он потеряется. Как первая, так и вторая часть фильма действительно заслуживают внимания. Но я призываю как раз смотреть кино, а не на актеров, следить за историей, а не за мимикой, слушать ЧТО актер говорит, а уже потом КАК он это делает.

Впечатление детства от динамики и мистической составляющей тогда заставили бы меня поставить фильму твердую "9" (так как способ оценки одинаков, а влияние фильмов на всех разное, и у каждого есть те, которые не просто завлекли и напрягли, а что-то сломали внутри, а что-то преобразили - они как раз, в моем понимании, и заслуживают оценки "10 из 10"). Сейчас же, место качественного экшена занимает понимание того, что фильм нашел объяснение всему происходящему на экране - бартер удался без потерь качества - та же "9". После просмотра хочется остановить взгляд на неподвижном предмете и подумать: "Это же реально было круто!" - для меня - это показатель.