Как только я слышу чье-то высказывание о произведении "не для всех", у меня слегка не до смерти куча вопросов возникает в говорящему. Что-то вроде: а какое именно образование дОлжно получить, чтобы приобщиться к кругу избранных? Какой жизненный опыт нужно приобрести? Может, литературку какую присоветуете? На мой приземленный ханжеский взгляд, если искусство не трогает всех, если оно не будит в читателе/зрителе нечто потаенное, не потрясает, не заставляет себя периодически вспоминать, то... мы о чем говорим тогда? Это ведь не еда, не одежда и не мода, это не уровень "нравится - не нравится". Это "я тебя понимаю", по меньшей мере "я понимаю, о чем ты". Я могу отвергать, не разделять (к примеру, я так отношусь к Есенину и Чехову), но даже в голову не придет заикнуться о бесталанности, потому что откликаюсь. Я ни черта ни смыслю в живописи, значит ли это, что все выходящее за рамки реализма, для меня недоступно? Но картины Моне заставляют меня буквально залипать, чесслово, разглядываю и улыбаться начинаю - от их света. А вот это "не для всех"... Знаете, мне сразу представляется картинная галерея, нувориш, подаривший ее своей фаворитке с накаченными губами и 9-ю классами. И вот она демонстрирует свой подарок подругам, таким же балбескам, и рассуждает о выставке: "Это не для всех..." И они, приобщенные к таинству, радостно перекидываются общепринятыми в таких случаях фразами: "О да..." "Это увидит не каждый..." "Посмотрите, как художник наложил мазки..." И Дрис из "1+1" тут же восстает в памяти, валиком наваявший мазню на 11штук зеленых.

Не примите на свой счет, но фильм "Мама!" - это рассчитано на кого? На того, кто в курсе библейских мифов? Кто осознает в полной мере, что такое "жертвенность"? Или, может, мне стоит подумать о блаженстве уединения и безумстве толпы, и тогда меня примут в общество, курсирующее по вышеупомянутой картинной галерее? Или о мужском и женском начале, об их целях...

Боже, что за бред. Я более чем уверена, что идея фильма, что называется, "белыми нитками шита". Все тут понятно, все тут прозрачно, и семя пядей во лбу быть не надо, чтобы ее уловить. И идея-то неплоха, вопрос только в реализации. А вот это уже скучно.

Даррен Аронофски, едва ли не божественное ВСЁ "Мамы!" не вызвал у меня восторгов на тему "Ах, как неоднозначно!", "Ах, какой свежий взгляд!" Видите ли, темы, затронутые в фильме, относятся к категории "вечных", потому должны быть понятны каждому. Это древнее наследие человеческих ценностей, проверенных временем, тут со мной согласятся и атеисты, и представители любой религиозной конфессии, это то, что над нами, что интуитивно должно каждым ухватываться. И если люди массово начинают спрашивать "Чего?", то это не их проблема, это проблема создателя. И возникла она знаете почему? Он сам до конца мысль недодумал, она у него зародилась, побродила в голове, но вместо того, чтобы определиться, отмести ненужное, очиститься от шлака, перепутала извилины и заплела их в немыслимые араны. Потянешь ниточку - ведь должно распутаться! А там узлы сплошные. Так что давайте оставим это снобское "не для всех", давайте головы и души включать будем, а особо образованную и одаренную "интеллигенцию" попрошу еще и о воспитанности элементарной вспомнить, и о культуре общения, а не малахольность. И вот это "пипл, привыкший к киношной жвачке" - это оскорбление, Neo, Вам так не кажется? Равно как и комментарий, где и как кому держать руку. Надеюсь, Ваш совет о том, что нужно толерантно относиться к чужому мнению, на Вас тоже распространяется?
Ведь можно предположить и следующее: люди, скажем так, слегка ухватившие когда-то Библию на уровне детской, вдруг почувствовали в себе нечто, что выделяет их из толпы "пиплов", и давай сентенциями сыпать... Я бы слова в Вашу сторону не сказала, если бы такими сапожищами по чужому мнению не прошлись и не опустились бы до оскорблений.

"Мама!" - не фильм-состояние, за атмосферностью тут не спрячешься. Хотя Аронофски очень старался выдержать единство места и времени. И оператор старался, причем здорово получилось. И актеры - каждый - свои роли осознали и несли как могли. Почему не срослось? Ну, возможно, стоило обратиться к какой-то более древней мифологии, нежели библейской: они отличаются отсутствием выбора у своих персонажей, в Новом Завете же, на мой взгляд, выбора лишен только Иуда. Потому душа не принимает ни одной библейской отсылки. Это какая-то невежественная трактовка, свой взгляд, основанный на незнании.

Поначалу, конечно, сбиваешься: жанр фильма определен как "ужасы". Я вас умоляю, какие нафиг ужасы! Но ты первое время следуешь за этим словом, и те ужастики, что по форме своей похожи, заставляют тебя думать в определенном направлении и предполагать дальнейший ход событий: может, люди, населяющие дом на отшибе - призраки? Может, этот дом - их персональный ад? Или чистилище, и они должны что-то такое понять о себе... Да какой там! Фильм-то у нас глу-бо-кий! Не каждому дано, ёпть! С пре-тен-зи-ей! Ох уж эти претензии, по ходу, кому-то уже и их хватает, остальное додумается...

По поводу актеров я уже высказалась: молодцы! им бы еще режиссера с оформленными в голове идеями, вообще цены бы не было.

Фильм к просмотру не рекомендую, это бестолковщина в красивой одежке. Точь-в-точь как девица, демонстрирующая бульварные картинки и выдающая ширпотреб за "не для всех"... Но это только мое мнение, провинциальное, из глубинки. Кто-нибудь опустится до "ах, ну да, вы ж учитель, чо с вас взять", или "ой не могу, сяло тут смеет вякать"...? Так перейдите к началу отзыва, посоветуйте литературку.