Здравствуйте!

Оставить без внимания этот фильм я не смог, поскольку об ужасных событиях на острове Утойя знал из новостей, и посмотреть, что же наснимали норвежцы было крайне любопытно. Признаюсь, к сеансу подошел с опаской и настороженностью: "как и что покажут, если содержание заранее известно?" Оказывается, они сняли и показали фильм, который полон подробностей ужасной трагедии и жизни после нее.

Первая часть (условно назову так первые полчаса экранного времени) разительно отличается по динамике и содержанию от второй. То есть повествование течет линейно, от событий на острове в детском лагере отдыха до вынесения убийце приговора судом. Да, первая часть не может оставить равнодушным никого. Довольно подробно показана охота Брейвика на детей до прибытия полиции. Ужасная, реалистично снятая картина расстрела совершенно беззащитных тинейджеров. Мне было не по себе, признаюсь.

А потом, опять же реалистичная, картина жизни ПОСЛЕ: в больнице, в семье выжившего после ранений мальчишки, в суде и т. д. Глядя на экран, вспомнил книгу "Нюрнбергский процесс" о суде над фашистскими преступниками. Помню, что когда читал ее, все думал, почему их так мало на скамье подсудимых, и до чего мягкие приговоры: только 12-ть повесили и троим дали пожизненное. Какое бы им не назначили наказание (колесование, сжигание живьем на медленном огне, скормить муравьям и т. д.) - никакое не будет достаточным, чтобы выразить ненависть к ним людей, потерявших близких в той войне. Брейвик заявляет, что он - солдат "на войне", а не сумасшедший, и что стрелял в детей сознательно. Это в моих глазах ставит его в один ряд с подсудимыми Нюрнбергского процесса. Хватит об этом, куда уж ясней высказался.

По-моему, малое внимание к фигуре убийцы в фильме обосновано/предопределено тем, что история еще не закончилась, и авторы не могут делать выводы, если сама жизнь не поставила точку. Ну, или не дописала продолжение. Например, Брейвик может выйти на свободу, чисто теоретически. Или нет? Мне ничего не известно о норвежских законах и пеницитарной системе этой страны, да и узнавать нет специального желания. Если вина человека в смерти других людей доказана, и ему полагается пожизненное заключение, то это дело сформировавшейся системы правосудия. И тут очень сложный вопрос - какое наказание он заслуживает, "гнить в тюрьме" или принять смертную казнь. Одна серьезная интересная книжка "Надзирать и наказывать" содержит рассказ о трансформации видов наказаний злодеям с течением времени вплоть до наших дней. Извините, опять сбился на эту тему.

Однако же, ЗАЧЕМ снят этот фильм, если это не очередной пример монетизации трагедии ? Такой вопрос закономерно возникает во время просмотра. Что из заявленного на торренте из "триллер, драма, криминал, биография" максимально близко отражает жанр этого кино? Триллер, как развлекательный жанр, исключается сразу. Да, несомненно, что показано вначале - это просто холодящий душу ужас и кошмар, но вряд ли кто-то воспримет это, как развлечение. Биография? Отнюдь. Всего несколько закорлючек из биографии, не больше. Криминал? Ну, так убийство и есть криминал. Значит, имеем ко вниманию зрителя драму по реальным событиям теракта 22 июля в Норвегии. Как мне кажется, этот фильм создан для напоминания о трагедии, которую многие забыли. Даже если это не так, то все равно эта миссия выполняется им автоматически.

В фильме два главных действующих лица (слово "герои" мне кажется неподходящим) - выживший мальчик, ставший инвалидом и подсудимый. Вот это я понял далеко не сразу. Но пояснить свою догадку без спойлера вряд ли смогу. Возможно, для кого-то это противопоставление мальчика и убийцы будет очевидным. По поводу игры актеров каких-то замечаний не возникло. Премьер-министр Норвегии выглядел картонным, но это слабина сценария.

Выводы, которые следуют ближе к финалу, режиссер Пол Гринграсс снял неубедительно, вложив их в уста двух подростков, переживших трагедию, да и сами они, эти выводы беспомощные, как жертвы произошедшей трагедии.

Впечатлительным, беременным и детям смотреть не рекомендую. Оценка 7 из 10.