Здравствуйте!

С удовольствием сходила в кино на этот фильм: ждала его и до победного старалась ничего не читать о Ричарде, чтобы не испортить себе впечатление от фильма. С его историей я была поверхностно знакома раньше, но вот об исходе не помнила. Тем было интереснее взглянуть на картину, основанную на реальных событиях, да ещё и снятую Клинтом Иствудом.

О ЗАВЯЗКЕ

1996 год. В городе Атланта, Соединённые Штаты Америки, начинаются Олимпийские игры. На одном из мероприятий, приуроченных этому событию, работает охранник Ричард Джуэлл. Ричард всю жизнь мечтал стать полицейским, поэтому даже работу рядового охранника он выполняет добросовестно. Именно эта черта позволила ему вовремя заметить странный рюкзак, в котором была бомба...

Фильм не о том, как это происходило. Это по сути лишь завязка. Во время просмотра вы узнаете, что было после той ужасной ночи, ведь на тропу войны выходят главные манипуляторы общественным мнением: средства массовой информации и жаждущая славы журналистка. Так действительно ли Ричард Джуэлл был героем? А вдруг это он сам эту бомбу и подложил? Как всё было на самом деле - вы и узнаете из фильма.

АКТЁРСКИЙ СОСТАВ

Актёрский состав фильма "Дело Ричарда Джуэлла" в меру известный. Самого Ричарда играет Пол Уолтер Хаузер. Мне он запомнился прежде по второстепенной роли в фильме "Тоня против всех". Типаж у Пола не самый востребованный и ходить бы ему всю жизнь на вторых ролях, если бы не Ричард Джуэлл, который не отличался сложением аполлона и на роль которого так хорошо подошёл Хаузер. В этом фильме ему блестяще удался образ человека, вызывающего жалость. Его персонаж в какие-то моменты вызывает раздражение, но в то же время ты понимаешь, что жалости испытываешь к нему гораздо больше.

Возможно, именно этого и добивалась съёмочная группа: вызвать максимум сострадания у зрителя. Скорее всего, это была попытка продемонстрировать абсурдность той ситуации, в которую попал реальный Ричард Джуэлл. С этой точки зрения им всё удалось. Но если же характер Ричарда утрирован намеренно, то это не самый верный поступок: я бы предпочла, чтобы зрителю выдавали нейтральную картинку, по которой тот сам бы решил, как ему относиться к этому герою. В целом, Пол мне понравился в этой роли, но не могу сказать, что его игра меня как-то потрясла.

Кэти Бейтс, исполнившая роль Бобби, мамы Ричарда, также отлично справилась со своим персонажем. За это вполне заслуженно получила номинацию за роль второго плана в предстоящей церемонии Оскар. Не могу сказать, что она сильнее других претенденток, но в то же время в фильме у неё были настолько живые эмоции, что порой было не по себе.

Ещё отмечу игру Оливии Уайлд. Сотрудников прессы в фильмах часто показывают мерзкими. А в случае этого фильма это ещё было и заслуженно. По-моему, актрисе очень шла роль пронырливой и в какой-то степени аморальной журналистки, которая на всё готова ради карьеры. Её персонаж претерпевает некоторые изменение в течение всех событий, и Оливия хорошо это передала, но мне кажется, что сам ход с этим персонажем не очень верный. Не знаю, что там было в реальности с её прототипом, но некоторые моменты в фильме для меня так и остались загадкой. Например, в каких-то моментах газета тщательно проверяет факты, но в других не уточняет почти очевидное. Мне было странно на такое смотреть. Но картине требовался воспитательный момент, и зритель его получил.

ОБЩЕЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ

Фильм о том, что близко многим людям: он о страхе. О страхе того, что даже герой в любой момент может оказаться злодеем. Но так ли это: вот в чём вопрос. В данной картине Иствуд демонстрирует сразу двух серьёзных "злодеев": государство и средства массовой информации. Те люди, которые должны защищать и искать преступников, могут наломать дров. С одной стороны, они обязаны разрабатывать все версии, ведь прецеденты уже были, с другой - если какие-то моменты должны остаться в стенах их кабинетов, пусть так и будет.

Газеты - это другая история. СМИ могут манипулировать общественным мнением так, как им захочется. Одну и ту же ситуацию можно показать с разных углов, тем самым вызывать разные эмоции у людей. Да даже на этом сайте с отзывами мы, авторы, занимаемся тем же: мы можем с разных сторон смотреть на одни и те же вещи и места, и навязывать читателю своё субъективное мнение. Но это - отзывы, личные взгляды, и они должны и могут быть индивидуальны. Но когда речь заходит о прессе, они должны быть нейтральны в своих суждениях и, что крайне важно, уметь проверять все факты.

Это кино глобально о репутации. О том, как можно ломать жизни людей, если делать свою работу плохо. Ричард Джоуэлл, или его киношная версия, свою работу делал хорошо. Иногда перегибал палку, но он хотя бы пользовался протоколами и слушал приказы. Правда, это его и привело в ту ситуацию, в которой он в итоге оказался в жизни/фильме. А вот хорошо ли делали свою работу ФБР и журналисты газеты - вы увидите сами. И именно ответ на этот вопрос многих, я думаю, и оставит со своими мыслями при выходе из кинозала.

О МИНУСАХ

Отдельно затрону недостатки картины. Наиболее сильный для меня - это ряд пафосных речей. Сложно представить, чтобы кто-то говорил такое в реальной жизни. Создалось ощущение, что через них сценаристы или другие сопричастные пытались выразить своё мнение к происходящему. И не только к происходящему, но и к этой системе в целом. Нам, зрителям, будто активно внушали всю картину, что охрана правопорядка - это не такая благородная сфера, какой казалася всегда нашему герою.

Второе - некоторые моменты казались странными. Понятно, что в кино необязательно соблюдена хронология событий, но некоторые шаги казались настолько очевидными, что когда экранные персонажи подходили к этому спустя длительное время, я сильно удивлялась их интеллектуальным способностям. Мол, почему так поздно, Карл?

И третье - картина чуть затянута. Лично мне хотелось бы хронометраж минут на 15 поменьше. Но это притянуто за уши. На часы я не смотрела и из зала не рвалась, хотя заметила, что где-то за полчаса до окончания, некоторые зрители уже стали ёрзать в креслах и посматривать на экраны мобильных (никогда так не делайте в тёмных залах - вы отвлекаете других).

ИТОГ

У фильма интересная сильная основа. Он поднимает не только вопрос о качестве работы разных органов, но в том числе и моральную сторону вопроса: кто и как может пострадать из-за тщеславия тех людей, у которых в руках есть определённая власть. Будь то реальная власть или власть слова.

"Дело Ричарда Джуэлла" - не тот фильм, который мне захочется когда-нибудь пересмотреть, но я рада, что специально сходила на него в кино. Заставил о многом задуматься и о своих словах в определённые моменты жизни в том числе.