Один из самых кратких и выразительных трудов Федора Михайловича остался в основном за кормой. Если кто-то и смотрел какой-нибудь фильм, снятый по этому произведению, то вряд ли пришел по поводу него в дикий восторг (я тоже). А о самом произведении и говорить нечего, хотя сие довольно странно - сколько читателей жалуются на сложность языка писателя, его стиль и длинные путанные предложения.

В "Кроткой" же все просто. Коротко, понятно и по существу. Может именно это отпугивает читателей. Махнув рукой на незначительность произведения, 90 процентов потенциальных читателей пробуют атаковать "Братьев Карамазовых" или чего попроще. Еще какая-то часть из оставшихся десяти процентов сразу же натыкается на невеселую тему и с ужасом думают, что перед ними еще один выстраданный поток сознания на тему "приговоренного к смерти" Гюго. Оставшиеся читатели, которых уже можно сосчитать по пальцам, лишь пожимают плечами, не понимая, зачем было писать еще одну половинчатую версию "Бедных людей" и еще одного просто-Долгорукого, с которого начинался "Подросток".

И правда, кроткая девушка сразу же предстает перед нами эдакой Соней Мармеладовой, а главный герой - одним из многочисленных ущербцев, которыми в изобилии наводнены произведения Достоевского. На "Подростке" я сделал акцент по той причине (а это очень важно), поскольку там и только там повествование идет от лица одного из подобных персонажей. Именно поэтому этот роман я вижу ключевым в понимании всего творчества автора в целом.

"Кроткая" в этом отношении произведение наиболее показательное. Здесь не только можно увидеть самого Достоевского со стороны, потому что Кроткая - это он сам. Именно таким он сам себя и видел. Что же касается Ростовщика, главного героя, от первого лица которого и идет повествование, то это тоже сам Достоевский, а как же иначе. Ростовщик - это нечто потаенное для читателя, который всегда видел лишь надводную часть айсберга в части, касающейся облика великого писателя. Я же думаю, что здесь и скрывается самый важный момент в творчестве автора.

Федор Михайлович перенес собственные терзания на бумагу, вечный бой между кротостью и уродливостью. Но, если посмотреть на это поближе, то становится страшно, ибо кротость - это всего лишь в основном какие-то внешние проявления. Если же мы залезем в голову такому вот кроткому с ногами, как это сделал автор в этом произведении, то получим такого вот Ростовщика, демагога и деспота, мелочного обывателя и обладателя по-настоящему черной души.

По моему убеждению, именно по этому принципу построен интерес абсолютно ко всем творениям Федора Михайловича. Мы смотрим (исключительно со стороны) на кроткого и доброжелательного князя Мышкина и сопоставляем его с бригадой ужасающих людей, что его окружают. А люди-то откуда взялись? Ну да, Достоевский - великий психолог, собрал кучу психотипов из окружающей его действительности, но даже для него этого было бы мало. Его персонажи такие живые и убедительны именно потому, что он выдрал их откуда-то из глубин собственной личности. Эта пугающая истерия Настасьи Филипповны или наичернейшие рассуждения какого-нибудь Свидригайлова.

Мы же только и делаем, что сравниваем между собой это черное и предложенное белое. А между тем, речь об одном и том же человеке, коим являлся сам Достоевский. Страшновато, не правда ли. Пусть в каждом из нас есть темное и светлое, но у меня создается впечатление, что в подобном виде и светлого-то никакого нет. Автор только предлагает нам некий образец, задает какой-то ориентир, который похож на мифического пионера-всем-примера, который присутствует в перечне общеизвестных правил и поступков, но в реальной жизни не существует.

А если углубиться в рассуждения Ростовщика, которым перенасыщена "Кроткая", то можно увидеть что угодно - оправдания, обоснования, примеры, но ничего хоть как-то здорового. Среди этой болезненной нездоровости и придется не только жить, но и мыслить, чувствовать, ждать смерти в одиночку. Можно ли как-то поправить собственные психологические проблемы, если обращаться к собственной "доброй" половине? Этот вечный диалог Голлума с самим собой, битва Липучки и Вонючки, очень показательны в литературе и кино. Но беседы такого рода ведут исключительно к сумасшествию.

В итоге, что я хочу всем этим сказать. Произведение очень важное для понимания настоящего облика великого писателя. Можно только диву даваться - что только не считают самым главным в творчестве этого автора. А главное, безусловно, есть. Но оно не в показной правильности, которая является лишь личиной Кроткой. Ростовщик, кстати, в этом отношении гораздо более убедителен, потому что понятие правильности в нем устойчивое и независимое. Самое важное - он никому его не навязывает, в отличии от Кроткой. А это само по себе нелепо, так как учить кого-то может только мастер.

Частью правильности для Достоевского была еще и религия. Ей отводится совсем незначительное демонстративное значение. Можно представить, как тяжело было самому писателю с этим жить. Сюда же можно присовокупить так называемое "добро", в котором так часто обвиняют героев Федора Михайловича. Имеет ли кротость и добро между собой хоть что-то общее? Не исключено. В том случае, если мы сможем узнать - что именно там скрывается под кроткой личиной. С помощью короткого произведения "Кроткая" мне это не удалось.

Буду закругляться. "Кроткая" - совсем не раннее произведение автора и можно задуматься на тему, зачем оно было вообще нужно? Дабы заполнить издательские пробелы. И это тоже. Но этот труд слишком сложен для того, чтобы обращаться к одному только предложенному сюжету. Для того, чтобы "Кроткая" вызвала целую бурю эмоций, бесконечную тему для размышлений и мешало заснуть ночами нужны систематические представления о творчестве писателя в целом. Поэтому не нужно читать данное произведение раньше, чем будет прочитано все Пятикнижие. А может и не один раз. Но было бы странным готовиться к чтению "Кроткой" с помощью объемных многотомников других произведений Достоевского. Такой вот тупик и такой вот парадокс.