Плохой фильм люди не будут пересматривать десятки раз, у плохих фильмов не бывает фанатов, даже тупых, плохой фильм не приобретает отложенную популярность. Он не плохой, не хороший, он другой.
С одной стороны, в нем есть что-то наивно-детское на уровне "мама мыла раму", уводящее в несуществующий мир простоты и непосредственности. Самый очевидный слой понимания. Воспринимая фильм на этом уровне первые зрители покидали зал, лениво дожевывая по пути свой попкорн.
С другой стороны, это непреднамеренный сюрреализм: все происходящее - оборванный ход событий, нелогичные сцены и диалоги, неуместные эмоции, странные проявления чувств и внезапные перепады агрессии и умиротворенности - за гранью реальности, но именно это и привлекает внимание. Сам сюжет избит до невозможности, но дело не в нем. То, что в классической модерной киноэстетике представляется дефектом замысла и реализации, с точки зрения постмодерна - дискурсивное пространство. Это позволяет оценивать фильм амбивалентно: плохой в рамках модерна, он является гениальным и идеальным воплощением постмодерна, его своеобразным самоотрицанием. То, к чему Беккет, Хармс или Джойс пришли с вершины своего сверхнапряженного интеллектуального опыта, Томми Вайсо дошел в результате "неумелости", творческой "неудачи" и "бездарности". Его творение - семантическая бездна для герменевтических экспериментов. К примеру, что хотели сказать друзья друг другу в кафе? И зачем они там встречались? Что означает постоянный взаимный обмен мячем между взрослыми мужчинами? В чем символика истории с трусами? Можно смело выстраивать любую теорию.
Фильм смотреть всем.