Этот фильм очень понравился 17-ти летней дочери моего мужа, которая с нами не живёт, но мы немного общаемся. Она советовала посмотреть, ну и нам, конечно было интересно.
Девочке нравится этот режиссёр, мне, в общем, тоже, но этот фильм, по сравнению другими его работами показался мне, мягко говоря, слабоватым.
И вот почему:
В фильме переплетаются две мировоззренческие концепции:
- психоанализ, суть которого заключается в рационализации иррациональных движущих сил (как бы сил природы) и обретении над ними контроля
- религиозная концепция «природа – храм сатаны» а женщина, соответственно «сосуд греха», жрица этого храма, существо бездуховное, нечистое, одержимое дьяволом (одержимость показана через гиперсексуальность, навязчивые депрессивные состояния героини, страхи и её сверхъестественные способности).



В фильме «Антихрист» антихрист - это именно женщина, поскольку через женщину произошло грехопадение Адама.
«Человеческая природа» повреждена грехом, поэтому она «зла» и это зло распространяется на природу вообще
- отсюда берётся смерть и смерть побеждает, по фильму выходит, что смерти в природе будто бы больше чем жизни (желуди умирают и умирают тысячами, а для продолжения рода нужен только один и героиня говорит «я слышу плач приговоренных к смерти» ). Жизнь не нужна природе в таком количестве, поэтому природа сама убивает своих детей. Жизнь ребёнка не нужна и героине. Она «вызывает» события ставшие причиной его смерти, потом осознает что ненавидит мужа как ненавидела и ребёнка (мальчика! Вообще ведьмы ненавидят мужчин как носителей духовного светлого начала. [ Да, да. Это не моя мысль. Адам – образ и подобие божие. Он – мужчина!])

Однако по замыслу зло должно быть побеждено, и героиню преследует депрессия, вызванная осознанием своей злой природы и ужасом, вызванным предчувствием своей насильственной смерти (а вовсе не смертью ребёнка). И вот в этот ад мужчина пытается засунуть свой психотерапевтический аппарат :) «Одержимость нематериальна - это научный факт! – Авторитетно говорит он.»

Мужчина – странный тип. По-видимому, довольно тупой, поскольку, будучи психоаналитиком, не обратил внимания на явную стервозность и психическое нездоровье своей партнёрши. Ей нужен был секс – он был только «за».
Потом он пытается ей помочь, пытается разобраться с ней рационально как психотерапевт (ха-ха) и в итоге совершенно справедливо получает бревном по голове, когда подбирается к истине.

НО видимо Бог его «помиловал» за то, что он испытывал сострадание к умирающим животным, так что он выжил, благополучно задушил и сжег-таки свою ведьму, воплотив в жизнь её страхи.

Вот и всё. Где там драма? Где ужасы? Где артхос? И ничего такого «душевыворачивающего» как некоторые пишут, никаких особенно глубоких мыслей.
Знаю, людей цепляют реалистические кадры, мёртвый оленёнок, торчащий из родового отверстия оленихи (BBC в передачах о животных тоже любит показывать такие сцены), желуди, которые будто бы «плачут приговоренные к смерти», огрызающаяся лиса с кишками наружу, плач ребёнка, эстетизированный секс, мертвые тела, которыми кишит местность, странные манипуляции с ножницами и половыми органами и всё такое… Но это же психологические приёмы и к сути дела они отношения не имеют. Так, нервишки пощекотать.

Европейцы уже совсем ошалели, если представляют природу либо как идиллические зелёные лужайки (в фильме об этом говорится), либо как чёрт знает что, приправленное сексом. Я-то просто посмеюсь, ну, а для девочки в 17 лет это, наверное, выглядит впечатляюще и внешний эффект должно производить. Хорошо ещё, если никаких бредовых идей потом не возникнет.