Пробило меня перечитать всю антиутопическую литератру, и вот я, наконец, можно сказать, добрался до самого что ни на есть первоисточника - замятинского "Мы". Наиболее близок к этой антиутопии "Дивный новый мир", и мне даже показалось что Хаксли, вдохновившись Замятиным, решил несколько усовершенствовать понравившуюся ему идею тяжеловесного романа, написанного аж в 1920 году.

С учетом этого факта, буду рассматривать роман "Мы" через призму сравнения с "Дивным новым миром". Скажу так: роман Хаксли мне тоже показался тяжелым по восприятию, но по сравнению с "Мы" это вообще легкая прогулка, настолько стиль подачи материала у Замятина труден и непривычен. За необычной формой изложения достаточно сложно рассмотреть саму сущность происходящего, к тому же автор намеренно увлекается такими знаками препинания как "тире" и "двоеточие" - в одном предложении запросто их может быть штук по 5, аж в глазах рябит.

Еще один нюанс - реализация романа в форме сборника конспектов (или же дневника), которые представляют собой некий поток сознания, за которым отделить зерна от плевел удается не сразу, картина происходящего представляется как бы в пелене тумана, без четких очертаний, и чтобы понять что вообще происходит, приходится, что называется "наводить резкость".

Если перейти чуть ближе к конкретике, что не так-то просто, то перед нами какое-то удаленное по времени будущее с идеализированным обществом, где правит "Единое Государство" и все абсолютно счастливы. Люди не имеют имен, а идентификация персоналий осуществляется посредством т. н. "нумеров"...

Кто знаком с романом Хаксли, сразу увидит практически полное совпадение сюжета, правда автор "Дивного нового мира" использовал обычные имена, но зато полностью позаимствовал у Замятина идею "с. е. к. с. у. а. л. ь. н. о. й" свободы. Замятин же ни коем образом не обозначил построение общества без т. н. семейной ячейки, и читателю приходится самому домысливать, каким же образом в принципе рождаются дети, если семьи как таковой нет и "нумера" пользуются розовыми талончиками, чтобы встретиться с представителем противоположного пола для вполне определенных интимных целей.

Проводя параллель с живописью, я бы сравнил роман "Мы" с полотнами экспрессионистов, где обычному зрителю совершенно непонятно что нарисовано на картине, и чтобы навести резкость, нужно отойти на какое-то расстояние или смотреть под определенным углом, и все равно, каждый увидит что-то свое.

После прочтения книги, как любят выражаться критики, осталось общее послевкусие, что я чего-то откровенно не догнал, и лично для меня порядка 75% информации - просто вода, конкретика очень сильно размыта. Возможно, я пока просто не готов к этому произведению и может быть, чтобы лучше его понять, мне придется еще вернуться к нему и перечитать более вдумчиво. Понимаю, что буду белой вороной, но больше 2-ки поставить не могу, но все же буду рекомендовать к прочтению, и еще рекомендую читать друг за другом вместе с "Дивным новым миром" Олдоса Хаксли, не имеет значения, в каком порядке.