Во-первых, стоит упомянуть, что "Договор молчания" и "Бесшумный" - это один и тот же фильм. Причём, переводится "The Silencing" как "бесшумный", но официальное название на русском языке именно "Договор молчания" (специально заморочился этим, но так как на Отзовике нельзя давать ссылки на другие сайты и упоминать о них, поэтому... если вам тоже интересно найти эту информацию - придётся поискать в интернете).

Во-вторых, я обычно не реагирую на отзывы других отзовичан, но когда я решил узнать, чем же не понравился этот фильм возмутившимся зрителям, то понял: или они не внимательно смотрели кино, или и вовсе его не видели. Потому что все подсказки на вопросы "почему", "зачем" и "что произошло" можно услышать, увидеть или прочитать в фильме. Единственное, какое могу найти оправдание "недовольным" внимательным зрителям: или не их жанр, просто не их вкус, а ещё возможно им попался плохой перевод, ещё и без титров, где переводят важные надписи с кадров. К примеру, надпись с вырезок газет: там зритель понимает, что случилось с братом шерифа и откуда у него шрамы и сломанная судьба...

Да, мне фильм понравился - именно поэтому я решил защитить его.
Плохая игра актёров? Что-то не заметил. Как по мне, актёры отлично вжились в образы своих персонажей. Я испытывал гамму эмоций и чувств не только к главным героям, но и второстепенным.

Сюжет неоригинален? Возможно. Но он настолько вымерен и продуман, что придраться почти не к чему. Почему "почти"? Потому что именно на главные вопросы фильм отвечает, но на второстепенные - он не углубляется. Да и если бы сценаристы углубились дальше, то надо было бы снимать сериал, а не полнометражный фильм. Да и если бы сместили акцент с основной сюжетной линии на побочные, которые детально объясняли и показывали что же послужило тому или иному повороту в истории - было бы не так прицельно и динамично. Да-да, динамично! Не понимаю, где тут скучно? Единственное, что музыкальный фон не всегда удачный, и вместо нагнетания мрачности он может усыпить уставшего зрителя.

Вернусь к сюжету. Лесник-алкоголик, который уже пять лет не теряет надежду найти дочь. Именно такого сюжета я не видел. Но про то, как отец начал выпивать после пропажи родного дитя и уже долгое время ищет его - да, такое встречалось неоднократно.

Бывший охотник стал защитником зверей - отличный ход. Он подкупает и заинтересовывает. Почему так случилось? Всё просто: дочь не любила, что отец убивает животных. И его отказ от своей профессии - дань в память о ней.

А дальше закрутилось-завертелось. Одна из главных героев (шериф) находит тело, порез на горле, непонятные стрелы/миникопья, а в следующий миг - наш другой герой (лесник) видит, как ведётся охота на девушку. Я очень переживал за жертву и героя - убийца оказался ловок и незаметен. И тут стоит отдать должное сценаристам - они не сделали героя суперменом. Нет, он тоже превращается в жертву. Даже получает ранение.

Ранение - вот единственное момент, который вызвал у меня недовольство при просмотре фильма. Я возмущался и ругался, так как это единственное слабое место в кинокартине. Героя ранили в область верхней части грудной мышцы, недалеко от передней дельтовидной мышцы. По сути - там находятся сухожилия. И даже если бы наконечник стрелы/миникопья не сильно повредил мышцы, но на экране видно, что он, наконечник, вошёл в тело где-то на 4-5 см, и такая рана явно дала бы о себе знать. Так вот, герой, когда сам зашил рану, спокойно надел футболку (напомню: верх грудной мышцы пострадал), а через час-два на руках! тащил девушку. Да, там участвуют двуглавые мышцы плеча, но и грудные, как мышцы-стабилизаторы, хорошо напрягаются! В общем... дальше создатели фильма исправились в моих глазах и герой нёс пострадавшую уже на спине (нагрузка на раненную область грудных минимальна).

Мелочи.

Как я написал в "шапке" отзыва, надо очень внимательно смотреть фильм! Очень! И все очевидные вопросы отпадут. Например, почему маньяк хрустел пальцами при офицере? Совпадение? А нет! Достаточно вспомнить... хех, нет, не скажу, что именно - тогда легко можно понять, кто этот самый маньяк!
Или мотив убийцы. Тоже всё ясно, тем более, он объясняет в конце. А если сопоставить ответ на вопрос офицера, когда она держала фото маньяка и спрашивала о девочке...

А ещё в фильме есть ирония. Очень сильная! Чёрная! Ирония! И это тоже надо уловить!
При развязке зритель видит, как именно пропала дочь у главного героя - он вышел из машины, чтобы купить выпить. Дочь осталась на переднем сиденье. Отец вернулся - дочери нет. Следующий кадр - он едет домой, а на переднем сиденье - бутылка виски. И в конце мы узнаём мотив убийцы, вспоминаем вышеописанный кадр и... ирония! Дочь героя подходила под выбор маньяка из-за... отца!
И таких вот моментов, мелочей, маленьких намёков - очень много. Прям настоящая куча пазлов, которые сложит в одну картину только внимательный зритель. Я сложил. А вот человек, с которым я смотрел фильм - нет и мне пришлось разъяснять и вспоминать моменты из фильма, чтобы сопоставить всё один к одному.

Ещё немного о сюжете.
В середине происходит такой поворот, который я не встречал в фильмах. Да, намеренная путаница не редкость (я говорю про эпизод с маньяком, когда он хрустнул пальцами) - и ведь как в итоге всё оказалось! Но куда неожиданным было последствие-выбор шерифа! То, что она сделала... я был в шоке! Вот такого я не припомню не в одном детективе. Так что сюжет может где-то и неоригинален, но лишь в начале, а потом - всё очень даже необычно и креативно создано.

В общем, мне фильм очень понравился. И если бы не эпизод с раной в верхнюю часть грудной мышцы - я бы был в полном восторге. Но! Не может раненный продолжать двигать пострадавшими мышцами, словно те здоровы. Я в шоке, как такое не учли создатели фильма, в котором продумана каждая мелочь. Именно поэтому от меня четвёрка из пяти.