Шпионский триллер обязан быть обдуманным, сумасбродным, четким в технических элементах (реалистичным). Заключительных 2 вещей очевидно не хватает «Рекруту». Он довольно предсказуем, хоть и нормально поставлен. При этом творцы задумали в кинофильме классическую голливудскую забаву «надури посетителя». Забава состоит в том, чтоб весь кинофильм уговаривать созерцателей в некоем, ну а в концовке продемонстрировать абсолютно иное. Человеку, как следует знакомому с голливудской продукцией, не сочиняет труда распознать аналогичные дешёвые трюки. Кроме всего прочего, при таких раскладах стабильно действует способ «от неприятного». Взирая киношники хотят «пудрить мозги» созерцателям. Наилучшие шпионские киноленты различает как разов линейный незапутанный сюжет. Довольно припомнить ленты Тони Скотта («Шпионские забавы», «Недруг страны») или же трилогию Борна. Но несмотря на все вышесказанное по зрелищности они превосходят кинофильм Дональдсона. Так как коль скоро отнять у «Рекрута» ‘продуманный’ сюжет, собственно остается? Дуэт Пачино-Фарелл, практически абсолютное недоступность экшна, неясная амурная линия, неубедительные шпионские примочки. Всё.

Во многом на артистах придерживается «Рекрут». Аль Пачино играет вербовщика ЦРУ Берга, который обнаружил еще одного таланта Клэйтона (Колин Фарелл). Он вербует его, тренирует и посылает на 1-ое «сверхсекретное» задание. Пачино чрезвычайно хорош, вообщем, как постоянно. Хочет не отставать от него молодёжь: Фарелл и Бриджет Монахэн. Но несмотря на все вышесказанное сама философия кинофильма подозрительна, в том числе и ложна. Разведчиками не появляются, ними стают методом длинных занятий. Потому девизы вида «данное у тебя в крови» смотрятся очень простодушно. К примеру, невозможно моментально обучиться профессионально стрелять из оружия, как данное устроил герой Фарелла. Сходу заметно, собственно человек, прописавший сценарий не имел навыка обращения с пистолетом. А собственно заявить о эпизоде, как скоро Клэйтон, профессиональный црушник, не имеет возможности отличить боевые патроны от неженатых, собственно тривиально заметно по наличию пули в металлической оболочке? Одно слово — ‘Hollywood’.

Чтоб кинофильм про ЦРУ вышел реалистичным, мало знать чудесные слова ‘Лэнгли’ и ‘Пентагон’. В работе спецслужб большое количество тонкостей. В «Рекруте» ведь помимо очевидной слежки и жучков под воротник ничего показано не было. Я не эксперт, хотя вопли искусного разведчика «Я его убил» в трубку телефона или же вербовка агента в многолюдном месте очевидно не в плюс картине. И особенно финальные многоминутные разглагольствования и размахивания оружием крупнейшего лиходея под прицелом спецназа. Наш ОМОН «прикрыл» бы его так живо, собственно он очнуться бы не успел. Непосредственно сама ситуация с выносом сверхсекретной программы из Лэнгли и выеденного яичка не надо, т. к., судя по тому, собственно проявили в кинофильме, програмку полностью можнож было безмятежно вынести из строения на флешке в хоть какой эпизод.

Уверяю, в том числе и у режиссера картины Роджера Дональдсона в портфолио есть работа в этом жанре, гораздо превосходящая «Рекрута». Я заявляю о старом кинофильме «Нет выхода»(1987) с Кевином Костнером. Довольно реалистично, хорошо поставленный и почти что сумасбродный кинофильм.

Специального негатива кино не вызывает, выглядит хорошо, хотя определенные ляпы мешают способности поставить «Рекрута» в 1 ряд с гораздо лучшими картинами жанра. Тем ведь, кто превосходно символом со шпионским жанром, это кино скорее всего привидится обычнейшим.