Как мне кажется, некую ускользающую мысль, где по сути язычник становится праведником, а спрятавшийся от людей догматик-теоретик, весь из себя выстроенный на фарисейских правилах, является ничем - эта мысль не революционная, но по-прежнему актуальная. Живое и настоящее, сокрытое в кажущимся грязном и развратном, и суррогатная фикция в белых одеяниях слуги народного.

Экранизировать произведения Германа Гессе в принципе невозможно, но попытка состоялась. Чем в принципе является кино, согласно, скажем, "Игре в бисер", определить тоже нельзя. Игрой ли в бисер, самим бисером, его имитацией, а может вообще, отрубями на зиму, где зима является тем коротким промежутком времени, когда человечество случайно отнимает свой пятачок от корыта.

Попытка "Нарцисса и Златоуста" мне понравилась, хотя фильм скомкан, лишен вразумительной основы и я не уверен, что даже умозрительно здесь можно к чему-то прийти. Лишь по названию можно еще как-то определить положение вещей, потому что даже итоговое заявление Нарцисса никак не проясняет картины. Гессе всегда ловко переставлял фигуры на своей доске и так, что вообще было не понятно - что это за игра такая и на кого рассчитана. Мне вообще всегда видится что-то меньшее, чем это предполагал автор и только со временем открывается еще какой-то смысл, которых, как я подозреваю, в "Нарциссе и Златоусте" больше, чем шелухи в луковице. Шелухой назвать все это сложно, но слезы капают при виде лука исключительно от собственной недоразвитости. В общем, я, как всегда, обратился к Гессе не вовремя. Так я опоздал когда-то с чтением "Игры в бисер" и "Сиддхартхи", а "Нарцисс и Златоуст" мне еще рано не только читать, но и смотреть.

Фильм кажется простым, но таковым не является. Отдельные эпизоды говорят только о том, что, несмотря на качественные съемки, сюжету до совершенства далеко, но даже мне, не познавшему видимых глубин данного произведения, понятно, что основной смысл, вложенный Гессе, не передан на экране никак. Режиссер изобразил кучу противоречивого и абы какого, все нарезано какими-то ломтями, а понять не читавший книгу не сможет ничего. Также, как читанная книга (в моем случае, например) не дает никаких гарантий. Хотя бы потому, что любая высота на практике неопределима из-за ее эфемерности.

Судя по всему, режиссер Штефан Руцовицки любит неоднозначные и нелегкие темы. Мне уже попадался его фильм "Фальшивомонетчики" по книге Андре Жида и с такого вида трактовкой я тоже не совсем согласен, потому что страсть к упрощению хороша только тогда, когда от этого не страдает глубинный смысл.

Фильм, скорее всего, не покажется интересным тем, кто не знаком с Гессе. Поставил четверку, хотя за попытку режиссеру спасибо.