Этот фильм снят по мотивам рассказа Солженицина "Один день Ивана Денисовича". Но надо понимать, что термины: "по мотивам произведения" и "экранизация рассказа", это немного разные вещи. В первом случае допускается минимальное сохранение сюжетной линии, а во втором - придерживаются строгого соответствия с первоисточником. От оригинального произведения в фильме осталось очень много, хотя и новшества добавились в солидном объеме. Я не очень давно, может быть пару-тройку лет назад, прочитал этот рассказ, а потому невольно сравнивал Шухова и произошедшие с ним события из рассказа, с теми, которые показали в фильме. Не скажу, что фильм получился не удачный, но литературное произведение мне всё равно понравилось намного больше.

По сюжету фильма, старший сержант Шухов, геройски сражался с фашистами, но после попав в плен и освободившись, был осуждён к лишению свободы. В рассказе всё было проще. Солженицин описал один, очень насыщенный событиями, день из жизни обычного заключенного, исправительно-трудового лагеря. Сюжет фильма стал более попсовый, что-ли. В него добавили геройские подвиги, мистику и религию. А в оригинале всё было проще и жестче, без всей этой романтики и надежды на спасение от сверъестественных сил.

Главного героя, сделали настоящим героем. Уничтожил несколько танков и боевых машин фашистов, участвовал в параде. Вот только возникает вопрос, зачем нужно было его таким героем делать? У Солженицина Шухов был обычный крестьянин, призванный в 41-м и почти сразу же, после короткой учебки чуть ли не в первом бою, попавший в плен. По мне так именно такой вот, ничем не примечательный человек, совсем не геройского толка, гораздо правдоподобнее смотрится в этой истории. А создание ореола героя, выглядит неестественно и криво. Как будто лишний раз потыкали палкой в дохлого тигра. Причём потыкали не для себя, а поиграли на публику.

Наверное, этим хотели показать ужас сталинского режима. Мол тогда никого не жалели и сажали всех подряд. Хотя, того же офицера НКВД, расследующего дело Шухова, показали как честного и доброго парня, который бы и рад помочь герою, но система не позволит. Он даже объяснил позицию следствия, мол история звучит не правдоподобно и в любом случае бывшие пленные получат срок. Но не побоялся и даже фотографию отдал.

Мне очень не понравилось то, что Шухов был показан в образе какого-то дурочка. Со счастливой улыбкой бегает по лагерю и занимается своими делами. Он и в рассказе был весь прошаренный-продуманный, но по крайней мере дурачком не был. В рассказе это был такой хитроватый и совсем не простой мужичок, который мог и сильному услужить и над слабого толкнуть. А в фильме был показан уже не Иван Денисович, а какой-то Ванька Дурачок.

По поводу веры в Бога и молитв. У Солженицина было намного реалистичнее на этот счёт. Молились только новички, а старые сидельцы это уже не делали. Соглашусь. Попадая в заключение, люди с головой уходят в религию, только когда их судьба ещё не определена. Это происходит в СИЗО. Ну а когда срок и дальнейшая картина известна, религия сходит на нет. Человек успокаивается, понимает, что хуже уже не будет и уже гораздо спокойнее переносит заключение. А в фильме, чуть не всё поголовно если не молятся, то крестятся.

Еще я совсем не оценил мистику, которой хоть и не много, но она все равно была неуместна. Зачем нужна была эта дочь, выведшая с миннного поля и подавшая мастерок старица? Я считаю, что из-за таких фантастических событий, вся трагичность ситуации сводится на нет. В рассказе, герои полагались только на себя, а в фильме за ними приглядывают высшие силы.

Довольно по-детски показали лагерь. Как детский сад какой-то. Зэка слишком упитанные, для заключённых лагеря. Сахар, хлеб в качестве пайка. По лагерю ходят как попало. Я когда в армии служил и то строже дисциплина была. По территории части только строем либо бегом. А тут зеки по одному в развалочку ходят. Одеяла, постельное бельё, в рассказе Солженицына этого не было. А я склонен больше доверять первоисточнику, хотя бы потому, что он был первым.

Хотя некоторые моменты из рассказа были воспроизведены очень точно. Например, мытьё полов Шуховым в караульном помещении. Он там тоже напакастил и почти также, как в рассказе. С небольшим отличием. А офицер, сделавший сальто над замёрзшей лужей, это немного маразмом отдавало. Взрослый мужик, лет сорока, в тяжёлом овчинном тулупе, решил показать подчинённым чудеса акробатики. А вот про работу на объекте, про кусок ножовочного полотна, да про посылку Цезарю, всё это в точности было взято из оригинального произведения.

Читая увлекательную книгу, я мысленно, как бы смотрю кино, только в своей голове. Естественно, я придумываю образы героев, основываясь на авторском описании. А теперь, когда я увидел фильм, то получил расхождение в этих образах. Я себе представлял героя одним человеком, а режиссёр совсем другим. Вот из-за такого расхождения в образах я снижаю оценку фильму. Ничего личного, но таково моё субъективное мнение.

Я так увлёкся разбором сюжета, что чуть не забыл о технической стороне фильма. Вот тут всё было на приличном уровне. Порадовали неплохие спецэффекты. Не супер конечно, но качество чувствуется. Взрыв танка был очень неплохо реализован. Порадовал отличный визуальный ряд и замечательный звук. Ну и игра актёров была на приличном уровне. Некоторые моменты были не совсем реалистичны, как например спор бригадира и учетчика на объекте, но в целом неплохо.

Фильм по длительности занимает один час и сорок минут. Сюжет не провисал и был интересен всё время. Оцениваю "Иван Денисович" на Хорошо с минусом и поставлю Да в рекомендации.