В какой-то момент по поводу биографий я оказался в абсолютном смысловом тупике, поскольку сделал вывод, что человек, отвечающий стандартам объективности, никогда не возьмется за биографию того или иного человека, если у него не будет в этом личной заинтересованности. Я не имею в виду, что он обязательно должен изучать жизнь любимого дедушки, но изначальный смысл "нравится и не нравится" заложен здесь изначально и противопоставляется это все равнодушию, когда автора никак не заставить о ком-то писать.

В этом смысле "Муки и радости", как мне показалось, получились у Ирвинга Стоуна лучше всего. Не знаю, что там в части заинтересовать читателя, потому что и читатели разные, и у Ирвинга Стоуна свой взгляд, и информация, касающаяся 15-16 итальянских веков, когда жил Микеланджело Буонарроти, много раз передавалась еще кем-то. В итоге получился такой испорченный телефон, что можно только посочувствовать Ирвингу Стоуну, что он взвалил на себя подобную ношу.

То, что автор вообще взялся за эту тему, я связываю с его возрастом, потому что время Микеланджело само по себе интересно, хотя по ходу чтения я часто ощущал некую отдаленность главного героя от самого автора, чего не было во время чтения "Жажды жизни" о ван Гоге, где налицо искренняя привязанность писателя к художнику или в "Моряк в седле" о Джек Лондоне, где чувствовалось наивысшее понимание автором объекта исследования. Это, с одной стороны, хорошо, так как предполагает точность, с другой - плохо, потому что наследует все тонкости характера самого Джека Лондона.

Биография Буонарроти получилась самой романтической, если это здесь вообще уместно, поскольку этот человек отдал себя единственной страсти творчества, а также очень органичной, без всяких намеков на темное или неестественное. И это при том, что я прекрасно знаю особенности Ирвинга Стоуна, но, если применительно ван Гогу и Джек Лондону, я вполне допускаю материальный или частично материальный образ мышления, то Микеланджело был не тем человеком, чьи мысли всю жизнь занимали бы деньги. Конечно, для глобальных трудов требовалось финансирование. Это важно, но в данном случае, только как способ.

В целом же, книга читается прекрасно, кого-то может пугать объем, но, поверьте, он не ощущается. Разномастные мастера эпохи Возрождения, подъем экономики при Лоренцо Великолепном, церковные брюзжания. Собственно, книга ясно демонстрирует громадный труд, который проделал ее автор.

Данное произведение рекомендую всем, хотя чтение не получится ни у кого быстрым. Возможно Микеланджело получился где-то слишком идеальным, но биографии и пишутся большей частью для прославления. Иногда, конечно, с совершенно иной целью.