Очень понравились полёты. Видишь устройство самолёта и понимаешь, насколько сложно и опасно им управлять, насколько уязвим лётчик в кабине. И мужчин настоящих посмотрела. С мужскими лицами, мужской харизмой. Нормальных. Как в жизни:)
Но мне не хватило в этом фильме человеческой истории и человеческой же логики. Смотришь старые фильмы о войне - там у каждого персонажа есть своя биография, которая началась за кадром и проходит перед тобой в какой-то отрезок времени. Ты понимаешь его поступки, его ход мысли, его взаимоотношения с людьми. Здесь же ничего не понятно.
У всех героев есть имена - посмотреть список героев, так он бесконечный. Мы же в фильме узнаем только 5-6. Зачем, спрашивается, в титрах называть остальной десяток героев, если они в фильме безымянные? Кто есть кто?
Непонятна логика характеров. По Чехову, если на стене в пьесе висит ружьё, то оно должно выстрелить. Здесь - целый оружейный склад, но не стреляет. Зачем (безымянному, кстати) командиру ехать в училище выбирать нового стрелка? Если задание предстоит секретное и опасное, почему нужен необстрелянный мальчик из училища?
Далее из всех курсантов он выбирает самого доброго, с котёнком. Зачем? Доброта эта больше нигде не фигурирует, котёнок тоже, а командир в первом же диалоге с ним говорит: да я о тебе вообще не беспокоюсь! И зачем тогда так долго его выбирал? Перед строем ходил, в лица вглядывался? Вспоминается мультик про пса и волка: "Э, ты что сказать-то хотел?"
Непонятно, чем этот командир болен и почему врач его допустил к сложнейшему полёту в Берлин, если он падает в обморок (и упал, кстати, во время полёта! Это едва не стоило жизни экипажу)?
Непонятно, зачем он отобрал бритву у своего стрелка. Жадный? Хочет пользоваться чужой хорошей бритвой? Это советский-то командир? "Э, ты что сказать-то хотел?"
Все кадры с Черемисом непонятны. Не верится ни слезам, ни ромашкам. Подлец не может внезапно исправиться. Вчера был циником, а сегодня стал романтиком. А всего-то перелетел из-под Ленинграда на Сааремаа.
Почему не лётчик-испытатель испытывает самолёт, в котором он уверен и на испытании которого он настаивает, а командир, который убеждён, что самолёт развалится? Боевой лётчик, не испытатель, между прочим. Зачем здесь непонятный и необъяснимый риск? Ради красивого пожара в кадре и демонстрации мужества Преображенского?
И, наконец, зачем настоящую фразу военного лётчика: "Задачу выполнил. Возвращаюсь" - заменять осовремененной версией: "Работу выполнил. Возвращаюсь"?
Нет, фильм я однозначно рекомендую. Может быть, кто-то посмотрит и найдёт ответы на мои вопросы. Буду признательна за разъяснения.