Брошюра "В чём моя вера?" была "последним шансом" Льва Николаевича Толстого восстановить свой писательский авторитет, серьёзно зашатавшийся было в моих глазах после того как я прочла "Фальшивый купон" .

**ПОЛУЧИЛОСЬ?

Этот шанс не был упущен, наоборот - использован сполна ...
Использован настолько хорошо, что в августе 2020 года я позволила себе в комментарии к чужому отзыву упомянуть данную книгу в положительном ключе. На этот мой демарш мне посоветовали "восхищаться и дальше Толстым - он вообще считал себя умнее Христа".
С автором того отзыва мы сразу же "раздружились", но я с удовольствием исполняю её совет. Позволю только одно уточнение: во всяком случае, в статье о которой пойдёт речь а данном отзыве, Лев Николаевич ни прямо не заявлял, что он, граф Толстой, - умнее Иисуса Христа, ни какими-либо деталями/особенностями изложения не дал повода так думать.

**ИНТЕРАКТИВ

Я прошу продолжающих читать мой отзыв и знающих в чём состоит суть толстовства заявить об этом в комментариях.
Особо ценными будут свидетельства людей, которые впервые глубоко погрузились в тему на школьных уроках литературы: вы - счастливчики.
Со своей стороны замечу, что мне в этом отношении не слишком повезло: отлучение от церкви как результат и "Непротивление злу" - единственное, что я до лета позапрошлого года знала об этой стороне жизни классика.

**ТАК О ЧЁМ КНИГА?

Итак, о чём же книга; в чём, собственно, состоит вера Льва Николаевича?
И вот тут готовьтесь к лонгриду - не зря же его сиятельство прославлен многостраничными (и даже многотомными) сочинениями.

1) Начну, пожалуй, с того, что Лев Толстой, оказывается, был очень требовательным к себе автором - полностью готовыми он признавал не более трети (!) из своих опубликованных работ. Поэтому с его стороны естественна тяга к изучению более сильных произведений и стиля работы их авторов. А какая книга в христианском мире более авторитетна и более издаваема чем Новый Завет?

2) Впрочем, граф имел и более личные причины досконально вЫчитать и по буквам разобрать Нагорную проповедь. Лев Николаевич признаётся, что с детства не понимал некоторых положений официального учения Церкви. А кто лучше ПЕРВОисточника способен помочь разобраться в вопросе?

Вот и засел граф на шестом десятке лет за чтение и сравнительное перечитывание одной-единственной главы Евангелия от Матфея.

**ЗАЧЕМ СРАВНИВАТЬ И С ЧЕМ?

Дело в том, что дворянским детям в первой - начале второй трети XIX века всё ещё давали хорошее, основательное образование: языки, логика и хотя бы немного философии были обязательны. От обилия информации и начали возникать вопросы...

Например, кем по земному происхождению был Иисус?
Сыном плотника. И такими же простолюдинами (не факт, что хотя бы грамотными) были и его первые ученики.

Так зачем было Ему во время непосредственного общения с рыбаками, подёнщиками и проч. давать информацию, которую Его слушатели просто не в состоянии были понять?
Материал проповедей должен был быть максимально простым и понятным широкой массе народа, тем более, что у Назорея кроме прямых врагов - официальных священников было (как пишут) немало странствующих конкурентов.

Следующий вопрос у нас со Львом Николаевичем накопился к "пастырям и архипастырям".
Если Священное писание сначала переписывали а затем перепечатывали на протяжении многих веков, то как в тексте смог статься целый ряд нелепостей с точки зрения банальной пунктуации?

Кроме того, Толстой, хорошо владея многими иностранными языками и имея доступ к средневековым вариантам текста, обнаружил, что прежде текст Евангелия был более логически связан. То есть налицо не прояснение темы, а намеренное запутывание читателей. Этот факт работает совсем не на пользу авторитета официальной Церкви.

После такого анализа более чем естественно прийти к выводу, что действительное исходное учение Христа было почти до неузнаваемости "подправлено" "последователями". И, соответственно, становится вполне объяснимы причины конфликта графа с тогдашними церковниками.