Не возьмусь оценивать фильм однозначно. Одна из его героинь регулярно использует, чаще к месту, биологические понятия. Используя ее термины за гомеостаз фильму можно поставить твердую четверку. А вот за биоценоз он заслуживает двойки с минусом.

Понятие «биоценоз» девушка применяет к жителям пермского села, где она оказалась вместе с мужем. Относя его к персонажам фильма можно сказать, что с биоценозом в фильме большая беда. Создатели фильма не очень умеют раскрывать героев, и развивать их у них совсем не получается.

К примеру, у Юры Борисова в фильме огромная роль с диалогами, нечленораздельными криками, поступками, драками... Но по итогам фильма мы знаем про мотивы и психологию его героя не больше чем в начале, а именно то, что это неплохой парень, бывший спортсмен, по непонятным причинам решившим вернуться в родное село физруком.

То же самое с его женой в исполнении Лизы Яновской. Мне за месяц попадается второй фильм с ее участием. B очень хочется сказать что-то не совсем лестное про ее игру в духе моей теории, что существует только один настоящий Янковский, один настоящий Табаков, один настоящий Михалков (Кончаловский) и т. п. А все остальные – это подделки, фейки и отдыхи природы. Но опять у меня нет такой возможности, потому что роли у Лизы в фильме нет. А есть только суета и мутные постельные сцены.

Отдельно лишь выделю факт моего неверия в то, что жительницу столицы, оказавшуюся лютой зимой в плохо отапливаемой избе с разбитыми окнами больше всего будут волновать не удобства во дворе, личная гигиена в тазике, отсутствие Интернета, а то, что жители села больше чтут полукриминальныt понятия больше чем федеральные законы.

Очень жалко две неплохие по замыслу детские роли. Юный антагонист, сын заключенного, мечтающий стать влиятельным бандитом, блестяще начал со сцены с безупречным и убедительным использованием криминального жаргона. Подумалось, что это будет шедевральная роль, а несколько реплик станут крылатыми фразами... Но быстро выяснилось, что авторы зашли с единственных козырей, роль стала проседать, текст героя превращаться в набор пошловатых банальностей, и сам он слипся с фоном.

Столь же плачевна судьба юного положительного героя. В начале показалось, что авторы фильма смогли донести до мальчишки, что ему предстоит готовиться к тому, чтобы быть Гамлетом и/или «ворошиловским стрелком». Или не быть, но хотя бы в любой момент угрожать в них превратиться. У ребенка вроде загорелись глаза, но подготовка затянулась, сюжетная линия ушла на многочисленные круги самоповторов, чтобы «взбодрить» роль героя вынудили совершить несколько нелогичных, неоправданных поступков, а под конец и вовсе сильно подпортить себе карму...

Критики присудили какие-то там награды Павлу Деревянко за роль главного отрицательного героя, мутного, но харизматичного авторитета, контролирующего целое село. По мне он совершенно не подходит на нее. Вместо Пугачева из «Капитанской дочки» у Деревянко получился Сергей Шнуров. У Павла есть определенное обаяние, но необходимой для роли внутренней силы у него нет, там, где от него требуется быть «Горбатым» он скорее походит на «Кирпича».

Видимо, авторы фильма попытались на ходу поменять концепцию роли под актера. Вроде в начале нам предъявлен человек, который ставит честь и репутацию в их трактовке, принятой в криминальном мире, выше чем жизнь других людей, судьба их близких, да и своя собственная жизнь. О. К. Но потом ему предлагается совершить несколько поступков, которые не слишком вяжутся с криминальными понятиями, но это только полбеды, потому что далее стало выясняться, что «пахан», прославляющий вольный воровской закон, еще является и шаманом, лечащим хвори хряков местного участкового... Не берусь предугадать, какие трагикомическиетрансформации ждали бы анатгониста в дальнейшем, если бы фильм во время не кончился.

А вот с демонстрацией механизмов гомеостаза, саморегуляции в социуме в фильме получилось намного лучше. В какой-то момент поведение одного из жителей стало несовместимым с благополучием всех остальных. Так жить нельзя, и кажется, что ситуация требует трагического разрешения. Основные действующие лица столпились на сцене и не могут решиться, какой будет эта трагедия. Толи будут изображать «Гамлета» с десятилетним исполнителем главной роли. Толи оставят пацана в покое, и все порешают в духе «Восточного экспресса» Агаты Кристи. Потом все стало больше напоминать «Песнь о купце Калашникове» или даже «Отелло»...

Но в один момент все разом уладилось. Пока потенциальные главные действующие лица трагедии суетились на переднем плане, хор взял и все порешал сам. Из фильма, конечно, понятно, что именно произошло, но вот кто и почему это сделал, будет скорее всего предметом спора среди зрителей. Вполне возможно, что подлец и убийца был наказан из-за надуманных обвиннеий в наведение порчи на поросенка.

Хотя для меня эти вопросы не интересны, намного важнее то, что благодаря вполне себе убедительному показу "гомеостаза", внезапного восстановления равновесия за счет внутренних сил социума, фильм имеет светлое послевкусие и внушает что-то вроде надежды. Конечно, наивно полагать, что в реальности все будет как в кино, и в какой-то момент раздастся резкий звук и все моментально придет в норму, но мечтать не вредно...

Обычно я набавляю балл другой фильмам, в которых задействованы дети и/или животные. Но, с детьми, как я уже писал, получилось не очень. С животными вышло еще хуже, я не уверен, что при съемках фильма не пострадало ни одно живое существо, да и в целом, у авторов фильма странное отношение к братьям нашим меньшим.