Всем привет! Шутки про людей, недовольных экранизациями любимых книг, уже давно стали классикой. Лично я стараюсь не относиться к таким фильмам очень уж строго (ведь у каждого свое видение), а иногда даже рада, когда режиссеры привносят что-то новое. В случае с этой картиной - авторы явно пытались перенести книгу на экран и не больше: они в целом строго следовали сюжету, были внимательны к деталям, а местами даже прямо вставляли куски из книги. И при этом всем они умудрились все испортить!

Я не помню, когда и при каких обстоятельствах ко мне в руки попал роман Херлихая, но он меня очаровал. С тех пор я не раз перечитывала его, но до сих пор не могу до конца понять причину моей любви. Я знала об экранизации, но избегала ее: одной из причин было то, что я считала подбор актеров неудачным: Войт казался мне недостаточно сексуальным для Джо Бака, а Хоффман при всем таланте в свои 30 не может выглядеть на 10 лет моложе и соответствовать своему персонажу.
Вопреки моему предубеждению они оба смотрелись шикарно и на своем месте. Первые полчаса просмотра я даже думала, что они создали то, о чем я мечтала, но первое впечатление оказалось обманчивым и в этот раз.

Каковы же мои претензии к оскароносному шедевру?

1. Мы ничего не знаем о прошлом Джо Бака

Нам, конечно, показывают какие-то отрывки, но без буты... кхм, без первоисточника разобраться сложно, что же там в действительности происходило. Даже я сначала не поняла, что они из двух событий сотворили какое-то третье, но это-то на здоровье, но вы хотя бы покажите это так, чтобы была понятна суть! Если кто-нибудь из тех, кто не читал, но смотрел, понял, что Джо, являющийся гораздо лучше многих по человеческим качествам, всю жизнь был одинок и никому не нужен кроме тех случаев, когда в нем видели только внешнюю оболочку и просто пользовались ей, - если кто-то все это понял по этим вот отрывкам-воспоминаниям, пусть бросит в меня камень.

2. Значение Риццо в жизни Бака явно преуменьшено

Помните, да, вот этот момент, когда Бак видит Риццо, и такой радостный сразу становится, а потом вспоминает, что последний его провел, и вроде злится, но и не может злиться по-настоящему? Дело в том, что Джо перед этим несколько дней спал в кузовах грузовиков, мылся в общественных туалетах, да еще ему не отдают чемодан, который был для него чертовски важен. Он так вымотался и так хотел разделить с кем-то невзгоды, что был рад даже бродяге, который его обманул и обворовал! В фильме этот момент сильно смазали: ну, погулял ковбой по городу, а тут Рико увидел. А еще не забываем про первый пункт: мы не знаем об одиночестве героя и того, что он этим одиночеством не особо доволен.

И вот у ковбоя появляется первый в жизни друг, и он становится самым близким человеком в его жизни. И вот друг смертельно заболевает. Что делает книжный Джо? Правильно, он ужасно переживает, бегает повсюду в поисках денег, выслеживает, с кого бы можно их поиметь, он просто в отчаянии. Что делает Джо из фильма, когда видит, что Риццо скоро настанет каюк? Ага, он стоит в автомат играет. Причем за несколько дней до этого он сходил сдал кровь, чтобы купить Риццо суп и лекарства - в книге этого донорства не было, насколько я помню, и я еще подумала: какое прекрасное решение! А потом просто стоит, стреляет в игрушечное ружье, и шо там Рико, кто это вообще? И после этого ну просто не может не возникнуть ощущение, что наш герой... не очень умный.

3. Джо Бак - не креветка

Да, Джо нельзя назвать интеллектуалом - он простой провинциальный парень без образования, очень наивный, не разбирается в людях, да и вообще знает не так много, но он и сам это понимает, что делает его даже в каком-то смысле мудрым. Фильм почему-то изображает этого персонажа глупее, чем он есть, взять хотя бы сцену игры в Скрабл, которой в книге кстати не было: ее суть в том, что Бак - дурачок, не знает, как пишется слово "деньги" (составляет MONY, потом что видел эту аббревиатуру на здании).

Ну и конечно эмоциональный спектр: все-таки у персонажа он шире, чем это показал Войт (при всем уважении к его таланту). Он просто потрясающе жует жвачку с тупым беззаботным видом, но этого недостаточно: Джо Бак и злился, и плакал, да и фраз произносил побольше, но у Войта все эмоции как-то сдержанны, что, на мой взгляд, комбинируясь со всем вышеперечисленным, делает героя амёбным.

4. Ну и так, по мелочи...

Мы минут 10 смотрели на то, как ковбой едет в автобусе до города, но при этом на сцену в отеле выделили меньше 5! Они просто смяли в гармошку один из самых сильных эпизодов! По идее в этот момент вы должны сидеть и переживать, ведь Баку срочно нужны деньги на билеты, чтобы увезти и спасти друга, а этот старый извращенец тянет время и несет какую-то чушь. В фильме вообще непонятно, почему Джо разозлился, ведь прошло всего пару минут; наверное думал, что лучше бы еще в автомат поиграл, а не вот это вот все...

И это не единственное: в экранизации еще встречаем пару незначительных вещей на первых ролях, и наоборот.

Насчет отношений Джо с Богом в фильме тоже явно перебрали: там прямо какая-то трагедия и неприятие, вот эти дикие сцены крещения-утопления зачем-то придумали, а по факту там некое обоюдное равнодушие.

ИТОГ

Конечно, у фильма целая куча достоинств, которые я в принципе упомянула. Понравился бы он мне в отрыве от романа? Сомневаюсь. Ведь он просто показывает провинциала, который отправился в город, чтобы попытать успеха в качества жиголо. Туповатый симпатичный парень, но что в нем особенного? Почему мне вообще рассказывают про него, почему я должна ему сочувствовать? И нет, так не задумано, он не "один из многих": в романе Херлихай неоднократно качественно выделяет своего героя среди других.
Книга вся пронизана одиночеством, болью и отчаянием, а что пытается сказать нам фильм? Что провинциалам сложно устроиться в городе?

Я все равно ставлю 4, хотя бы потому, что Войт и Хоффман дарят нереальное эстетическое наслаждение.

Не судите о книге по ее экранизации.