Отзыв: Книга "Огнем и мечом" - Генрик Сенкевич - Круче одного поляка только два поляка
Достоинства: Произведение нобелевского лауреата Генрика Сенкевича.
Недостатки: Очень растянуто, предвзято, мнимая объективность. Иными словами, исторический роман.
Высокообразованная шляхта и невежды-казаки. Сенкевич отталкивается от этого, причем жизненные ценности для дремучего 17 века он выдумал сам. Собственно, я и не ждал от автора никакой объективности, людских исключений не существует, есть только удачные стечения обстоятельств. Нобелевское лауреатство, кстати, я не слишком принимаю близко к сердцу. В первые годы существования этой премии вообще была проблема в том, что ее вручали исключительно шведам и скандинавам, поэтому, для пущей достоверности, комитет находился в постоянном поиске хоть кого-то - немцев, поляков, Льва Толстого. С таким же успехом Толстому в то время можно было бы предложить свеженького кровавого ростбифа.
История, не касающаяся истории, то есть, выдуманная самим Сенкевичем, достаточно простенькая и практически детская. Худо то, что исторический оттенок придает ей солидности, хотя я этого не заметил. Выдает себя аннотация к книге, достаточно нелепая, где говорится об общей достоверности произведения и аккуратному отношения автора к историческим фактам. И в заключение его сравнивают с Дюма. Ха-ха. Вот уж где рой анахронизмов и недостоверности. Но, если что, так мне плевать, поскольку интересно. А разница между всеми историками непринципиальная. Спор в основном идет о том, кубообразный ли был Колобок или в виде усеченного конуса.
Понятно, что исторические романы, которые претендуют на подобное, я откровенно не люблю, хотя, казалось бы, при чем здесь Сенкевич. Но, как мне думается, подобные выверты соответствуют людям определенного склада. Они умеют придавать всему кажущийся достоверный облик (как четное лицо с агитационного плаката) и при этом имеют собственные, скрытые от посторонних глаз, цели. "Человек, прозрачнее слезы", у Сенкевича это должен был быть честный, благородный человек. На самом же деле он просто склонен плакать.
Из позитивного здесь то, что, в отличие от фильма, история любви занимает гораздо меньше места. Описания же местечковых стычек идут с постоянными ссылками на реальных персонажей и реальных событий. При том, что эдакий коктейль из имевшего место и накреативленного Сенкевичем, имеет объем в тысячу страниц, такое вот ведро из компонентов, которое вам предлагается проглотить сразу, заливая уши, нос и собственную песню. Страниц через триста остается только, заломив шапку, прочитать лермонтовское "смешались в кучу кони, люди". Здесь можно еще добавить "слова", "предложения" и "взгляды Сенкевича". "Мелкопоместный шкет", так я зову самого молодого своего кота, это почти "мелкопоместный шляхтич".
Подобно "Войне и миру", где французский текст основательно запорашивает мозг, особенно, если толком не знать французского, но все же пытаться органично вписаться в атмосферу, в "Огнем и мечом" всюду латынь, которая, как я понял, в то время была принадлежностью статуса и светскости. Память выдала мне достаточно много знакомых слов, изучавшихся на разных факультетах, но здесь их достаточно много и это задалбливает.
"Огнем и мечом" соблюдает все необходимые признаки труда, претендующего на место в мировой литературе. Здесь очень много текста, который, хотя и не отличается традиционной для нобелевских лауреатов унылостью, но имеет все признаки непонравившегося мне автора и, что самое главное, я здесь не обнаружил никакой сверхзадачи, выделяющей "Огнем и мечом" на фоне иных исторических трудов.
Кингу рекомендовать могу, только толку от этого немного. Оценил я этот труд на 3,5, но придется округлять. Что касается нобелевских лауреатов по литературе, то хочу обратить внимание на эти имена. Бунин, Гессе, Жид, Мориак, Камю, Кавабата, Белль, Беллоу, Зингер, Голдинг, Сарамаго, Кутзее, Елинек, Исигуро.
История, не касающаяся истории, то есть, выдуманная самим Сенкевичем, достаточно простенькая и практически детская. Худо то, что исторический оттенок придает ей солидности, хотя я этого не заметил. Выдает себя аннотация к книге, достаточно нелепая, где говорится об общей достоверности произведения и аккуратному отношения автора к историческим фактам. И в заключение его сравнивают с Дюма. Ха-ха. Вот уж где рой анахронизмов и недостоверности. Но, если что, так мне плевать, поскольку интересно. А разница между всеми историками непринципиальная. Спор в основном идет о том, кубообразный ли был Колобок или в виде усеченного конуса.
Понятно, что исторические романы, которые претендуют на подобное, я откровенно не люблю, хотя, казалось бы, при чем здесь Сенкевич. Но, как мне думается, подобные выверты соответствуют людям определенного склада. Они умеют придавать всему кажущийся достоверный облик (как четное лицо с агитационного плаката) и при этом имеют собственные, скрытые от посторонних глаз, цели. "Человек, прозрачнее слезы", у Сенкевича это должен был быть честный, благородный человек. На самом же деле он просто склонен плакать.
Из позитивного здесь то, что, в отличие от фильма, история любви занимает гораздо меньше места. Описания же местечковых стычек идут с постоянными ссылками на реальных персонажей и реальных событий. При том, что эдакий коктейль из имевшего место и накреативленного Сенкевичем, имеет объем в тысячу страниц, такое вот ведро из компонентов, которое вам предлагается проглотить сразу, заливая уши, нос и собственную песню. Страниц через триста остается только, заломив шапку, прочитать лермонтовское "смешались в кучу кони, люди". Здесь можно еще добавить "слова", "предложения" и "взгляды Сенкевича". "Мелкопоместный шкет", так я зову самого молодого своего кота, это почти "мелкопоместный шляхтич".
Подобно "Войне и миру", где французский текст основательно запорашивает мозг, особенно, если толком не знать французского, но все же пытаться органично вписаться в атмосферу, в "Огнем и мечом" всюду латынь, которая, как я понял, в то время была принадлежностью статуса и светскости. Память выдала мне достаточно много знакомых слов, изучавшихся на разных факультетах, но здесь их достаточно много и это задалбливает.
"Огнем и мечом" соблюдает все необходимые признаки труда, претендующего на место в мировой литературе. Здесь очень много текста, который, хотя и не отличается традиционной для нобелевских лауреатов унылостью, но имеет все признаки непонравившегося мне автора и, что самое главное, я здесь не обнаружил никакой сверхзадачи, выделяющей "Огнем и мечом" на фоне иных исторических трудов.
Кингу рекомендовать могу, только толку от этого немного. Оценил я этот труд на 3,5, но придется округлять. Что касается нобелевских лауреатов по литературе, то хочу обратить внимание на эти имена. Бунин, Гессе, Жид, Мориак, Камю, Кавабата, Белль, Беллоу, Зингер, Голдинг, Сарамаго, Кутзее, Елинек, Исигуро.
Общее впечатление | Круче одного поляка только два поляка |
Моя оценка | |
Рекомендую друзьям | ДА |
Комментарии к отзыву22