Добрый день, друзья.
Вчера мне выпала возможность попасть на спектакль Юрия Грымова "Война и мир. Русский Пьер".

Не представляла, как можно уместить четырёхтомник Толстого в один трёхчасовой спектакль. А его и не уместили весь, только основные сцены, связанные с Петром Кирилычем.

Это не совсем классическая версия, в спектакле нет огромного количества персонажей. Само действо - словно нарезка кадров и некоторых сцен.

И если в книге ключевые любовные линии: Наташа- Пьер -Болконский и Мари - Николай - Соня, то в спектакле Николай и Соня отсутствуют вообще, а Мари только мелькает как второстепенный персонаж, потому что весь спектакль вроде как посвящён Пьеру.

Я пыталась абстрагироваться от книги и смотреть этот спектакль глазами своего ребёнка, который книгу ещё не читал. И поэтому мне показалось, что некоторых сцен не хватает, недосказанность возникает в части вопросов.

Мне не хватило тех сцен, которые объясняли бы, почему граф такой рохля и балбес в начале. Мне не хватило сцены его помолвки с Элен. Мне кажется, именно эти сцены могли донести до зрителя некоторые черты формирования характера Пьера и объяснили бы его первоначальное поведение.
Ведь Толстой нам показывает двух абсолютно разных мужчин, друзей - Болконского и Безухова. Один растет в любящей семье, где отец основательно занимается воспитанием детей, прививанием им понятий чести, достоинства и тд. И на фоне князя Андрея мы видим рохлю Пьера, выросшего за границей, без опеки родителей, внебрачного сына, который всё мается ерундой, пьет и дебоширит, привязывает медведя к спине квартального (или к кому он там медведя привязал, не помню такие подробности?), никак не может определиться с направлением, в каком будет работать в дальнейшем. Внебрачный сын, который воспитывался кое-как, не вникающий толком ни во что и живущий праздно, как стрекоза.
А помолвка с красавицей Элен? Это ж как в книге было (смайл рука-лицо), без меня меня женили! Парень ни сном ни духом.
В общем, этих первых сцен, имхо которые объяснили бы причину такого странного поведения самого богатого мужчины России - просто нет. Мы сразу попадаем на сцену принятия уже богатого и женатого Пьера в массоны.

И были лишние сцены: нам показали сцену родов Лизы и её смерть, хотя и Лиза и Болконский проходят как второстепенные персонажи! Зачем это было - непонятно. Но в этой сцене был потрясающий вокал женщины-в-белом (видимо, смерти?), очень яркая картинка вбегающего с мороза Андрея, ссыпающиеся у него с плеч снежинки (ну правда красиво!), и одинокая лошадка-качалка.

И вторая сцена, которую можно было бы считать лишней - это сватовство Анатоля к Мари Болконской.
Они не имеют почти никакого отношения к Пьеру, но сцена со скрипящей половицей цепляет, смешит, создаёт что-то забавное в спектакле. Маленькая Бурьенка, которую старый князь всё время на руки подхватывает, а она ногами болтает. Момент с крестьянином в рваных штанах, которому велено дорожки забросать. Эта сцена смешная, комедийная, и выбивается из всего спектакля. И сам сюжет сцены никако отношения к Пьеру не имеет. Ее зачем ввели, зрителя повеселить? Совершенно не так я вижу Мари, как изуродовала ее Бурьенка париком, каблуками и дурацким платьем. Да, по книге Мари и чувствовала себя неловко, а тут её вообще полной дурой сделали. Обидно, потому что Мари - один из любимейших моих персонажей.

Еще мне не хватило объяснения, что на Бородинском поле забыл Пьер Безухов, красивый, белоснежный, с чемоданом и в цилиндре. Не, по книжке -то я знаю. Но нечитающему человеку было бы не ясно.

Также мне не хватило какой-то фразы в диалогах или за кадром, о том что Элен умерла. Потому что в спектакле конфликт между Пьером и Элен завершился еще в первом действии фразой, что она согласна на развод, если он отдаст ей состояние, но непонятно: отдал ли состояние развёлся или нет? А по книге-то Элен ему кровь пила до самого конца, а потом вообще при живом муже хотела замуж выскочить (это у них с Анатолем семейное, видимо).

Не хватило объяснения, почему на год князь Андрей уехал из Москвы, оставив Наташу в стадии помолвки. По книге ясно всё - он лечился за границей после ранения, лечение шло плохо, врачи не отпускали. Поэтому помолвленная невеста год скучала, терпела, ждала, и буквально за три дня до возвращения Андрея она сломалась на Анатоле. То есть выходит всё как-то поверхностно без этих объяснений. Кажется, что Наташа дура -дурой. То она скачет, задирая ноги, передразнивая слуг (у меня даже ребенок пяти лет не ведёт себя настолько по-идиотски), будто она только что с пальмы слезла. То она носится с корзиной цветов (ну тут уже не как дура, тут хотя бы можно понять эмоциональность девушки), то целуется в Андреем. То бац - и уже целуется с Анатолем. И не ясно зрителю, что между этими сценами целыц год промчался, когда она терпеливо ждала жениха и страдала. Она в нашем сознании осталась еще дурочкой, передразнивающей слуг, несущих фужеры. Образ Наташи стал какой -то раздражающий: ветренная взбалмошная истеричная дурочка все время падающая в обмороки. Ну не такая ж она по книге. Да, эмоциональная, но открытая душой, добрая, чистосердечная, очень талантливая.

Я сначала описала те моменты, которые вызвали у меня лёгкое недоумение и даже маленькую обидку. Мне хотелось какого-то голоса за кадром, который бы рассказал, объяснил, уточнил информацию. Но, видимо, режиссер рассчитывал на то, что придут знающие и читающие люди, которые просто хотят обновить воспоминания о книге.

Я перечитала роман буквально за неделю до спектакля, поэтому он прекрасно лёг на свежие дрожжи.

Постановка Юрия Грымова восхищает. Это не полноценный спектакль, который мы привыкли видеть на сцене - это словно нарезка кадров в кино.
Мы прыгаем от одной сцены к другой, переносясь через годы и расстояния, и видим взросление персонажей и формирование их характеров.

Атмосферу создают и звуки, и запахи, и действия с предметами.
Мы чувствуем запах ладана, когда священник машет кадилом.
Мы чувствуем запах погашенной свечи, когда поет хор. Возможно и корзина с цветами, которой размахивала Наташа, обрызгана духами и пахнет розами.

Все сцены сопровождаются звуками второго плана: тикают часы, капает дождь, чирикают птички, курлыкают голуби, гремит гроза, слышен скрип шагов по снегу и завывания вьюги.

Летит снег, на переднем плане тазик, в который капает вода с потолка. Массоны стучат ногами и лопатами по полу, задавая ритм, Анатоль и Долохов стучат киями в ритме, бах-бах стреляют и падают солдаты - тоже в ритме. Это гипнотизирует.

Великолепная работа со светом, которая вычленяет разные куски сцены, перемещаясь между персонажами, которые замерли на большой сцене. Свет их оживляет, позволяет за короткое время увидеть сразу много пантомим, касающихся этого момента истории.

Феерическое массовое зрелище. Я никогда не видела такого количества людей на сцене одновременно.
И актёры!!!! Просто потрясающие!!!! Их игра великолепна.

Я просто влюбилась в Анатоля Курагина (Александр Шам). Великолепный прекраснейший Долохов (Александр Горелов). Я безумно пожалела, что у меня всего один букет цветов, и я не могу его распотрошить на кусочки, чтобы подарить цветы каждому из понравившихся персонажей. Я разрывалась между Анатолем, Долоховым и Пьером - они воплотили великолепнейшие образы, такие какие были у меня в голове при прочтении, и даже ярче, насыщенней, интересней, чем я могла бы нарисовать свои фантазии!

Пленило огромное количество второстепенных действий: дымящейся самовар, Анатоль и Долохов, разбивающие бокалы с шампанским в бильярд, бьющаяся посуда, разорванное письмо, боец раненый, который со стоном начинает биться на сцене, и дымок идёт от него.

А Александр Колесников - это чётко тот Пьер которого я себе представляла.
Он сумел воплотить того мальчика, рохлю, балбеса, который был в самом начале - толстенький, добродушный, ранимый, пухленький, растерянный, потерянный, неловкий. Настоящий Пьер из первого тома.

Потом когда я дарила ему цветы и увидела его близко, у меня даже возникла мысль: а я вообще тому человеку цветы дарю???? Потому что в финале уже был взрослый мужчина, сформировавшийся личность, никакой детскости и наивности. Поэтому переход от детскости к брутальности и мужественности для меня был совершенно неожиданный. Идеальный Пьер.

Особенно потрясает вокальное сопровождение спектакля. Академический хор!!!! Это ж не в сказке сказать, ни пером описать. Это надо слышать и слушать. Великолепный вокал сопровождал весь спектакль. Вообще диалогов почти не было, все сцены были более пантомимами, чем болтологией. И песни, арии, партии, а-капелла и под музыку. Волшебно!

В общем, писать про этот спектакль можно бесконечно. Я считаю, что его обязательно надо рекомендовать к просмотру подросткам, изучающим классику в выпускных классах. Ну и взрослым, которые ещё не совсем размягчили мозг тик-токи и прочие инстаграммы, стоит посмотреть эту великолепную постановку.
Надеюсь, что эта феерия продержится на сцене ещё лет десять, чтоб мои дети успели ее увидеть в выпускных классах.

Фотографировать спектакль было нельзя. Да я сидела к тому же в первом ряду партера, нарушать правило было неудобно. Да и действие захватило так, что не было времени и настроения лезть за телефоном. Поэтому фотки есть только из вестибюля и буфета.

Про буфет кратко. Капучино преотвратный. Миндальный торт съедобный. Карточки принимаются. Очередь огромная. Столиков мало.

Немного фотографий:

В вестибюле после второго акта пел Академический хор имени Свешникова.

Всё украшено к новому году.

Ковер какие-то собаки драли)))

Стоит ли смотреть эту постановку? Безусловно. Она восхитительна и прекрасна.