Всем привет. Сегодня отзыв на эту довольно спорную книгу, как я считаю. Она выходила из печати под разными названиями. Где-то как «Четвероевангелие», а где-то как «Соединение и перевод 4 –х Евангелий». Но, в основном, за границей. Фактически, это развернутое толкование писателя Евангелий и не только их. Хотя сам писатель в предисловии признается, что труд его не лишен ошибок и неверных филологических разъяснений, но тем не менее он его публикует. Вероятно, с целью получить обратную связь от своих читателей. Желание вполне понятное.

Поскольку он был совершенно не знаком с эзотерическими толкованиями по понятным причинам ввиду их отсутствия тогда в публичной плоскости, то он решил кое-какие эзотерические термины, не очень понятные для него, трактовать так, как это ему кажется правильным. Но получилось так, что эти его трактовки наделены немного другим смыслом и уводят читателя в сторону, запутывая его.

В этом смысле показателен его подробный разбор начальных стихов Евангелия от Иоанна: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог…» и т. д. Действительно сложный для понимания стих. Вместо понятия «Слово» он предлагает понятие «разумение» и подставляет его туда, чем запутывает читателя окончательно, как я считаю. Между тем, есть другие варианты толкований. Например, по моей версии, понимать его надо так, как изначально было написано по-гречески. А в греческом тексте стоит «Логос». Переводится он по-разному. В том числе и как «Слово». Но что такое «Логос» в эзотерическом смысле? А это Разум, космический Разум. Причем, физическим телом этого Разума считаются планеты, звездные и галактические системы. А на духовном плане их оживляет как раз таки Логос. Тоже разного уровня. И тогда получается совсем другой смысл у этой фразы: «В начале был Логос, и Логос был у Бога, и Логосом был Бог…». Т. е. смысл тогда космогонический.

Также выглядит странно его мнение, что Апокалипсис или Откровение Иоанна Богослова является лишней, непонятной и поэтому ненужной книгой в Новом Завете. И тоже понятно, почему он так пишет. Книга полна каббалистических и эзотерических смыслов, которые ему тогда не были доступны. Еще более странным выглядит окончание книги. Как известно, Евангелия завершаются описанием воскресения Иисуса. Так вот автор считает эти описания ложью. Не больше, не меньше! Получается, что он пропагандирует какое-то другое христианство, не основанное на ключевом событии – воскресении Христа. Интересно, а как он праздновал Пасху? Отвечал ли на приветствие "Христос воскресе!"?

При всем этом неприятно поражает безаппеляционность и резкость суждений автора. Эдакое воинственное невежество. При том, что он абсолютно не разбирается в особенностях проявления тонких материй на физическом плане. И поэтому считает эти описания недостоверными. Кстати, одним из доказательств таких проявлений можно считать результаты исследований туринской плащаницы. Но автор, конечно, не мог знать тогда об этом.

Также серьезным недостатком книги является многократное обсуждение автором одних и тех же эпизодов Евангелий. Причем не два или три раза, а гораздо больше. Вроде, он разобрал подробно уже эпизод, но нет, возвращается к нему еще и еще раз. Это, конечно, сильно раздражает. Тем более, что ничего нового в этих многократных разборах он не добавляет.

Но, с другой стороны, прочесть ее будет полезно тем, кто пытается найти смыслы в священных текстах, чтобы проследить за мыслью писателя. С некоторыми все же можно согласиться. Например, с объяснением того, почему Иисус не отвечал прямо на вопрос он Мессия или нет и с рядом других трактовок.

В общем, к прочтению рекомендую, но не всем. Тем, кто готов к глубоким исследованиям Евангелий и ищет ответы на трудные теологические вопросы. Приготовьтесь тогда к довольно объемному тексту в толстовском стиле.