Хочу отметить, что посмотрев данное творение, я еще раз перечитал большинство отзывов на Отзовике. Совершенно выдающимся, на мой скромный взгляд, является отзыв Андрея Дроздова, и с уверенностью могу сказать, что "побудителем" написать собственный выступил скорее он, чем сам фильм.

Фильм подлежит двухуровневому разбору. Во-первых так честно, а во-вторых, без такой "двухуровневости" невозможно осознать его особенность и в чем-то даже "феноменальность".

Первый из уровней это его самодостаточная художественно-техническая ценность.
И она нулевая... Он впитал все худшее, все нелепейшее, все "серое", все непрофессиональное, все неоригинально-шаблонное и неуклюже-пафосное чем уже многие годы "радует" отечественный кинематограф зрителя. Разве что, в силу небывалой материально-технической поддержки "неизвестно кого" (об этом поговорим позже) вывел все это на небывалый уровень зрелищности и масштабности.
Нарративно-сюжетная компонента отсутствует как явление.
Принцип начала истории - с бухты барахты (как говорили раньше, или "гойда!", как начали говорить с сатанинским присвистыванием совсем недавно). В стране "N" и локации "X" городской бой. "Как начавшийся, зачем, для чего, во имя чего" - все это не имеет для авторов никакого значения.
Если псевдодокументальная реконструкция вырванного эпизода "войнушки" это еще может быть художественным выбором авторов, то принципиальный отказ от ненужных и опасных вопросов идеологически выверенный подход, продиктованный временем.
Второй принципиальны выбор, я бы даже сказал "инвестиция" создателей это ставка на "натуралистическую хардкорность". Свободный и осознанный выбор, хочу заметить. Советские киношедевры о войне нередко создавались с привлечением пахотных тракторов обшитых фанерой из близлежащих совхозов. Такого рода "танки" никак не компрометировали драматургию великих картин, не мешали накалу чувственного восприятия борьбы, трагедии, боли. Но там были актеры, была постановка, были диалоги.
Современные российские киноделы от этого "мусора" давно избавились. В частности авторы "Лучших в аду" четко осознали целевую аудиторию - домохозяйки и офисный планктон, а "этих" можно "давить" пиротехникой, выездной выставкой техники и вооружений "не имеющих аналогов в мире" и конечно же слоу-мувом! Ну какой отечественный "эпический" фильм и без слоу-мува??!)) Шутить изволите?!

От какой-либо актерской команды создатели тоже отказались. Она лишняя. Оказалось достаточно набрать пару подмосковных команд по воскресному страйкболу, чтобы осуществить задумку.
Актер всего один. Автор и носитель самого нелепого брутального образа в отечественном кино - Алексей Кравченко. Наш ответ Чаку Норрису, в чьем актерском резюме не хватает разве что боевого шпагата меж двух летящих кукурузников.
Зато создатели эксплуатируют его на все 200%. По ходу картины он и местный Фельдмаршал в секретном штабе-лаборатории, и ведущий-комментатор "документальной реконструкции" в фатально-черном одеянии и малиновой кобурой с комиссарским маузером (скорее всего "стечкиным") и надрывный патриотический агитатор/"отец-солдатам" в конце фильма. Он также успевает в процессе фильма периодически активировать по типу современных компьютерных игр интерактивную "энциклопедию для чайников техники и вооружений" на прозрачных 3D-мониторах лабораторного типа, "украденных" из сериала "След" (он же CSI: место преступления).
Что же дальше? А дальше, я вынужден повториться в том, что писал про пресловутый фильм "Небо". Все то, что авторы считают "хардкорным натурализмом" и псевдодокументалкой о войне, все это в их исполнении не более чем "фантазии московских мажоров под солевым приходом".
Создатели собрали всю имеющуюся информационную современную "шелуху", все что подслушали у военкоров первого канала, весь "звон" без понимания "о чем он" и вывали это на зрителя - упомянутых домохозяек и "офисную опору нации"... Материализующиеся из неоткуда беспилотники, пристрелка минометной батареи одним снарядом, летающие в огненно-плазменных облаках тела, боевые стрелковые стойки (мои любимые) в стиле "какающий орел", нелепые "книжные" позывные, невменяемый лепет радиоэфира... Все, что можно было сделать спустя рукава было сделано спустя рукава...
Снятый на бытовую видеокамеру фильм "Чистилище" из 90-х кажется оскароносным шедевром!
Человеку знакомого с военным делом хотя бы на уровне старших классов среднеобразовательной школы по урокам начальной военной подготовки смотреть на это невозможно... Повторюсь, невозможным это делают сами авторы, которые принципиально отказываются от киноусловностей и не менее принципиально бросают вызов кинонатурализму своей безграмотностью, непрофессионализмом и инфантильностью, а главное, ленью...

Однако пора переходить ко второму уровню анализа... Стоило ли писать столь много строк о чем-то столь откровенно "бездарном и проходном". Как такой фильм смог породить несколько, на мой взгляд, великолепных отзывов? И почему я назвал его фильмом-галлюциногеном?
Секрет кроется в неоригинальном афоризме от Робинзона Крузо, согласно которому "морская ракушка лишена всякой сексуальности только первые два года пребывания на необитаемом острове"...
Фильм "лучшие в аду" во много повторяет феномен еще одной недавно вышедшей картины "За пивом" (2022). Просматривая в эти дни данные фильмы люди совершенно искренне и мотивированно видят в них то (и хотят рассказать), что в них в действительности совершенно нет.
Когда я был молодым, (а Ленин "с кудрявой головой") с неповторимой ясностью марксистско-ленинского исторического анализа в школе мне объясняли, что у любого общественного революционного феномена есть "причины", а есть "поводы".
Так вот, и данный фильм как и второй упомянутый мной, полностью лишены всякой "причинности", но заряжены "поводом", чтобы наконец-то заговорить о наболевшем.
В чем-то даже наперекор создателям: помните, что "зачем, для чего, во имя чего" полностью исключены из сюжета?? Но это не значит, что зрители, спровоцированные обстоятельствами, не начнут ими задаваться, после многолетнего кладбищенского молчания...
Именно по этой причине, как составная часть невероятных общественных метаморфоз, фильм стал столь обсуждаемым и злободневным, хотя и достиг совершенно противоположенных задумке результатов. Вместо пропагандисткой картавой агитки в стиле "Гойда" он спровоцировал массовую рефлексию и поток обывательских "вопросов" и недоумений.