Доброго времени суток, друзья!

Посмотрела сериал "жить жизнь" созданный по одноимённой книге Анны Богинской.
Анна - писатель и исследователь тем пикапа, дисфункциональных, зависимых отношений. В которых всегда присутствует нарцисс, либо психопат (а как известно: каждый психопат - нарцисс, но не каждый нарцисс - психопат) и его жертва.
Психопаты невероятно опасны, нельзя недооценивать их деструктивное влияние на психику других людей, они превращают нашу жизнь в ад, но часто невероятно харизматичны, чем и притягивают к себе.

Это отношения, построенные на манипуляциях и лжи и корысти. Чем они иногда заканчиваются для жертвы, нам неплохо показали в триллере Роза на её могиле. История Ренди Рота. .

Приёмы пикапа разрабатывались на основе особенностей поведения психопатов, их жёстких манипуляций, поэтому действуют на обычных нормальных людей также сильно и деструктивно. К тому же, пикап часто применяется для получения и финансовой выгоды от жертвы.

Поэтому, данная тема деструктивных отношений с манипуляторами всех мастер чрезвычайно актуальна в наше циничное время.

Эпиграфом к этому сериалу мне хотелось бы взять цитату Льюиса Керрола: "Знаешь, одна из самых серьезных потерь в битве - это потеря головы".

Главная героиня сериала - Анна Богинская - успешная бизнес-вумен, маркетолог, и как она считает, прекрасный психолог, который видит людей насквозь. Она долго переживает смерть своего мужа в аварии. Но волей случа, влюбляется в харизматичного обаятельного хирурга, и пытается начать с ним отношения. Но ей жуть как невтерпеж, она крепко фиксирована на нем, она не может и одного дня выдержать паузу, чтобы дождаться его инициативы, которая явно будет. По совету своего "умного" друга (с такими друзьями и врагов не нужно), она инициирует общение с ним. Происходит первое свидание, на котором Анна "выявляет" аж целых 5 "зловредных" манипуляций хирурга Матвея. Она вспыхивает и резко отчитав Матвея, убегает.

Но в защиту Матвея, отмечу, что часто и обычные люди манипулируют абсолютно неосознанно, не имея злых козней в голове. Они хотят казаться лучше, интереснее, достойнее для понравившегося им человека.

В претензии Анны: Матвей якобы применил приём "3 свидания за 1 ночь": попросил сменить кафе, где началось свидание, а перед этим попросил заехать домой переодеться, тк он весь день был в одной одежде, и ему хотелось переодеться. Но это может быть и правдой, врачу действительно приходится с утра до вечера вести приём в одной одежде, а приём часто затягивается и врач банально не успевает переодеться до начала свидания.
Но если Анна реально "крутой психолог", она могла спокойно с улыбкой отказаться от смены кафе, перенести свидание. Но она согласилась. Уйти в другое кафе, в этом тоже нет особой проблемы.

До смены кафе, они идут по набережной, где он читает ей стихи.

Я согласна, философский стих Бродского об одиночестве, не очень подходит для первого свидания.
Но это не преступление, и не криминал, как и прогулка по набережной.

Затем, снова в кафе, Матвей дотронулся до её руки, взяв её руку - невероятно "злокозненная" манипуляция, учитывая, что Анне 30 лет - взрослый дееспособный человек, и она сама признавалась своему другу, что очень хочет секса с Матвеем. Матвею ведь она тоже реально могла сильно понравится, и рано или поздно, он взял бы её за руку. В чем проблема?

Вообще, в невербалике, жест, когда кто-то берёт ваши руки в свои, считается позитивным жестом, говорящем о том, что вы дороги этому человеку, возможно он испытывает к вам влечение.

Но ведь речь идёт о молодых мужчине и женщине, симпатизирующих друг другу, разве не логично, что он возьмёт её за руку? Зачем нагнетать негатив?

Не лучше бы "великому крутому" психологу Анне из фильма, просто приятно провести время, получать удовольствие от общения с интеллигентным приятным собеседником, которому она явно симпатизирует.

Попутно отмечая его "манипуляции", возможно тонко и бесконфликтно противостоять им по необходимости. А дальше уже, по поведению Матвея на других встречах, сделать выводы, а не устраивать банальный скандал?

Крутые психологи так себя не ведут, как и впрочем самодостаточные женщины (это я сейчас до кучи, имею ввиду её агрессивное недальновидное поведение на встрече по объекту в ТЦ, где она "пинает" представителя ТЦ, красуясь перед своим заказчиком - самодостаточные люди не унижают публично партнёров на встречах).

Затем, после встречи, Анна проговаривает в мыслях, что она поняла, что непросто так вовлекается в общение с манипуляторами, и больше точно не хочет продолжать деструктивные отношения с манипуляторами. Ок.

Но затем "крутой" психолог Анна делает ещё один грубый ляп, она пытается вернутся в общение к манипулятору Матвею, отправив ему извинения. Ну просто верх осознанности "самодостаточной" женщины и "крутейшего" психолога, который не может банально абстрагироваться от ситуации, справившись со своими эмоциями, и снова инициирует общение - прилипая к своему "обидчику".

Окажется ли он реальным манипулятором на самом деле, говорить не буду. Но из того, что нам показывают, у меня сложилось такое мнение.

Это я всё к тому, что фильм полон ляпов, с какой стороны не посмотри.
Если идти согласно версии, что реальная писательница Анна Богинская контролировала процесс съёмок вместе со своими профессиональными психологами, то как они могли сделать столько ляпов в начале 1й серии? А если принять версию, что фильм курировал кто-то другой, то это с психологической точки, было сделано явно не очень непрофессионально.
Не буду перечислять все ляпы и нестыковки.

Есть ещё нюанс. Если отталкиваться от заявлений по фильму самой Анны, фильм должен помочь нам научиться распознавать реальные манипуляции и уметь противодействовать им.
НО сами приемы манипуляции быстро перечислены уже после произошедшего, без объяснения этих самых приёмов, мы слышим только их не всегда понятные для обычного человека (не психолога), названия. Понять когда они произошли и в чем конкретно манипуляция по показанному в фильме очень трудно, если ты совсем не в теме. На этом не то, что научиться, это можно элементарно не увидеть. Поэтому, учиться на этом не возможно. Особенно учитывая, притянутость некоторых утверждений сериальной Анны.

Не понравилось развитие сюжета фильма, который сделан крайне затянуто, скучно, имеет чересчур приглаженный глянцевый вид. Отсутствие динамики, эмоциональная сухость, отстранённость сериала, бездарность в плане эмоциональной и эмпатийной составляющей, которая так важна и необходима зрителям. Иначе, зритель не будет вовлечён в просмотр эмоционально, а это значит, что фильм его не зацепит.

Не понравился подбор некоторых актеров. Если Любовь Аксёнова (Анна) и Роман Васильев (Матвей) показывают нам хоть какие-то эмоции, причём Роман Васильев показывает лучшую, на мой взгляд, игру, чем Любовь Аксёнова, которая показывает эмоции, но не даёт их энергетику, играя пустыми глазами.
То, Дарья Мороз, на протяжении всего сериала демонстративно хлещущая вино, отделывается монотонным репликами и стандартамным покер-фейсом, на который мне не очень-то приятно смотреть в виду её неяркой, мягко говоря харизматичности.

Получилась весьма забавная ситуация: все, с чем борется писательница Анна Богинская всплывает и портит её фильм. Имею ввиду и отсутствие реальных эмоций эмпатии у психопатов, и отсутствие эмоциональной составляющей фильма.

К достоинствам фильма можно отнести желание разобраться в причинах деструктивных отношениях и манипулятивных тактиках, поделиться опытом, показать всю эту изнанку наглядно.

Поэтому, в процессе просмотра возникает определённое недоверие к происходящему. Получилась красивая глянцевая история, в которой нет души. С весьма спорным поучительным посылом.
Три балла. Можно рекомендовать с учётом вышесказанного, но не уверена.