Занималась обществознанием на четырехмесячном курсе при университете. Хочу оставить развернутый отзыв. Во-первых преподаватель за это время не показал НИ ОДНОГО примера действительно хорошего сочинения ДВИ. То есть мы получили теорию, нам подробно рассказали про критерии и уже с первых занятий начали "писать". "А что писать-то?" - такая мысль промелькнула в моей голове, когда мы получили свои первые темы на втором занятии. Сейчас июнь, курс закончился и через месяц экзамен, а я понятия не имею как выглядит ДВИ на максимум, чувствую себя ужасно обманутой, и мне очень жаль, потому что я копила на курс с карманных денег несколько лет, мои родители небогатые люди. Во-вторых объяснения учителя совершенно не систематизировано: то вроде бы объясняет задания егэ (план, определение), то объясняет ДВИ. Блоки распределены непропорционально: до конца марта мы изучали политику, потом апрель право, и на оставшиеся три блока выходило чуть больше месяца (до конца мая - экономика, а дальше что-то хаотичное по двум блокам). Возможно так надо, но сомнительно, честно говоря, потому что задания из блока "полика" встречаются примерно с той же периодичностью, что и задания любого другого блока. В-третьих отдельное замечание к учителю: человек объясняет простые вещи очень сложно. Нет, не сложным языком, а приходит к ним через какие-то очень запутанные тропы. Если я разбираюсь в какой-то теме хорошо, мне так и хотелось остановить этот поток тяжеловесных оборотов, которые никак не упрощают понимание. Я думаю, иногда нужно объяснять "вульгарно", то есть вычленять сложные процессы из их естественной взаимосвязи с другими процессами внутри системы, в пользу понимания ученика, даже если вы находитесь в стенах МГУ, где, как принято считать, учатся умнейшие. В-третьих полное отсутвие реальных примеров, которые, вообще-то, составлют критерий ДВИ. Чтобы сдать такой экзамен, недостаточно школьной программы, по этой причине мы и обращаемся к доп. курсам. По факту я получила чтение теории, которая, в основном, была мне известна и до курсов. Конечно, были и факты "повышенного уровня", но посмотрите на критерии, и вы поймете, что основную массу баллов составляют далеко не "сложные факты", хотя, справедливости ради, это имеет смысл. В-четвертых, качество речи преподавателя оставляет желать лучшего. Это мое личное замечание. Я (как будущий учитель) всегда обращаю внимание не только на то, ЧТО человек говорит, но и КАК он говорит. Если без слов "соотвественно", "таким образом", "в общем", "давайте обратим внимание", "можно выделить" и другого словесного балласта преподаватель не может связать ни одного предложения, то выводы напрашиваются сами. И потом, традиционная пятиминутка, плавно перетекающая в десятиминутку, с которой начинается каждое занятие и которая посвящена его плану, мне представляется пустой тратой нашего времени. (Ну вот зачем она ученику? Она полезна учителю, чтобы выстраивать занятие по плану, но нам то оно за какие грехи??? Я видела, что некоторые очень уважаемые мною учителя делают это, но не более 2-3 минут от занятия). В-пятых, отсутствие возможности сделать запись занятия для учеников, которые по каким-то причинам не смогли прийти. Я считаю, что когда вы платите такие деньги, то возможность посмотреть занятие в записи должно быть всегда, тем более, что зум и скайп конкретно для учителя по обществознанию не новинка. НО. Причина невозможности сделать запись другая. Приготовились? "У нас общий зум, сейчас с его помощью занимаются другие, я не могу занять, поэтому без записей". Я выпала. Вы не можете решить эту проблему? В лучшем университете страны не могут выделить курсу отдельный кабинет в зуме? Или как-то иначе обойти это, причем, я считаю, что меня, как ученика, вообще не должны беспокоить этими странными отговорками.
Учитель не заточен на работу со школьниками однозначно. Очень часто отвечает на вопросы невпопад. Это когда вроде бы наговорил очень много, но большая часть из этого не имеет отношения к вопросу, а ученик (я побывала в этой роли и неоднократно наблюдала за тем, как понятный для меня вопрос от кого-то другого оставался без ответа) не хочет переспрашивать, чтобы не показаться глупым и не задерживать занятие. Сейчас я не вижу для себя иного решения, как купить экспресс-курс на Lomonosov school и быстро подготовится на какой-то минимум. Это не реклама, не подумайте, я просто случайно наткулась на их объяснение на ютубе и за один ролик узнала про сочинению больше, чем за 4 месяца. Мне показали, как оно выглядит! Реальную работу! Вот это да! Есть ещё умскул, но там очень мало занятий, мне кажется. Если учитель вдруг это читает, я надеюсь на то, что он обладает самокритикой. Все, что я тут написала не имеет цели оскорбить кого-то, это просто мои наблюдения, а я всегда наблюдаю за преподавателями, чтобы заимствовать у них что-то хорошее для своей будущей профессии. Увы, в данном случае мне не за что похвалить, но я надеюсь, что хотя бы часть этих проблем будет решена в будущем.
Теперь о наболевшем. Обращаю внимание, что я не могу оценивать содержание лекций, но оцениваю подход к занятиям, построение программы. Я придерживаюсь мнения, что учитель должен учить, а ученый - заниматься наукой. Если перед вами кандидат наук, нет никакой гарантии, что он будет качественно доносить информацию. Потому что это не его профиль, ученый доносит информацию образованным людям, которые его УЖЕ готовы понимать, а работа со студентами лежит в сфере психологии и подразумевает составление доступных обучающих программ, с учетом множества особенностей. Это специфическая работа, потому что хороший учитель должен соотносить возможности разных студентов и подгонять под них сложный материал, стараясь максимально приблизиться к верхней границе усваивающей способности среднего студента. Мне кажется, очень многие люди этого не осознают, поэтому когда видят сведения о количестве среди учителей докторов и кандидатов бегут отдавать детей в МГУ, а МГУ потирает ручки, потому что у них одни и те же люди выполнют несколько функций. Я утверждаю за гуманитарные науки, с техническими по-другому - они постоянно меняются, информация по ним должна обновляться. Как будущий преподаватель, я не вижу ни одной причины, по которой ученый должен качественно учить. Здесь нет долженствования. Мы как покупатели курсов, будущие студенты и родители будущих студентов можем быть уверены только в достоверности, но не в качестве.