Читаю сочинение "Дом" Лукиана Самосатского и переполняюсь чувством соприкосновения с прекрасным. Иллюзии, алегории, метафоры. Легкость языка, нежность повествования, свет насыщенности речевыми оборотами и фразеологизмами. Как говорит! Как пишет! Сказка! Но что пишет... Вот лучше бы он так Родину восхвалял и Отечество.

В этом поистине шовинистском сочинении красивым слогом обволакивает уши и ты читаешь в части формирования эстетического чувства такие слова "ибо варвары друзья не красоты, а одного лишь богатства". То есть все что построено и украшено не греками и не греко-римлянами, может быть богато, но не может быть красиво. Ни сады Семирамиды, ни египетские пирамиды, ни ассириские дворцы, ни персидские города. И тут ты понимаешь всю концепцию вдолбленную в головы наших сограждан императорами с Петровских времен подобную вторичность и неспособность к оценке и принятия собственного созидания. Невольно находишь на мысль и тут Лукиан постарался. Ну не могут быть допетровские здания в России красивыми, ни Кремли, ни храмы, ни иконы, ни одежда, ни предметы быта. И понимаешь почему таковая заложенная в голове разная воспринимаемость стоимости и зависимость стоимости от места производства.

И да автор ярко и недвусмысленно отметает все то, что создано персами. Прочь из эстетики, прочь из понятия прекрасного.

Продолжаешь читать и видишь еще один дуализм, - то, что для наслаждения прекрасным не все подходят, но "зритель одаренный и мудрствующий". То есть сам ты не в состоянии постичь красоту тебе надо привлечь эксперта по красоте иначе будет не так, иначе не будет красоты. То есть он как бы невзначай формирует тему "оценки красоты" и необходимость ее оценки экспертами. Удивляешься как до сих пор это не "сплагиатили" и помимо искуствоведов не наплодили "оценщиков" красоты, причем правильной идентичности (у Лукиана национальная идентичность одаренных и мудрствующих зрителей, - "не варвары").

И вот когда ты уже начинаешь считать, что рассуждение о доме это повествование, ты понимаешь что это была всего лишь речь. Речь одного из оппонетов в споре, суде, произведении, жизни.

И дальше ты видишь, как то что ласкало тебе слух на основании ассоциации слышимого автор разрушает ассоциацией видимого. Но как? очень тонко и только в части аргументаций опонента но не уже сформированных символов и мыслеформ. Опонент рассуждает о том, что видя прекрасное ты сосредоточишся на прекрасном а не на его носителе. А необходимость "зрителя одаренного и мудрствующего" и приоритет греков над варварами в эстетическом чувстве прекрасного он не оспаривает.

Но что он оспаривает, он оспаривает только то, что дом куда идут слушать красивые речи, не должен быть выделяем красотой украшения для зрелищ, ибо это отвлекает от красоты речей. И автор убеждает в правоте сказавшего это второго оратора.

Молодец Лукиан! Вот она формула неэквивалентного обмена! Мы вам чудесные прекрасные бумажные фантики, но чтобы не отвлекать вас красотой увиденного дадим не их, а наши красивые речи о них, например обещание кредитов (но сделаные ценителями прекрасного), а вы нам золото, нефть, газ, лес (от варваров, друзей богатства). Действенно.

Рекомендую политикам и общественным деятелям, дипломатам и учителям. Вот так надо создавать замкнутые уровневые ниши конкурентных преимуществ, основанные на культуре услышанного. И уметь их разрушать затем зрительными образами, а затем собирать воедино соответствием увиденного и услышанного. И отделять слова от действий. Дерзко, аморально, но действенно.