Мне не совсем понятно, почему фильмы в защиту животных снимают, мучая при этом тех самых животных во время съемок. Типа "меньшее зло" или стандартное запорашивание мозга по поводу жертвы. Дескать, эти животные должны спасти других. Что-то мне это напоминает и не мешало бы у самих животных спросить. Мы мучаем животных для того, чтобы другие не мучили. Осталось всем податься в кино.

Все мы по Шарикову помним, что слон - животное полезное, тому подтверждением служит даже совершенно бесполезный, но очень интеллигентный слоненок в очках из "38 попугаев". Кроме того, что фильм хорошо снят, мне сказать особенно нечего. Вероятно, он понравится тем, кто зрелище животных на экране воспринимает не так болезненно, а еще говорят, что книга пристойная, современная проза 2006 года, хотя речь здесь о временах великой депрессии. Читать, впрочем, не собираюсь. мне эта книга кажется образцом вычурности и банальных позаимствованных у классиков цитат. Вернее, не цитат, а она так передрала, вместе с прямой речью.

Режиссер Фрэнсис Лоуренс технически безупречен, снимает качественные дорогие фильмы, заставляет оператора крутиться, но при этом стандартно снимает кино, которое мне не нравится. И я не знаю, в чем дело, скорее не в нем самом. Хотя, кто выбирает сюжеты, а снимать "Голодные игры" - дело надежное, но какое-то дешевое, ибо первую часть сняли без него.

Рииз Уизерспун я всегда смотрю с удовольствием, но данная роль впечатления на меня не произвела. К Паттинсону я после фильма "Девица" стал относиться с уважением, может они и хорошо здесь сыграли, но этот фильм в моих глазах не спас бы никто.

Рекомендацию оставляю, хотя фильм ничем не примечательный, а тема животных меня убивает еще раньше, чем я подумал об этом фильме. Ставлю тройку, что нонсенс для фильма, в котором снялась Рииз Уизерспун. По-прежнему лучшей ее работой считаю ранний фильм "Выскочка" 1999 года.