«Она была Ло, просто Ло. Она была Лола в длинных штанах. Она была Долли в школе. Она была Долорес на пунктире бланков. Но в моих объятьях она была всегда: Лолита.» - этими слова начинаются оба произведения, фильм и книга первоисточник. На этом (и общем антураже) собственно и заканчивается их сходство.


Вы можете возразить «Так ведь фильм практически в точности передаёт события книги, вырезав ненужные сцены». И я вам отвечу, что главное здесь слово «практически» и что как раз в вырезанных сценах и была вся суть. Набоков по всей книги оставлял маленькие подсказочки, маркеры, по которым мы можем понять настоящую натуру Гумберта Гумберта.
Первее я прочла книгу, и из-за этого при просмотре неизбежно сравнивала фильм с первоисточником. И мне все казалось, что вот-вот и появиться те подсказочки, или сцены обличающие Гумберта. Но это всё не случалось и к концу фильма я потеряла любую надежду на это, титры окончательно всё развеяли.
Книга же в этом плане неоднозначная, она заигрывать с читателем, заставляет сомневаться словам Гумберта. Сквозь пафосные речи и размышления повествующего героя, иногда проскальзывает словцо другое, которое обличает его.
В фильм всё показано довольно просто. «Есть Лолита и она соблазнила Гумберта, он то вообще рядом проходил, а эта чертова девчонка оказалась коварной продуманкой». В чём в корне не согласна я и уж навряд ли согласился бы Владимир Набоков.
Так же стоит сказать, что в фильме совершенно не показывают образ Гумберта-насильника, весь фильм строиться на Лолите-соблазнительнице. Что очень удручает меня, как будто режисёр хочет оправдать Гумберта в глазах зрителя.
А ещё сцена с режиссёром в конце, мне больше понравилась в книжной версии, фильм всё же не передаёт тот гротеск происходящего.
Что в итоге? Книга мне понравилась намного больше, чем фильм. И надеюсь в своём отзыве я точно смогла передать свою мысль. Вообщем, читайте лучше первоисточник, ведь он обычно лучше оригинала, чему я и убедилась на своём же примере.