Похоже, с Коэнами у меня не заладилось. Кинокритикам, конечно, виднее... Видимо, по правилам киноискусства в их фильмах не к чему придраться. Но мы ж простые, киноуниверситетов не кончали). Ни "Фарго", ни "Лебовски" не зашли, ни теперь вот данный фильм.
Я, кажется, понимаю, в чём фишка. Попытка изобразить боевикастый триллер максимально реалистично. Ведь есть же в природе бесстрашные и крутые парни, вроде главных героев этих "Стариков". На манер нашего "Брата". Отчего бы им не попалить друг в дружку из разного рода огнестрельных штук, часто (реалистично) промахиваясь, но и часто (не совсем реалистично) попадая?
Кровь, хоть и не такая помидорная и обильная, как у Тарантино, но всё же порой тоже помидорная и достаточно обильная, вытекающая из ковбойских сапог.
Сюрпризов в фильме, навязчиво противоречащих условиям жанра, достаточно (видимо, это и подкупает кинокритиков). К примеру, смерть одного из героев (если не скажу - какого, думаю, при данном жанре, где обычно редко кто выживает, это не будет спойлером) подана как эпизодическая случайность. Зрителю от этого неловко, некомфортно, - он же привык, что так в таких фильмах обычно не бывает, и зритель начинает относиться к зрелищу с большим пиететом, что и требовалось достичь.
Ещё о сюрпризах: напрочь отсутствует саунд (что ж, эмоционально удержать зрителя при таких условиях - дорогого стоит). Меганестандартная концовка - ещё одно. Плюс, конечно, кастинг такой, что даже универсальный задоронесущий Вуди Харрельсон как-то даже блекнет на общем фоне.
Всё это плюсы. Но вопросы остаются к двум вещам. Во-первых, зачем реалистично обыгрывать изначально нереалистичный, хоть и простой (даже забитый) сюжет? Зачем?
Во-вторых, идея... Мне кажется, у Коэнов всегда идёт намёк, что где-то тут, исподволь, незаметно, в толще, так сказать, повествования она есть. (Вот, скажем, Тарантино в этом смысле вовсе не запаривается - он прямо так, громко и говорит: в моих фильмах идеи нет, - это, ребята, исключительно качественное развлекалово - есть и посмеяться, и на стрелялки и кровавые фонтанчики покайфовать, а про идею меня не спрашивайте. Тут нет. Тут что-то нечисто.) Вот, предположим, персонаж Бардэма, - он же не простой, он - ходячая притча про что-то. Дьявол? Да нет, не похоже. Больше смахивает на Смерть, скачущую на одном из апокалиптических коней: иногда она вообще не спрашивает, иногда - в орлянку почему-то решает сыграть. Здесь что-то про философские раздумья?... Герой Ли Джонса в какой-то момент тоже начинает разрозненно и бесплотно философствовать. Но всё это, на мой взгляд, неоформленно, слабо и неубедительно. За отчётливость и красоту идеи я не стал бы этому фильму "Оскара" давать.
А так, для любителей жанра - фильм очень даже неплох. Но это не моё. Простите.