I.

Знаю, этот фильм принято нахваливать, иначе закрепится ярлык кинокритика с плохим вкусом. Но. Я не гонюсь за ярлыками и напишу мнение, пока свежо (смотрел вчера).

Скажем так. По мемам (ибо школота в своё время расхватала этот "шедевр" на мемы) может сложиться впечатление, что этот фильм - сплошной шедевр и будет забавно каждую минуту и эти мемы - лишь малая часть приколов из фильма. Вы будете обмануты. По сути, то, что расхватали на мемы (штук 5 их) - и есть вишенки этого фильма.

II.

Фильм как бы делится на две части. Если первую смотреть интересно, появляется эмпатия к героям (которая обрывается к первой трети фильма убийством "главного" персонажа и полным прекращением его истории), то вторая - нудятина нудская.

Да, есть пару прикольных моментов. Как камеру отобрали - прикольно. Как шлюпку делили - прикольно. Прикольно, но не более того. Всё.

Далее какие-то нудные диалоги (скорее, монологи), зачем они? Это и не забавно и не раскрывает какую-то философию, ничему не учит мудрому. Чисто растянуть хронометраж сценкой за 10 долларов.

Раскрытие персонажей? Нулевое. Финальная сцена со снайпером? Я заплакать должен был при виде умирающей вьетнамки или что хотел от меня Кубрик? Я её видел минуту из 2 часов - ноль эмоций (если не считать скуку эмоцией).

Культовым фильм сделали именно школьники, которые ещё в нулевых тыкали мемы из этого фильма всюду.

Атмосфера войны классная? Да бросьте. Да, пару раз выстрелили танки с дешёвыми декорациями взрыва. Да, с автоматами побегали. Но. Солдаты даже не ели ничего никогда за эти два часа. Мне вот интересно было б (особенно в первой части) глянуть атмосферу столовой.

Главному герою зачем-то нацепили очки. Что этим хотел показать Кубрик? Что плохое зрение - нигде не помеха? Это реализм? Отнюдь. Было б гораздо забавнее и реалистичнее показать трудности плохого зрения. Например, как они спали пры прыжке в грязь (хотя бы), а ещё лучше потерялись/разбились. Где теперь искать новые? Тут и в мирных условиях очки подобрать+купить - целая задача. А что говорить про полевые?

Советую ли смотреть? Конечно, да. Но не ради наслаждения, а потому что это - классика. Буду ли я пересматривать? Конечно нет. Первая часть - да, прикольно. Но там всё понятно, прекрасной игры актёров замечено не было, никаких угарных диалогов. Сюжет понятен - довели толстяка до белой горячки. Вторая часть - уже на первом просмотре была скучна.

Никаких инсайдов со Вьетнама, никаких наркотиков/выпивки (да, показали пару шлюпок), никакого показа жизни врагов (из врагов мы видим только одного на 5 секунд - да и тот убит), никаких военных хитростей (перестрелки скучны и смотрятся дёшево, за героев не переживаешь, вьетнамцы просто бегут под пулемёт, словно самоубийцы).

Почему не показать сложность борьбы с партизанами в лесах? Напомню, американцы пытались травить леса химикатами, чтобы облетели листья и партизан стало видно. У нас же из "битв" - только одинокая снайперша в руинах здания. Которую обошли сзади и застали врасплох. Всё.

А в финальной части (пение глупой детской клоунской песни) - хотелось поставить скорость 2х, но уже досмотрел нормально из уважения к Кубрику.

П. С.
Смотрите подобные "шедевры" и формируйте своё мнение, не опираясь на мнения восторженных масс. Не бойтесь выразить контрастирующую оценку.

Ибо... В этом случае:

Король голый.

Ставлю две звезды, так как, как ни крути, фильм - классика Кубрика. Да и первая часть смотрится с интересом.

П. П. С.
Не стесняйтесь писать комментарии, особенно, если Ваше мнение контрастирует с моим. Знаю, у этого фильма много фанатов и было б интересно почитать контраргументы или ответы на мои вопросы.