Кажется, что и правда нечего, вообще. Произведение давно разложено по полочкам в школьном курсе русской литературы. Правда, уже после распада СССР, начали появляться некоторые вещи, где текст комедии Грибоедова анализируется с иных позиций, чем раньше, но, всё-таки, выводы делаются совершенно некорректные.

Если Грибоедов написал, что у него в комедии двадцать пять глупцов на одного здравомыслящего человека, и если изначально известно, кто этот один здравомыслящий человек, то пытаться представить Чацкого отрицательным персонажем нелепо. Как нелепо приписывать "фамусовскому обществу" свойства, которых у него заведомо нет. Соборность? И носителем этого свойства в комедии выступает "фамусовское общество"? И суждения этого общества о безумии Чацкого, - правда? Я не буду называть здесь ничьих имён, но следовало бы осадить таких "новохронологов" в литературоведении. Не соглашаться с позицией автора, - это одно, а приписывать/навязывать автору собственное мировоззрение, - другое.